MILLENNIUM PRIZE PROBLEM или бесплодная игра разума???

[Yarkin]

bot писал(а):

Коллега Yarkin, в тех редких случаях, когда беру в руки калькулятор и нажимаю кнопку, я надеюсь, что на экране увижу число, или будь по-вашему - его изображение

Прекрасно. И пусть к нашей коллегии присоединяются участники форума. Легче будет доказать существование элементарного доказательства ВТФ. А в калькуляторе я вижу только цифры.

[AD]

Yarkin писал(а):

А в калькуляторе я вижу только цифры.

Как, Yarkin? Вы заявляете, что не всё есть число? Расстановка палочек на экранчике калькулятора - не число?

[Yarkin]

AD писал(а):

Yarkin писал(а):

А в калькуляторе я вижу только цифры.

Как, Yarkin? Вы заявляете, что не всё есть число? Расстановка палочек на экранчике калькулятора - не число?

Изображения в это понятие не входят.

[bot]

Yarkin писал(а):

А в калькуляторе я вижу только цифры.

А разве в школе Вас не учили, как из циферок складывают число? Это было на примере системы счисления с основанием 10, некоторым индивидуумам со временем становятся доступны и иные средства изображения числа. Ну таким надо просто подчиниться правилу, что в калькуляторе используется именно десятичная запись, числа побольше изображаются порядком и мантиссой, если ещё побольше, то не влезают и в этом формате - Е получается, например $\ln 0 = E$ - это даже в фольклоре отражено. Если правила, принимаемые по умолчанию, Вас не устраивают можно требовать прописать их в руководстве, приложенному к калькулятору, а можно и не требовать, а сразу подавать в суд на производителя. Слышали небось дело о коте в микроволновке?

[Yarkin]

bot писал(а):

А разве в школе Вас не учили, как из циферок складывают число?

Помню. Но ведь тогда мы учились, а сейчас анализируем существующие в нас знания и учим других. Почему символ $ является и числом и цифрой, а символ $ - только числом?
Почему существование решения д. у. доказывают, а алгебраических уравнений - нет и т. д.?

[Brukvalub]

Yarkin писал(а):

Почему символ $ является и числом и цифрой, а символ $ - только числом?

По определению.

Yarkin писал(а):

Почему существование решения д. у. доказывают, а алгебраических уравнений - нет

Это - глупости. Есть теоремы о существовании решений алгебраических уравнений (см. основную т. алгебры) и их доказывают.

[Yarkin]

Brukvalub писал(а):

По определению.

Универсальный ответ на большинство вопросов.

Brukvalub писал(а):

Есть теоремы о существовании решений алгебраических уравнений (см. основную т. алгебры) и их доказывают.

Я с ними знаком, а вот с существованием решенгий уравнений типа $x^n+y^n=z^n$ - нет.

[Brukvalub]

Вы, как я подозреваю, не Винни-Пух, а уж я - точно не Пятачок, поэтому затевать с Вами очередной Очень Умный Разговор, вся суть которого хорошо выражается словами "На колу мочало - начинай сначала", я не намерен.

[Yarkin]

Brukvalub писал(а):

затевать с Вами очередной Очень Умный Разговор, вся суть которого хорошо выражается словами "На колу мочало - начинай сначала", я не намерен.

Очень сожалею. Ваши, почти психологические замечания для меня весьма полезны. Развитие идет по спирали, а не по кругу. Повторений не будет.

[Echo-Off]

Yarkin писал(а):

Почему существование решения д. у. доказывают, а алгебраических уравнений - нет и т. д.?

См. теорему Гильберта о нулях. Она, правда, доказывается только для алгебраически замкнутых полей, а вас, судя по приведённому Вами примеру $x^n+y^n=z^n$ интересуют решения уравнений над кольцом $\mathbb{Z}$. Этим занимается теория чисел, и много умных дяденек написали много умных книжечек на эту тему.

Кстати, доказано, что не существует алгоритма, который устанавливал бы, имеет ли данное уравнение решения в целых числах, так что имейте это ввиду.

[Коровьев]

Yarkin писал(а):

Прекрасно. И пусть к нашей коллегии присоединяются участники форума. Легче будет доказать существование элементарного доказательства ВТФ.

Коллега, Вы прекрасно знаете, что БТФ доказанная Куммером для регелярных простых чисел с помощью разработанной им же сложнейшей теорией дивизоров отнюдь не элементарна. И если бы было элементарное доказательство БТФ для всех простых чисел, то это означало бы и элементарное доказательство для иррегулярных простых чисел, которые сами выведены из сложнейших теоретико-числовых свойств простых чисел. Так зачем Вы так шутите над участниками, заставляя их поверить в существование элементарного, на уровне ЦПШ, доказательства. Многие не поймут Ваш юмор и начнут бесперспективный поиск такого доказательства. Забросят школу, институт, семью...Их выгонят изшколы, института. Семья разрушится. Так шутить нельзя.

[AD]

Yarkin писал(а):

AD писал(а):

Yarkin писал(а):

А в калькуляторе я вижу только цифры.

Как, Yarkin? Вы заявляете, что не всё есть число? Расстановка палочек на экранчике калькулятора - не число?

Изображения в это понятие не входят.

Да ладно?? Ну давайте построим механический калькулятор, там вполне реальные палочки будут двигаться. Что же вы, их за числа считать не будете? Чем они хуже яблок?

[Yarkin]

Echo-Off писал(а):

Кстати, доказано, что не существует алгоритма, который устанавливал бы, имеет ли данное уравнение решения в целых числах, так что имейте это ввиду.

Спасибо за информацию.

Коровьев писал(а):

Коллега, Вы прекрасно знаете, что БТФ доказанная Куммером для регелярных простых чисел с помощью разработанной им же сложнейшей теорией дивизоров отнюдь не элементарна.

Извините, признаюсь честно, что не знаю, а потому искал и нашел. Достаточно знать формулировку ВТФ и элементарный курс тригонометрии.

AD писал(а):

Да ладно?? Ну давайте построим механический калькулятор, там вполне реальные палочки будут двигаться. Что же вы, их за числа считать не будете? Чем они хуже яблок?

Я надеюсь,что Вы не будете отрицать, что при счете на палочках, они являются моделями считаемых объектов.

[AD]

Yarkin писал(а):

Я надеюсь,что Вы не будете отрицать, что при счете на палочках, они являются моделями считаемых объектов.

А при счете на яблоках?

[Yarkin]

AD писал(а):

А при счете на яблоках?

Можно и яблоки считать моделями пересчитываемых объектов.