Примеры математической ерунды

[dsge]

amarsianin в сообщении #1054968 писал(а):

Но не доказывают, что приближённый метод будет сходиться, потому что это уже весьма нетривиально.

Большинство прикладных работ так и делается. Если полученный результат можно как-то трактовать в данной прикладной области (бла-бла-бла), то этого достаточно и "прикладники" далее не заморачиваются. Это, конечно, порочная практика, но врядли возможно что-либо изменить. Такое печальное положение дел в большинстве прикладных наук.

[amarsianin]

dsge в сообщении #1054983 писал(а):

Такое печальное положение дел в большинстве прикладных наук.

Да бросьте. Во многих прикладных журналах анализ стабильности алгоритма - это обязательное условие к публикации. В данном случае имеем дело с, во-первых, хайпом, во-вторых, безалаберностью некоторых товарищей, которые создали порочный замкнутый круг автор-рецензент-редактор.

Кстати, вот сама статья.

Алгоритм описан на странице 3, часть III. Доказательство сходимости - на след. странице, часть IV. А заметка об условии разрешимости уравнений - на странице 5, часть V, первый абзац:

Цитата:

It was assumed that the action and value update equations (10) and (11) can be exactly solved at each iteration. In fact, these equations are difficult to solve for general nonlinear systems.

Вот за такие предложения я бы, будь я рецензентом, гнал бы в три шеи переделывать свою работу. Но, увы, статья написана за соавторством корифея в данной области и вопрос публикации даже не обсуждался. Дальше, как говорится, больше, сотни статей, где это доказательство скопировано один-в-один. Да, мир несовершенен, но почему бы не привлекать внимание к таким вещам.

(Оффтоп)

Как скачать статью, надеюсь, здесь каждый знает

[dsge]

amarsianin в сообщении #1054998 писал(а):

Вот за такие предложения я бы, будь я рецензентом, гнал бы в три шеи переделывать свою работу. Но, увы, статья написана за соавторством корифея в данной области и вопрос публикации даже не обсуждался. Дальше, как говорится, больше, сотни статей, где это доказательство скопировано один-в-один. Да, мир несовершенен, но почему бы не привлекать внимание к таким вещам.

Не проще ли написать письмо главному редактору журнала или президенту общества, под эгидой которого выпускается журнал? С "корифеями" ссориться не хочется? Возмущения на анонимном русском форуме едва ли дадут какой-нибудь результат, по крайней мере объекты вашей критики никогда о ней не узнают.

[amarsianin]

Совершенно не преследую цель борьбы за справедливость. Напоминаю Вам тему ветки: примеры мат. ерунды. Определение и пример я дал. Остальное - Ваши домыслы.

[grizzly]

В чём-то я согласен с ТС. Мне вот тоже очень многие из результатов математических работ кажутся сущей ерундой. А что касается других естественно-научных областей, то там расцвет ерунды, насколько я это понимаю, намного шире -- мне в некоторых науках лишними кажутся не только отдельные статьи, но и некоторые журналы, а иногда издательства и даже целые направления.

Конкретные примеры приводить не стану -- для этого необходимо всё же иметь уровень понимания предметной области не только не ниже, чем у авторов работ, но и не ниже, чем у создателей соответствующих школ / направлений и их преемников. А это важно, поскольку публиковаться должны не только выдающиеся результаты. И про идею применения ценза "ценности", границы которого определяются "в низах", я не могу сказать ничего хорошего. Хотя исторические примеры были, и тут я вполне допускаю, что наше к ним отношение может быть разным -- здесь каждый в своём праве.

[amarsianin]

Стоит ещё добавить необходимые годовые нормы по публикациям.