|
Эта тема связана то ли с теорией игр, то ли с этологией – общие положения “базовой теории” я читал, например, в книгах Докинза. Под “базовой теорией” я имею в виду следующее:
1) В обществе каждый член стремится поступать эгоистично
2) Для общества в целом выгодно, чтобы все его члены поступали альтруистично
3) Чтобы заставить всех поступать альтруистично, возникает государство и аппарат принуждения, суть которого заключается в том, что тех, кто поступает эгоистично, государство наказывает.
Звучит сумбурно, но мне просто не хватает терминов чтобы изложить всё корректно. Условно говоря, платить налоги это “альтруизм”, поскольку эти деньги идут на содержание полиции, образования и т.д. – без этих институтов всем будет житься гораздо хуже. Каждому отдельному человеку вроде как невыгодно платить налоги, но всем вместе очень выгодно, чтобы налоги платились. То же с законами – каждому гражданину вроде как выгодно иметь возможность нарушать законы, но всем было бы крайне невыгодно, если бы законы постоянно нарушались. Чтобы граждане платили налоги и соблюдали законы (“вели себя альтруистично”), государство использует аппарат принуждения.
Теперь про страхование, например медицинское страхование. Некоторым нравится слово “бесплатная медицина”, но нужно понимать что бесплатным ничего не бывает – такая медицина содержится за счёт налогов (которые идут через карманы чиновников). Не лучше ли организовать для каждого медицинскую страховку, чтобы он вносил деньги и имел возможность пользоваться услугами частной медицины?
И здесь возникает отдельный момент – нередко всем полезно, когда эта страховка обязательна, т.е. за неуплату страховки последует штраф. Мне кажется, преимущества обязательного страхования перед необязательным можно объяснить языком теории игр. Грубо говоря, отказываться пользоваться страховкой – это некий “эгоизм”.
Мне трудно это сформулировать, но я могу привести близкий пример. Если всем детям делают прививки от инфекций, эпидемий в стране не будет. Но у прививок могут быть побочные эффекты, они могут повредить здоровью, поэтому некоторые родители предпочитают не прививать своих детей. Когда таких “отказников” не очень много, им живётся немного лучше, чем те кто прививает детей (их дети чуть более здоровы), но если их накопится какая-то “критическая масса”, в стране начнутся эпидемии – ведь инфекции передаются от человека к человеку, от одного непривитого к другому. Т.е. здесь мы имеем классическую “дилемму заключённого” – каждому в отдельности выгодно отказываться от прививок, но всем вместе это очень невыгодно. Поэтому, возможно, было бы лучше, если бы за отказ от прививок брали штрафы. Аналогичная ситуация, по-моему, может быть и со страхованием – каждому в отдельности выгодно отказаться от страховки, но всем вместе это очень невыгодно (поскольку тогда частная медицина разорится)
Возможно я что-то недопонимаю или использую ложные данные, прошу меня тогда поправить.
|
