Параллельные вселенные

[arseniiv]

(Оффтоп)

Да, так же весело читать, как и

npduel в сообщении #1048803 писал(а):

а абсолютно случайные явления, которые невозможно повторить ни в каком придуманном "параллельном мире"

Вот захочу модель двух или трёх одинаковейших вселенных — разве кто может мне запретить? Внутренне противоречивой она не будет. Сама же КМ, о которой вдруг поднялся шум, в точности говорит, что две не взаимодействующие ни с чем другим и друг с другом системы, будут изменять состояние одинаково. Это просто математическая очевидность, противоречить которой как-то минимум странно.

[Sicker]

arseniiv
Омг, вы путаете коллапс и эволюцию квантовой системы.

[arseniiv]

С чего такой вывод?

[Sicker]

arseniiv

arseniiv в сообщении #1048846 писал(а):

Сама же КМ, о которой вдруг поднялся шум, в точности говорит, что две не взаимодействующие ни с чем другим и друг с другом системы, будут изменять состояние одинаково.

[arseniiv]

И? Я думал, вы опишете, что я написал, по-вашему, не так, и где вы там вообще увидели место коллапсу.

-- Сб авг 29, 2015 00:05:18 --

(Или надо было обязательно написать «квантовые системы»? А зачем?)

[Sicker]

arseniiv
Я не увидел место коллапсу, в том то и дело.
А тут народ про коллапс говорит.

[arseniiv]

Тут народ о чём попало говорил сейчас. В том числе о том, что если якобы сделать точную копию Вселенной, она будет почему-то по-другому вести из-за коллапсов. Как будто если не посмотреть на большую ни с чем не взаимодействующую классическую систему (и гравитацию временно не трогаем), её нельзя будет описать квантово. Волшебные слова о декогеренции говорить тоже не буду. В результате, если нам точно известны начальные условия, точно будет известен и результат каждого коллапса из-за действия «существенно классических» кусков системы.

Разумеется, мы ни точности такой не имеем, ни другой вселенной, так что это как бы и ни о чём. Что не умаляет глупости того, на что я отвечал.

[Sicker]

arseniiv в сообщении #1048873 писал(а):

Волшебные слова о декогеренции говорить тоже не буду.

А вся то фишка в ней

arseniiv в сообщении #1048873 писал(а):

В результате, если нам точно известны начальные условия, точно будет известен и результат каждого коллапса из-за действия «существенно классических» кусков системы.

Как можно вычислить результат коллапса проекции спина "из-за действия «существенно классических» кусков системы."

-- 28.08.2015, 22:55 --

arseniiv в сообщении #1048873 писал(а):

Как будто если не посмотреть на большую ни с чем не взаимодействующую классическую систему (и гравитацию временно не трогаем), её нельзя будет описать квантово.

Разумеется можно, только зачем описывать ее квантово, если можно описать ее как классическую систему. И поэтому это нисколько не интересно, как и описывать эволюцию квантовой системы(а не редукцию ВФ).

[arseniiv]

(Оффтоп)

Короче, вы с чего-то уцепились за мой ответ, не знаю. Надо было мне не писать его.

Да, удобнее классическую систему описывать как классическую. И траекторию брошеного камня тоже не по ОТО считать. Не спорю. Только я отвечал на кое-какое недоразумение, а не писал просто так из желания в очередной раз повторить банальность.

Sicker в сообщении #1048876 писал(а):

Как можно вычислить результат коллапса проекции спина "из-за действия «существенно классических» кусков системы."

Как-как — как я и написал. Считаете все эти десятки порядков атомов и т. д.. Решение единственно безотносительно к тому, можем ли мы его найти за отпущеное нам время.

[Sicker]

arseniiv в сообщении #1048896 писал(а):

Только я отвечал на кое-какое недоразумение

На какое недоразумение?

arseniiv в сообщении #1048896 писал(а):

Считаете все эти десятки порядков атомов и т. д.

Какие десятки порядков? У нас только один атом По условию.

(Оффтоп)

arseniiv в сообщении #1048896 писал(а):

Короче, вы с чего-то уцепились за мой ответ, не знаю. Надо было мне не писать его.

Я просто не понимаю, какой вы вообще хотели вложить в него смысл.

[arseniiv]

Sicker в сообщении #1048902 писал(а):

На какое недоразумение?

Такое:

npduel в сообщении #1048803 писал(а):

Эти фазовые соотношения - не скрытые параметры, а абсолютно случайные явления, которые невозможно повторить ни в каком придуманном "параллельном мире".

Sicker в сообщении #1048902 писал(а):

Какие десятки порядков? У нас только один атом По условию.

Ну вот, уже условие откуда-то взяли. Точно зря. Всё, больше не буду, клянусь! Не буду ничего ни у кого угадывать из ерунды!

Sicker в сообщении #1048902 писал(а):

Я просто не понимаю, какой вы вообще хотели вложить в него смысл.

Это не настолько плохо, потому что адресовано оно было не вам. Нет, ну правда.

[Sicker]

arseniiv в сообщении #1048907 писал(а):

Эти фазовые соотношения - не скрытые параметры, а абсолютно случайные явления, которые невозможно повторить ни в каком придуманном "параллельном мире".

А почему это недоразумение?
Вроде все верно.

arseniiv в сообщении #1048907 писал(а):

Ну вот, уже условие откуда-то взяли.

Ну дык оно же логичным образом вытекает из рассмотрения декогеренции

arseniiv в сообщении #1048907 писал(а):

Это не настолько плохо, потому что адресовано оно было не вам. Нет, ну правда.

Просто хочется разобраться.

[arseniiv]

Sicker в сообщении #1048909 писал(а):

Вроде все верно.

А какой курс вы по параллельным мирам читали? Ссылку дайте, тоже хочу.

Sicker в сообщении #1048909 писал(а):

Ну дык оно же логичным образом вытекает из рассмотрения декогеренции

Один атом? Из рассмотрения декогеренции? Почему атом?

Sicker в сообщении #1048909 писал(а):

Просто хочется разобраться.

Конструктивнее разобраться в чём-нибудь менее надуманном. Всё, я написал кучу текста зря, а вы это продолжаете форсировать.

[Sicker]

arseniiv в сообщении #1048913 писал(а):

А какой курс вы по параллельным мирам читали? Ссылку дайте, тоже хочу.

Ну, обычно под параллельными мирами подразумевают два абсолютно одинаковых мира(с одинаковыми параметрами, характеризующие мир, время, пространство и тд)

arseniiv в сообщении #1048913 писал(а):

Один атом? Из рассмотрения декогеренции? Почему атом?

Любую квантовую систему. потому что если рассматривать ансамбль то мистическая вероятность превращается в предсказуемое распределение.

[arseniiv]

Sicker в сообщении #1048920 писал(а):

Ну, обычно под параллельными мирами подразумевают два абсолютно одинаковых мира(с одинаковыми параметрами, характеризующие мир, время, пространство и тд)

Вот странная вещь — подразумевали, значит, мы одно и то же — а выводы разные!

Ладно, уже и ежу ясно, что мы продолжаем говорить неизвестно о чём.