Эллиптические орбиты планет и спутников

[MarkD]

Цитата:

Да скажите честно, кухонная интерпретация интересует

Назовите это как хотите. Пусть будет кухонная. Но тогда, например, такие книги, как вот эта http://scorcher.ru/art/theory/weinberg/weinberg.pdf - это тоже кухонная интерпретация. Мне проще говорить о феноменологической интерпретации, но могу и о как о кухонной.

Ну, хорошо, я так понимаю, я утомил почтенное сообщество..
Если можно, пара более простых и может быть не столь глупых вопросов.
1. если мы возьмем малое тело, движущееся прямолинейно и равномерно, кот. попадает в поле тяготения большого тела, но не становится его спутником (с силу большого удаления), то его траектория после этого (т.е. после того как оно улетело вникуда) снова будет прямолинейной и равномерной или уже никогда таким не будет?
2. Для системы из двух тел (центральное тело - спутник) при определенной (заданной) скорости малого тела существует только одна орбита? Или их может быть множество.
Спасибо.

[levtsn]

Да после убегания будет прямая

Из заданий начальной точки будет семейство траекторий в зависимости от направления скорости

[MarkD]

levtsn
Спасибо за конкретные ответы.

Всем остальным надеюсь доставил удовольствие повытирать об меня ноги.

[Munin]

MarkD в сообщении #1037916 писал(а):

levtsn
Спасибо за конкретные ответы.

Вот только он вам соврал. А так да, всё хорошо.

После убегания (и до, кстати) будет гипербола.

[Anton_Peplov]

Ну, прямая соответствует полному отсутствию внешних сил, а сила притяжения, как известно, не экранируется и нигде не будет строго равна нулю. Но после убегания на достаточно большое расстояние эту гиперболу от прямой не отличишь без микроскопа. Если, конечно, тело не попадет в объятия еще какой-нибудь звезды.

[Pphantom]

Munin в сообщении #1037926 писал(а):

Вот только он вам соврал. А так да, всё хорошо.

Ну, строго говоря, в пределе действительно так. А при внимательном отношении к деталям уже эта постановка задачи

MarkD в сообщении #1037910 писал(а):

если мы возьмем малое тело, движущееся прямолинейно и равномерно, кот. попадает в поле тяготения большого тела,

внутренне противоречива.

[Geen]

Утундрий в сообщении #1037886 писал(а):

Pphantom в сообщении #1037875 писал(а):

Как-то плохо искали

Не скажите... Мне вот вдруг понадобились большие полуоси планет солнечной. И, представьте себе, не нагуглил! Пришлось на полку за Климишиным лезть.

Здесь http://ssd.jpl.nasa.gov не смотрели?

[MarkD]

Удивлен, что тема еще не заглохла...

Цитата:

Вот только он вам соврал. А так да, всё хорошо.
После убегания (и до, кстати) будет гипербола.

Я не думаю, что соврал.. человек ответил, как думал, без издевок, подковырок и, снобизма. А что это так (или может быть не так) я и сам усомнился, хоть Pphantom и объявил, что понятий у меня нет.
Что до вашего ответа, Munin, то я польщен Вашим вниманием. Я, еще до своего поста, почитал немного этот форум. Вы здесь человек, как я заметил, авторитетный (правда и любитель попинать ногами того, кто послабее). Так что польщен вашим вниманием и вашим пинком тоже.

Pphantom в сообщении #1037931 писал(а):

А при внимательном отношении к деталям уже эта постановка задачи

Цитата:

если мы возьмем малое тело, движущееся прямолинейно и равномерно, кот. попадает в поле тяготения большого тела,

внутренне противоречива.

Возможно она противоречива, хотя мне так не кажется. Но если и так, то Вы могли бы, вместо подколок, сформулировать задачу непротиворечиво. Вы же понимаете, в чем мой вопрос. А если нет, то опять, вместо подковырок, можно было бы уточнить.

Поскольку тема, к моему удивлению, не заглохла, я позволю себе некоторые пояснения.
Я прекрасно понимаю, что все присутствующие здесь на форуме воспринимают меня как полу или полного дебила. Честно говоря, меня это мало смущает, потому, что, во-первых, я знаю, что я не дебил, а во-вторых, потому что, в вопросах физики я... ну, все же не дибил, но где-то в том районе... Собственно, это очевидно, потому, что если бы это не было так, я бы смог и сам разобраться в этих простых для вас вопросах...
Теперь немного ближе к телу... Я мог бы пояснить суть моего вопроса таким примером: предположим, я задаю (совсем идиотский) вопрос: объясните мне, что такое сила тяготения? Те, кто не сочтет это ниже своего достоинства, вероятно ответят мне:

что без сомнения верно, но так же без сомнения не является ответом на мой вопрос. Данное уравнение позволяет расчитать силу, зная массы и расстояния, но никак не объясняет ее причину и ее сущность. Ответом на мой вопрос было бы долгое рассуждение о возможном существовании частицы гравитрон, о том, что уменьшение силы пропорционально квадрату расстояний потому, что это следствие квадратичного увеличения площади сферы и соответственно, уменьшения напряженности поля (может я тут не прав?) и еще о чем то, что много выше моих мозгов.
Почему я не собираюсь задавать вопрос о силе гравитации? Потому, что с одной стороны, я понимаю, что никто тут ничего мне не объяснит, т.к. никто этого толком не понимает, а с другой, потому, что мне это (сила гравитации) интуитивно и так понятно.
Так вот, я задаю вопрос о б эллиптическом движении спутников потому, что, во-первых, мне это интутитивно не понятно, а во-вторых, потому, что расчитываю, что тот, кто в этом хорошо разбирается, мог бы объяснить мне это, т.е. свести объяснение не к уравнениям, описывающим эллиптические движения тел, а к интуитивному пониманию. То есть, например, к раскладу сил/скоростей на различных участках траектории.
Мне могут возразить, что далеко не все понятия, феномены и факты физики можно свести к интуитивному пониманию. Очевидно, что это так. Но я все же полагаю, что эллиптическое движение спутников не относится к этой категории, да, впрочем, и квантовую механику и ОТО неоднократно пытались изложить в популярном виде....
Прошу прощения за длинный пост. Я понимаю, конечно, что никто ничего мне тут объяснять не будет, просто расчитывал получить ссылку на какое-то более менее популярное изложение.

-- 17.07.2015, 07:46 --

Кстати (или некстати)

Someone в сообщении #1037873 писал(а):

центробежной силы вообще не существует. Ни в одной точке.

Pphantom в сообщении #1037875 писал(а):

а понятие центробежной силы в подобном контексте лишено смысла.

Я и правда подумал, что чушь сморозил, но вот здесь, например, https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0 ... 1%82%D0%B0 говорится, что , действующие на спутник силы гравитации и центробежная сила должны уравновешивать друг друга, да и Вайнберг в упоминаемой мной книге, говорит вполне простым языком, что центробежная сила не дает Земле упасть на Солнце...
Вот я не понял... Это форум по астрономии или по выпендриванию?

[Утундрий]

MarkD в сообщении #1037972 писал(а):

Удивлен, что тема еще не заглохла...

Просто давно цирка не было, народ соскучился.

[Sergey from Sydney]

MarkD в сообщении #1037972 писал(а):

но вот здесь, например, говорится, что , действующие на спутник силы гравитации и центробежная сила должны уравновешивать друг друга

Это в неинерциальной системе координат, связанной со спутником.

Цитата:

да и Вайнберг в упоминаемой мной книге, говорит вполне простым языком, что центробежная сила не дает Земле упасть на Солнце.

А это уже полная ерунда. Земля именно что падает на Солнце: движение под действием только сил гравитации и есть свободное падение. Только траектория этого падения - эллипс.

Weinberg писал(а):

Другим примером силы инерции является центробежная сила, не дающая Земле упасть на Солнце.

Странно, когда нобелевский лауреат по физике пишет такое. Издержки популяризации?

[iifat]

(Оффтоп)

MarkD в сообщении #1037972 писал(а):

Поскольку тема, к моему удивлению, не заглохла, я позволю себе некоторые пояснения

Поскольку тема не заглохла, попробую таки попытаться добавить пояснения человека, который знает физику немногим больше вашего.
Впрочем, в последнем не уверен: только собирался было написать, что, как и вы, не слежу за новейшими достижениями физики, как вы вдруг процитировали закон гравитации Ньютона.
Трудно объяснить, что такое хамство, человеку, который о том не подозревает. Понимаете, задавать физикам глупый вопрос по физике — это не хамство. А вот не удосужиться почитать толком, что есть афелий, а что перигелий, и где выше скорость, раз уж вы не даёте себе труда подумать над законами Кеплера, из которых это достаточно просто выводится, высокомерно заявляя, что вам это безразлично — это уже таки хамство, вызывающее соответствующий тон ответов. И, кстати, вот это

MarkD в сообщении #1037972 писал(а):

Те, кто не сочтет это ниже своего достоинства, вероятно ответят мне

(а именно, приписывание собеседнику ответов) называется в приличном обществе демагогией, в менее приличном — тоже хамством.
Право же, стоит аккуратнее формулировать вопросы — если, конечно, вам интересен ответ, а не что другое.

Да, и по теме (вам уже, по-моему, сказали, но повторю другими словами): в физике нет вопроса «почему». Да, спасибо Ньютону, из его формулы следуют законы Кеплера, и мы можем сказать, почему они выполняются. Но это просто сдвигает «почему» с законов Кеплера на закон Ньютона. Да, сейчас это «почему» сдвинуто с закона Ньютона куда-то ещё — вот только число этих «почему» от того не уменьшается.

[Pphantom]

Пожалуй, достаточно. MarkD - предупреждение за троллинг. В следующий раз постарайтесь аккуратнее продумывать, что Вы "знаете", а что "не знаете". Тема закрыта.