Почему искривление пространства-времени массой не есть уплот

[Charharidon]

Впервые на этом форуме; почему-то набрать заголовок темы полностью не удается. Вопрос такой : почему искривление, оно же стягивание пространства-времени массой не является градиентным уплотнением ПВ вокруг этой массы? Почему нет понятия "плотность пространства-времени"?

[Kosterik]

Charharidon в сообщении #1036028 писал(а):

Почему нет понятия "плотность пространства-времени"?

Присоединяюсь к вопросу. Мне вот тоже непонятна почему, ведь это (с моей точки зрения) очевидность, и имеет место быть целесообразность введения такого параметра.

[Korvin]

Kosterik в сообщении #1036036 писал(а):

Charharidon в сообщении #1036028 писал(а):

Почему нет понятия "плотность пространства-времени"?

Присоединяюсь к вопросу. Мне вот тоже непонятна почему, ведь это (с моей точки зрения) очевидность, и имеет место быть целесообразность введения такого параметра.

И я присоединяюсь. Плотность пространства и/или времени в чем - в другом пространстве/времени, которое не искривлено? Т.е размерность плотности куб.см/куб.см или с/с, только в числителе и знаменателе разные кубы и секунды?

[Kosterik]

Korvin в сообщении #1036043 писал(а):

Плотность пространства и/или времени...

Вообще-то в контексте вопроса ТС "пространство-время" это целостный неразрывный элемент, т.е, как я понимаю, разговор в формате Эйнштейновского представления пространства, а не Ньютоновского. Т.е ни "и" ни "или" неприменимо. (впрочем счас придет Munin и наведет порядок,всё прояснит )

[Утундрий]

Charharidon в сообщении #1036028 писал(а):

почему искривление, оно же стягивание пространства-времени массой не является градиентным уплотнением ПВ вокруг этой массы? Почему нет понятия "плотность пространства-времени"?

Оно есть, просто вы не там его ищете. Подобные представления часто используются при анализе жидкого вакуума и торсионной эмоциональности воды. Сосредоточьтесь на той области физики, где она плавно перетекает в психиатрию и вы почти наверняка найдёте себе много новых интересных собеседников.

[EvilPhysicist]

Charharidon в сообщении #1036028 писал(а):

почему искривление, оно же стягивание пространства-времени массой не является градиентным уплотнением ПВ вокруг этой массы

Это просто набор слов.

Charharidon в сообщении #1036028 писал(а):

Почему нет понятия "плотность пространства-времени"?

Потому что это бессмыслица.

Нельзя правильно ответить на неправильно поставленный вопрос.

[Munin]

Charharidon в сообщении #1036028 писал(а):

Вопрос такой : почему искривление, оно же стягивание пространства-времени массой не является градиентным уплотнением ПВ вокруг этой массы?

Для начала, потому что искривление - это не стягивание.

[Утундрий]

EvilPhysicist в сообщении #1036148 писал(а):

И самое главное. Если "при определенных допущениях их можно привести к одному виду", то почему столько физиков в мире упорно работают с искривленным пространством-временем, а не с "вашей" моделью? Вы умнее всех получается и никому до вас эта идея не приходила.

Нет, это как раз самое слабое возражение.

[semikolenov]

Эта задача частично предполагает вопрос:
Если "меняется" ВРЕМЯ, то относительно чего? Аналогично для пространства - относительно чего анализ ? Понятно, что пространство-время идут рука об руку.Но если меняется и то и другое, то относительно ЧЕГО ?

[aa_dav]

P.S.

Ей богу опять таки "горе от ума" - человек спросил невнятно, спросил неправильно, но ведь можно понять о чём он спрашивает.
Совсем не обязательно грузить его концепциями криволинейности, если очевидно, что он рассуждает про "стягивание" услышав концепции эволюции вселенной, космологическое расширение, космологическое сжатие, большой разрыв и так далее.
Ответ на мой взгляд уже прозвучал - нет такого понятия как плотность пространства (намеренно пропускаю "-времени", т.к. речь именно о геодезисте на сфере со временем, который обнаруживает что линейка показывает разные расстояния между неподвижными галактиками СО ВРЕМЕНЕМ), ибо необнаружимо, ненужно и т.п.

-- 12.07.2015, 19:05 --

P.P.S.

Тут, кстати, кажется что даже ровно наоборот - если бы у пространства была "плотность", то вместе с пространством "уплотнялись" бы и линейки, следовательно стало бы необнаружимым само космологическое расширение/сжатие.
Так что даже наоборот - оно не просто ненужно, оно вредно.

[arseniiv]

arseniiv в сообщении #1035833 писал(а):

[Б]олтать проще чем считать, копать или строить.

aa_dav в сообщении #1036246 писал(а):

Ей богу опять таки "горе от ума" - человек спросил невнятно, спросил неправильно, но ведь можно понять о чём он спрашивает.

Наоборот, «горе от отсутствия ума». Функция корректировки текста до осмысленного определена не на любом тексте. И это, похоже, придётся повторять до конца человечества. Ну-ка вот поймите, о чём я сейчас спрошу:

Асьdщhц сы4←щgзьп ав7-штвтаd (sk°ммуууn jneп р¡23?

Как видите, это вопрос, потому что в конце стоит вопросительный знак.

[aa_dav]

(Оффтоп)

Наверное было бы действительно неплохо разделить уровни общения на форуме на две категории "для нубов" и "для академиков".
Дело в том, что обе стороны по природе процессов раздражаются манерой и практикой противоположной стороны.
Если форум предназначен только для академического уровня общения, то так и написать на странице регистрации.
А то действительно видно, что образные мунины и матламеры сосуществуют в дискомфорте.

-- 12.07.2015, 19:32 --

arseniiv в сообщении #1036252 писал(а):

Вот давайте и объясните, что я спрашивал курсивом. Или без демагогии.

Если без демагогии, то ваша фраза теряет применимость.
Я же выше написал, что понятно о чём хотел спросить топиккастер.
Не принижайте свой интеллект, говоря, что вы этого не понимаете.
P.S.
Другое совсем дело если вам надоело отвечать на такие вопросы и вы их начинаете подавлять возможными силами. Тогда см. выше.

[arseniiv]

aa_dav
Я не любитель употреблять выражение «слив засчитан», но, похоже, в этот раз придётся. Почему вам так не хочется показать на примере то, к чему вы хотели меня склонить? Расшифруйте, что было в моём вопросе. Вы ведь не можете доказать, что я набрал это случайным образом. В этом безусловно есть смысл, и можно нужно его выявить!

Я бы мог написать что-то поинтереснее и в вашем понимании поумнее, но цели не видно.

[aa_dav]

arseniiv в сообщении #1036261 писал(а):

Я не любитель употреблять выражение «слив засчитан», но, похоже, в этот раз придётся. Почему вам так не хочется показать на примере то, к чему вы хотели меня склонить? Расшифруйте, что было в моём вопросе. Вы ведь не можете доказать, что я набрал это случайным образом. В этом безусловно есть смысл, и можно нужно его выявить!

Я бы мог написать что-то поинтереснее и в вашем понимании поумнее, но цели не видно.

Давайте по существу - в чём именно вы видите корявость вопроса топикстартера и что вы в нём не можете никак расшифровать на понятный науке язык?

[arseniiv]

aa_dav в сообщении #1036266 писал(а):

Давайте по существу - в чём именно вы видите корявость вопроса топикстартера и что вы в нём не можете никак расшифровать на понятный науке язык?

Вопрос состоит в применимости к реальности какой-то штуки, так? На понятном науке языке она и должна быть сформулирована. Да, наука несправедлива. Она требует от человека точности выражений. И никак иначе.

Какими ещё словами надо сказать, что забота о понятности написанного — это обязанность автора, а не читателей? И это тоже вселенская несправедливость коммуникации, которая, несомненно, эта несправедливость, существует, потому что надо договариваться о системе знаков, чтобы друг друга понимать, и в том случае, когда это не сделано неявно, это надо делать явно, и это так несправедливо по отношению ко всем, что даже задумываешься: а не стоит ли закончить это чересчур длинное предложение?