Извлечение энергии из тем-ой разницы между землей и космосом

[Nessen8]

Цитата:

Nessen8, Ваша идея в принципе не так уж глупа, но всё же преимуществ перед прямым использованием энергии Солнечного излучения она никаких не даёт. Как раз потому, что:

Потенциальный выигрыш в интенсивности, а значит и дешевизне. Есть такой доступный и удобный носитель тепла как проточная вода. Ее можно использовать круглые сутки (летом) и вне зависимости от погоды (облаков). Солнечные элементы - пассивные устройства. Если же пропускать через гидротермальную электростанцию тонны воды и охлаждать до криогенных температур, мощность может оказатся больше.

[Pphantom]

Nessen8 в сообщении #1034406 писал(а):

Солнечное излучение само по себе не обязательно препятствие. Если бы Земля отражала 100% солнечного света, то начала вы охлаждатся до температуры космического пространства (2.7К).

Что-то мне кажется, что Вы считаете "температуру космического пространства" некоторой абстрактной данностью. А вообще-то это тоже результат термодинамического равновесия с реликтовым излучением, и если бы Земля отражала все излучение Солнца, то и реликтовое излучение она отражала бы точно так же.

Nessen8 в сообщении #1034406 писал(а):

Тот факт, что в окресностях Земли присутствует солнечный поток ничуть не мешает Земле излучать ИК лучи и остывать.

Излучать - безусловно не мешает. А вот остывать - мешает. В целом приходящее и уходящее излучение полностью (с точностью до крошечных поправок) компенсируют друг друга.

Nessen8 в сообщении #1034406 писал(а):

Термоизоляция проблема? Сжиженный метан (-163 Ц) или водород (-250 Ц) можно хранить с цилиндре автомобиля до 5 дней без больших потерь и использовать как топливо. Лучшие зеркала отражают 99% света.

Термоизоляция тоже проблема, но дело даже не в этом. В околоземном пространстве тепло, равновесная температура у предметов, находящихся там, более-менее близка к средней температуре на поверхности Земли. Желаемый Вами "холодильник" придется сначала охлаждать (и для этого его совершенно незачем выводить в космос).

[Nessen8]

Цитата:

Термоизоляция тоже проблема, но дело даже не в этом. В околоземном пространстве тепло, равновесная температура у предметов, находящихся там, более-менее близка к средней температуре на поверхности Земли. Желаемый Вами "холодильник" придется сначала охлаждать (и для этого его совершенно незачем выводить в космос).

Здесь хоть один человек прочитает о чем я вообще писал? Где я писал, что "холодильник" как материальную часть устройства нужно выносить в космос и что его не нужно охлаждать? Я предпологал лишь сбывать теппло с холодильника в космос для его принудительного охлаждения (на Земле).

[Евгений Машеров]

Nessen8 в сообщении #1034448 писал(а):

охлаждать до криогенных температур

Вы действительно думаете, что охлаждение это бесплатно? А холодильник это, не иначе, заговор холодильной мафии, сдирающей с нас деньги ни за что? На самом деле это тепловая машина, и на перекачку тепла от холодного к горячему тратится энергия. Так что либо затраты, куда большие, чем получаемая в Вашей машине энергия, либо "бесплатный охладитель", скажем, излучением, с крайне низкой производительностью (из-за четвёртой степени в законе излучения).

[Nessen8]

Но это-то и хотелось бы прояснить. Для определения теоретического предела эффективности холодильника существует теорема Карно. Но эта теорема действует только для термодинамически замкнутых систем или нет? Если у нас полностью замкнутая система (холодильник поглощает в целом столько же инфракрасных лучей от среды сколько и излучает), то для перекачки тепла из одного места в другое холодильник все время должен работать против окружающей среды. Если же охлаждатся можно путем вынужденного излучения в космос, то уже таких усилий тепловому насосу не нужно и предел Карно может быть превзойден? Ну скажем, мы затратили 1 квт энергии на перекачку 5 квт энергии в другое место и эти 5 квт "испарились" в космос с ИК излучением. Значит на Земле стало на 5 квт энергии меньше, а значит появился повод для разности температур из которого мы можем извлечь энергии возможно больше чем затратили на перекачку? А значит тепловой насос уже сможет работать одновременно и как тепловой двигатель производя полезную работу? Если я не прав, можете вы какие-то точные расчеты, формулы привести?

[Xugin]

Nessen8 в сообщении #1034427 писал(а):

А теперь подсчитайте сколько ИК лучей даст литр проточной воды если охладить его за минуту до -270 Цельсия.

Это если взять в космосе большое холодное облако столкнуть с тёплым, лихо засверкает ИК лучами?

[Nessen8]

Насколько мне известно ни один из созданных холодильников не приближается к теоретическому пределу КПД. Ни даже световой диод недавно созданный и имеющий КПД в 240%.
http://www.membrana.ru/particle/17691

[Xey]

Поместите один спай термопары в фокусе параболы, направленной на Солнце, а второй в фокусе параболы , направленной в малозвездную область космоса.
В фокусе достаточно удлиненной параболы спай будет освещен солнечным светом почти в полном телесном угле (почти из обеих полусфер), температура спая приблизится к температуре Солнца.
Во второй параболе температура спая приблизитсяч к температуре реликтового излучения.
Пользуйтесь забесплатно практически неограниченной энергией Солнца и земляков не заморозите.

[Nessen8]

Цитата:

Пользуйтесь забесплатно практически неограниченной энергией Солнца и земляков не заморозите.

Солнечная энергия дороговата. А заморозить кого либо? Так тепловая емкость всей Земли гигантская, а диффузия температур происходит быстро... Кроме того не будет угрожать парниковый эффект.

[epros]

Nessen8 в сообщении #1034448 писал(а):

Солнечные элементы - пассивные устройства. Если же пропускать через гидротермальную электростанцию тонны воды и охлаждать до криогенных температур, мощность может оказатся больше.

Что Вам мешает днём нагревать воду на солнце, а ночью -- охлаждать за счёт излучения? Чем это лучше нагревания воды от нагретой за день Земли и такого же охлаждения воды за счёт излучения?

[Xey]

Nessen8 в сообщении #1034514 писал(а):

Цитата:

Солнечная энергия дороговата.

Энергия бесплатна, ее преобразователи дороговаты.
Но Вы же готовы использовать половинку устройства (параболу -холодильник), а вторая парабола, направленная на солнце, существенно повысит КПД .

[Nessen8]

Цитата:

Что Вам мешает днём нагревать воду на солнце, а ночью -- охлаждать за счёт излучения? Чем это лучше нагревания воды от нагретой за день Земли и такого же охлаждения воды за счёт излучения?

Цена фотоэлементов известна. Известны и их размеры которые позволяют накапливать достаточное количество энергии, скажем, в средних широтах. Ископаемое топливо - природный газ - это тоже запасенная энергия Солнца, в конечном итоге. Вы же предпочитаете жечь газ в своей кухонной плите, а может и отапливатся им, а не делать тоже самое от солнечных батарей? Океаны, реки и моря несут в себе запасенную Солнцем энергию. Бесплатен резервуар.

[epros]

Nessen8 в сообщении #1034523 писал(а):

Цена фотоэлементов известна

Причём тут цена фотоэлементов? Вы же персперктивную технологию пытаетесь предложить, стоимость которой вообще непонятна. Поэтому давайте сравнивать одинаковые вещи: Если Вы предлагаете нагревать/охлаждать воду, то вот Вам аналогичное предложение -- нагревать её на солнце. Чем это хуже Вашей технологии? Давайте сначала ответим на этот вопрос, а потом уже подумаем, почему реально предпочитают использовать солнечные батареи, а не нагрев воды на солнце.

[Nessen8]

epros в сообщении #1034533 писал(а):

Nessen8 в сообщении #1034523 писал(а):

Цена фотоэлементов известна

Причём тут цена фотоэлементов? Вы же персперктивную технологию пытаетесь предложить, стоимость которой вообще непонятна. Поэтому давайте сравнивать одинаковые вещи: Если Вы предлагаете нагревать/охлаждать воду, то вот Вам аналогичное предложение -- нагревать её на солнце. Чем это хуже Вашей технологии? Давайте сначала ответим на этот вопрос, а потом уже подумаем, почему реально предпочитают использовать солнечные батареи, а не нагрев воды на солнце.

Вопрос в объеме и разнице температур. Если у меня есть 10 тонн стоячей воды и за день она нагреется на 50 градусов С - это одно. Если через мое устройство пройдет за день 1000 тонн воды и она охладится на 200 градусов С - это другое. Ну, просьба не судить строго - это грубый пример взятый с потолка.

Ну а как вы объясняете широкую популярность тепловых насосов для отопления вместо пассивного нагрева солнцем чего-либо?

[epros]

Nessen8 в сообщении #1034538 писал(а):

Если у меня есть 10 тонн стоячей воды и за день она нагреется на 50 градусов С - это одно

Вообще-то чисто теоретически воду на солнце можно нагреть до 6000 градусов. Это к тому, что Вы её чисто теоретически собрались охлаждать на 200 градусов.