Видовая принадлежность

[Sicker]

А у всех таксонов одинаковые внутренние степени дифференциации и различия по ДНК?

[Munin]

Скорее, у всех разные :-)

[Korvin]

Таксоны ведь складывались исторически, еще на стадии описательной ботаники/зоологии. Т.ч. наверняка разброс по ДНК в пределах разных таксонов разный. А с другой стороны, кто мешает систематизировать на основе сходства/различия ДНК.
В лингвистике на основании сходства базового словарного состава языков удается строить дендрограммы языков/диалектов, пользуясь глоттохронологической гипотезой Сводеша. И отнесение изолекта к языкам или диалектам производится на основании его сходства с другими изолектами. Хотя там много политики.
[url]https://ru.wikipedia.org/wiki/Глоттохронология[/url]
Эти же методы могут работать и в филогенетике
[url]https://ru.wikipedia.org/wiki/Филогенетика[/url]

[Munin]

Что интересно: да, разброс разный. Настолько что генетики вообще отказались от точных (абсолютных) названий таксонов (тип, класс, отряд...), и говорят только о деревьях, точках ветвления, и о степени близости по этим деревьям: большей или меньшей, выражаемой количественно.

Но оказалось, что те понятия "типов" и "классов", которые выделили классические зоологи и ботаники, тем не менее имеют вполне конкретные отличительные черты и на ДНК-уровне. То есть, разные моллюски отличаются друг от друга внутри своего типа на столько же процентов ДНК, что и разные членистоногие в пределах своего типа.

В лингвистике - говорят о взаимной понятности речи, и выражают её тоже численно, в процентах: понятно 90 %, 70 %, 50 %. А уж называть ли это языком или диалектом - вопрос непринципиальный. Если пекинец вообще ничего не понимает в речи китайца хакка, то пускай правительство Китая называет это диалектом - у лингвистов есть свои способы описать ситуацию.