2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, Machine Learning, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки




Начать новую тему Ответить на тему На страницу 1, 2, 3, 4  След.
 
 Вопрос dmd
Сообщение14.06.2015, 22:28 


16/08/05
1069
Deggial в сообщении #1026962 писал(а):
dmd в сообщении #1026954 писал(а):
Можно уточнить, что неправильно в теме topic25773.html
?

dmd в сообщении #251640 писал(а):
Аксиоматика.

1) состояние - "мгновенный снимок" переменной
2) любая переменная есть изменение между двумя состояниями - начальным и конечным; любая переменная участвует в изложении в обоих своих состояниях - начальном и конечном - и соответственно двусимвольно обозначается
3) любая функция - полином, не существует функций-неполиномов
4) коэффициенты функции-полинома - меняются в зависимости от аргументов вместе с самой функцией, т.е. образуют (не являются, а только образуют) производные функции; сами по себе коэффициенты - не функции, а свободные члены (состояния) соответствующих производных функций
5) первообразная - функция, восстановленная из производной функции
Докажите непротиворечивость аксиоматики: предъявите модель или сведите утверждения к стандартным математическим определениям или теоремам.
Сильное подозрение вызывает подстановка предложения 1 в 2: любая переменная есть изменение между начальным и конечным мгновенными снимками" переменных. Это не соответствует ни математическому пониманию переменной, ни программистскому.
Далее, "любая функция - полином, не существует функций-неполиномов" - бред в стандартном смысле. Значит переопределяйте понятия или доказывайте утверждение.
Далее, "коэффициенты функции-полинома - меняются в зависимости от аргументов вместе с самой функцией" - бред в стандартном смысле. Значит переопределяйте понятия или доказывайте утверждение.
5 - это аксиома? Вы действительно так думаете? В стандартном смысле это известное определение, его можно изъять или здесь опять переопределены понятия?
Интересует Вас ведь исключительно аксиоматика?
dmd в сообщении #1026954 писал(а):
В заглавном посте изложение построено на аксиомах, они не доказываются а просто вводятся.
Аксиоматика Ваша явно вводится в каком-то контексте известных понятий и определений (иначе из неё вообще ничего не следует). Если брать обычный контекст, то из аксиомы 3 сразу получаем бред, пустую теорию. Значит нужно описать контекст или дополнить/уточнить/исправить/выкинуть Вашу аксиоматику.
dmd в сообщении #251805 писал(а):
Нестандартно ввожу переменную (п. 2), свойства ее таковы, что она становится более сложным объектом относительно стандартной переменной. П. 1 и меня смущает, но пока более понятно не могу объяснить, что такое состояние. Рассматриваем нечто меняющееся, называем его переменной. Переменная обладает двумя разными свойствами - состоянием и изменением, их природа различна, поэтому они вводятся раздельно. На этих тонкостях отличия состояния от изменения держится все остальное изложение.
Бодигрим в сообщении #251824 писал(а):
Ну так возвращайтесь, когда сможете. И более того: между "объяснить" и "определить" тоже лежит немалая пропасть.
Вот Вы не объяснили ничего, а объяснение, причём настоящее, а не такое, должно быть уже в стартовом посте.
Ссылка у вас там была, которую я стёр - Вы её не хотите воспроизвести? Если хотите, то как насчёт её содержимого - удовлетворяет ли оно правилам форума? Если нет, то что нужно сделать?

Ну и наконец:
dmd в сообщении #251640 писал(а):
На основе вышеозначенного получил следующие результаты.

1. не-Кардано и не-Виета решение кубического уравнения $f=a x+b x^2+c x^3$:

$\\A=\frac{-(a b+9 c f)+\sqrt{(a b+9 c f)^2-4 \left(b^2-3 a c\right) \left(a^2+3 b f\right)}}{2 \left(b^2-3 a c\right)}\\G=a+2 A b+3 A^2 c\\H=a A+A^2 b+A^3 c-f\\F=G^3-27cH^2\\B=\left\{F^{1/3}\,,-(-1)^{1/3} F^{1/3}\,,(-1)^{2/3}F^{1/3}\right\}\\x=A+\frac{3H}{B-G}$

Примечание: формула не считает кратные корни, но может считать при $c=0$, получая решения квадратного уравнения, что не возможно в Кардано и Виета решениях.
Где доказательства?



Deggial

Вся Ваша критика апеллирует к стандартным смыслам. Но моя аксиоматика не сводима в принципе к стандартному синтаксису. Никто никогда не вводил переменную двусимвольно/двузначно. Но это ключевой момент. Без него не возможно показать меняющиеся коэффициенты полинома-функции. Каждое своё замечание Вы завершаете предложением "переопределяйте понятия или доказывайте утверждение". О чём это Вы? В заглавном посте у меня только аксиомы. Кто их доказывает? Ещё теории нет, а Вы уже требуете доказывать непротиворечивость аксиоматики. Я показываю непротиворечивость аксиом, приводя решения уравнений, которые считаю нетривиальными, и которые получены благодаря выбранной аксиоматике. В качестве подтверждения правильности решения привожу код, который можно скопировать в свою CAS, чтоб убедиться, что формулы работают. Невозможно заставить столь тяжёлые формулы работать "простым переименованием терминов".

Пункт 5) - согласен, убрал.


Прошу других модераторов рассудить. Считаю претензии модератора Deggial необоснованными.

 Профиль  
                  
 
 Re: Сообщение в карантине исправлено
Сообщение15.06.2015, 00:27 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72408
dmd в сообщении #1027098 писал(а):
Но моя аксиоматика не сводима в принципе к стандартному синтаксису.

Тогда это, извините, не аксиоматика.

Вы аксиоматики-то видели? Посмотрите в любой учебник математики. Желательно штук пять учебников минимум: например, матанализ, общая алгебра, линейная алгебра, матлогика, чего-нибудь ещё...

dmd в сообщении #1027098 писал(а):
Никто никогда не вводил переменную двусимвольно/двузначно.

Проблем с этим нет. Двузначные функции вводятся часто и по разным поводам, в аксиоматиках стандартного типа.

 Профиль  
                  
 
 Re: Сообщение в карантине исправлено
Сообщение15.06.2015, 06:00 


16/08/05
1069
Munin в сообщении #1027127 писал(а):
Двузначные функции вводятся часто и по разным поводам, в аксиоматиках стандартного типа.

Стандартные многозначные функции вводятся совсем по другому поводу. Когда, допустим, одному значению аргумента соответствуют два значения функции. У меня речь о другом. Все переменные в таком нестандартном анализе выглядят как сложный объект - два состояния, начальное и конечное, и изменение между этими состояниями. Функциями такие переменные становятся только в виде изменения между состояниями. Состояния (мгновенные снимки функции) - всегда не функции, и в случае производных функций их состояния - соответствующие коэффициенты в первообразной функции. Но коэффициенты - не функции, а всегда состояния соответствующих функций.

 Профиль  
                  
 
 Re: Сообщение в карантине исправлено
Сообщение15.06.2015, 07:26 


16/08/05
1069
Говоря о "значности" можно ещё так сказать в контексте моего изложения. Каждому значению состояния аргумента соответствует одно значение состояния функции, и плюс по одному значению состояний всех производных функций. Но поскольку значение состояния и состояние - это одно и тоже, то можно слово "значение" выкинуть из изложения, т.к. смысл останется тем же. Каждому состоянию аргумента соответствует одно состояние функции, и плюс по одному состоянию всех производных функций. Соответственно: каждому изменению аргумента (между его двумя состояниями) соответствует одно изменение функции (между её двумя состояниями), и плюс по одному изменению всех производных функций (между их соответствующими двумя состояниями). В этом смысле у меня речь только об "однозначности" всех соответствий. Стандартные многозначные функции тут ни причём. Два состояния переменной введены в её описание по другим причинам. Чтоб получить то, ради чего всё затевалось - единую взаимосвязанную картину изменений всех производных функций вместе с изменением аргумента и изменением функции. Единую картину, в которой видно то, что в стандартном анализе не видно вообще, потому что нет отличий между состояниями и изменениями. В частности, в стандартном анализе не видны дополнительные константы в нелинейных функциях.

 Профиль  
                  
 
 Re: Сообщение в карантине исправлено
Сообщение15.06.2015, 08:46 
Модератор
Аватара пользователя


20/03/14
10801
dmd в сообщении #1027098 писал(а):
Прошу других модераторов рассудить. Считаю претензии модератора Deggial необоснованными.

Претензии обоснованы.

 Профиль  
                  
 
 Re: Вопрос dmd
Сообщение15.06.2015, 09:38 
Супермодератор
Аватара пользователя


20/11/12
5727
dmd в сообщении #1027098 писал(а):
Вся Ваша критика апеллирует к стандартным смыслам. Но моя аксиоматика не сводима в принципе к стандартному синтаксису.
Значит сделайте это явно: замените стандартные термины на нестандартные, чтобы не возникало таких проблем сразу (для ясности можно использовать термины "абырвалг", "сепулька", "крокозябра", "бутявка").

dmd в сообщении #1027098 писал(а):
Никто никогда не вводил переменную двусимвольно/двузначно.
Вот Вы сейчас слово "переменная" в каком смысле употребляете: в стандартном или своём? Если в стандартном, какое это отношение имеет к Вашей аксиоматике, если у Вас там все нестандартно? А если стандартно, так сформулируйте понятнее.

dmd в сообщении #1027098 писал(а):
Каждое своё замечание Вы завершаете предложением "переопределяйте понятия или доказывайте утверждение". О чём это Вы? В заглавном посте у меня только аксиомы. Кто их доказывает? Ещё теории нет, а Вы уже требуете доказывать непротиворечивость аксиоматики.
Вы мои замечания читали? Я повторюсь:
Deggial писал(а):
Аксиоматика Ваша явно вводится в каком-то контексте известных понятий и определений (иначе из неё вообще ничего не следует). Если брать обычный контекст, то из аксиомы 3 сразу получаем бред, пустую теорию. Значит нужно описать контекст или дополнить/уточнить/исправить/выкинуть Вашу аксиоматику.
Дополнение: если у Вас все термины используются в нестандартном смысле, то у Вас получается Ваши аксиомы в пустоте: они не связаны никак с остальной математикой, только погружены в исчисление предикатов. Я считаю, что из такой теории ничего не выводимо, в том числе и решение кубического уравнения. Неочевидно даже, что теория непротиворечива. Поэтому, чтобы был хоть какой-то смысле, надо показать содержательность теории: что из неё следует, насколько она сильна, как может быть связана с другими теориями и т.п.

dmd в сообщении #1027098 писал(а):
Я показываю непротиворечивость аксиом, приводя решения уравнений, которые считаю нетривиальными, и которые получены благодаря выбранной аксиоматике.
Почитайте, что такое непротиворечивая теория и как это обосновывается. Почитайте, что такое противоречивая теория (в частности, вспомните, что из лжи следует всё, что угодно).

dmd в сообщении #1027098 писал(а):
В качестве подтверждения правильности решения привожу код, который можно скопировать в свою CAS, чтоб убедиться, что формулы работают. Невозможно заставить столь тяжёлые формулы работать "простым переименованием терминов".
Даже если это верно, это неинтересно. Посудите сами, если я напишу текст типа:
"Аксиомы:
1) Абырвалг - это сепулька
2) Любая сепулька раскладывается в счётное множество бутявок.
Отсюда элементарно находятся все решения задачи о 8 ферзях: %здесь идёт список известных решений%."
и допишу "Вы элементарно можете проверить, что это все решения", Вы мне поверите? И здесь аналогично.
Доказательство должно следовать из Ваших аксиом.

-- 15.06.2015, 09:40 --

dmd в сообщении #1027187 писал(а):
Стандартные многозначные функции вводятся совсем по другому поводу. Когда, допустим, одному значению аргумента соответствуют два значения функции. У меня речь о другом. Все переменные в таком нестандартном анализе выглядят как сложный объект - два состояния, начальное и конечное, и изменение между этими состояниями. Функциями такие переменные становятся только в виде изменения между состояниями. Состояния (мгновенные снимки функции) - всегда не функции, и в случае производных функций их состояния - соответствующие коэффициенты в первообразной функции. Но коэффициенты - не функции, а всегда состояния соответствующих функций.
dmd в сообщении #1027188 писал(а):
Говоря о "значности" можно ещё так сказать в контексте моего изложения. Каждому значению состояния аргумента соответствует одно значение состояния функции, и плюс по одному значению состояний всех производных функций. Но поскольку значение состояния и состояние - это одно и тоже, то можно слово "значение" выкинуть из изложения, т.к. смысл останется тем же. Каждому состоянию аргумента соответствует одно состояние функции, и плюс по одному состоянию всех производных функций. Соответственно: каждому изменению аргумента (между его двумя состояниями) соответствует одно изменение функции (между её двумя состояниями), и плюс по одному изменению всех производных функций (между их соответствующими двумя состояниями). В этом смысле у меня речь только об "однозначности" всех соответствий. Стандартные многозначные функции тут ни причём. Два состояния переменной введены в её описание по другим причинам. Чтоб получить то, ради чего всё затевалось - единую взаимосвязанную картину изменений всех производных функций вместе с изменением аргумента и изменением функции. Единую картину, в которой видно то, что в стандартном анализе не видно вообще, потому что нет отличий между состояниями и изменениями. В частности, в стандартном анализе не видны дополнительные константы в нелинейных функциях.
Вот этот весь текст, если он имеет существенное отношение к Вашей теме - пишите его в тему. Иначе он останется тут. Анализировать его здесь я не буду.

 Профиль  
                  
 
 Re: Вопрос dmd
Сообщение15.06.2015, 09:43 
Заслуженный участник


16/02/13
3681
Владивосток
Что-то новое вводится через всем известное старое. Ну, понимаете, вы ж, видимо, хотите, чтоб мы поняли, а лучше прониклись, не? В воздух новую конструкцию не подвешивают. Вы вот скажите: $2\times2=4$ в вашей теории? Значит, теорию групп, либо аксиоматику натуральных чисел вы принимаете? Значит, вот от чего можно отталкиваться. Если есть ещё что-то общепринятое — возможно, от него будет проще и короче. Потому что
dmd в сообщении #1027187 писал(а):
Когда, допустим, одному значению аргумента соответствуют два значения функции. У меня речь о другом
Вообще-то, не два значения, а одно. Которое есть пара. И ладно, ваши состояния — не общепринятые многозначные функции. Прекрасно, но без полного списка того, чем они не являются — это не определение.
dmd в сообщении #1027188 писал(а):
поскольку значение состояния и состояние - это одно и тоже, то можно слово "значение" выкинуть из изложения
А здесь неведомое «состояние» есть столь же непонятное «значение состояния». Столь же мало понятно.

 Профиль  
                  
 
 Re: Вопрос dmd
Сообщение15.06.2015, 12:57 


16/08/05
1069
Deggial в сообщении #1027205 писал(а):
Я считаю, что из такой теории ничего не выводимо, в том числе и решение кубического уравнения.

Т.е. Вы не проверяли решение. Так не честно. "Не читал, но осуждаю". Неужели так трудно скопипастить приведённый код в свой мат.пакет и проверить на произвольных параметрах, сравнив с решением встроенного решателя мат.пакета? Формула работает. Но объяснить её работу строгой теорией я не в состоянии. Да и не нужно сейчас. Разобраться бы сначала - почему она работает, т.е. в основаниях. Я не измышлял ничего, не придумывал. Такое нестандартное описание - не результат измышлений, а результат наблюдений. Я вижу так, и всего лишь пытаюсь описать наблюдаемое. Нельзя требовать на первом шаге всю строгость изложения.

 Профиль  
                  
 
 Re: Вопрос dmd
Сообщение15.06.2015, 13:06 
Супермодератор
Аватара пользователя


20/11/12
5727
dmd в сообщении #1027249 писал(а):
Т.е. Вы не проверяли решение

Решение отсутствует. Я исходил только из общих соображений и вида аксиом, в основном из графа их связности (скорее, бессвязности). Бремя доказательства лежит на утверждающем.

dmd в сообщении #1027249 писал(а):
Неужели так трудно скопипастить приведённый код в свой мат.пакет и проверить на произвольных параметрах, сравнив с решением встроенного решателя мат.пакета? Формула работает.
Да я согласен с тем, что она работает, но дело не в этом. Дело в том, что в теме заявлено существование вывода этих формул из Вашей системы "аксиом", а самого вывода нет. А этот вывод требуется в соответствии с правилами форума. И вообще, зачем нужна эта тема, если там нет самого интересного - вывода?

dmd в сообщении #1027249 писал(а):
Но объяснить её работу строгой теорией я не в состоянии. Да и не нужно сейчас.
Т.е. доказательства у вас нет? Ну нет так нет - тема останется в Карантине как несоответствующая.

dmd в сообщении #1027249 писал(а):
Разобраться бы сначала - почему она работает, т.е. в основаниях. Я не измышлял ничего, не придумывал. Такое нестандартное описание - не результат измышлений, а результат наблюдений. Я вижу так, и всего лишь пытаюсь описать наблюдаемое.
Изложение имеет совершенно не такой вид. Изложение имеет вид набора бессвязных постулатов и несвязанного с постулатами вывода. Результаты наблюдений и неполной индукции излагаются не так, а прежде всего как большой объём эмпирического материала или эвристических соображений.

dmd в сообщении #1027249 писал(а):
Нельзя требовать на первом шаге всю строгость изложения.
Можно:
правила форума писал(а):
3.1. Дискуссионная тема должна иметь максимально четкую формулировку и обоснования, принятые в той дисциплине, к которой они относятся. В математических разделах все понятия и обозначения должны быть точно определены, все утверждения должны быть четко и однозначно сформулированы и строго доказаны. ... Тема, формулировка которой признается нечеткой или неоднозначной, может быть отправлена в карантин до исправления. Незнание автором темы критериев, отличающих научно строгие формулировки от нестрогих, не является основанием для исключительного отношения к теме.

 Профиль  
                  
 
 Re: Вопрос dmd
Сообщение15.06.2015, 13:11 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


23/07/05
17303
Москва
dmd в сообщении #1027188 писал(а):
Говоря о "значности" можно ещё так сказать в контексте моего изложения. Каждому значению состояния аргумента соответствует одно значение состояния функции, и плюс по одному значению состояний всех производных функций. Но поскольку значение состояния и состояние - это одно и тоже, то можно слово "значение" выкинуть из изложения, т.к. смысл останется тем же.
dmd в сообщении #1027188 писал(а):
Каждому состоянию аргумента соответствует одно состояние функции, и плюс по одному состоянию всех производных функций. Соответственно: каждому изменению аргумента (между его двумя состояниями) соответствует одно изменение функции (между её двумя состояниями), и плюс по одному изменению всех производных функций (между их соответствующими двумя состояниями). В этом смысле у меня речь только об "однозначности" всех соответствий. Стандартные многозначные функции тут ни причём. Два состояния переменной введены в её описание по другим причинам. Чтоб получить то, ради чего всё затевалось - единую взаимосвязанную картину изменений всех производных функций вместе с изменением аргумента и изменением функции. Единую картину, в которой видно то, что в стандартном анализе не видно вообще, потому что нет отличий между состояниями и изменениями. В частности, в стандартном анализе не видны дополнительные константы в нелинейных функциях.
А давайте мы во второй цитате всюду заменим слово "состояние" словом "значение". Ведь в первой цитате утверждается, что от такой замены смысл не изменится.

Исправленная цитата писал(а):
Каждому значению аргумента соответствует одно значение функции, и плюс по одному значению всех производных функций. Соответственно: каждому изменению аргумента (между его двумя значениями) соответствует одно изменение функции (между её двумя значениями), и плюс по одному изменению всех производных функций (между их соответствующими двумя значениями). В этом смысле у меня речь только об "однозначности" всех соответствий. Стандартные многозначные функции тут ни причём. Два значения переменной введены в её описание по другим причинам. Чтоб получить то, ради чего всё затевалось - единую взаимосвязанную картину изменений всех производных функций вместе с изменением аргумента и изменением функции. Единую картину, в которой видно то, что в стандартном анализе не видно вообще, потому что нет отличий между значениями и изменениями. В частности, в стандартном анализе не видны дополнительные константы в нелинейных функциях.
Кто-нибудь видит тут что-нибудь новое? Может быть, сразу в Пургаторий? Поскольку автор не в состоянии внятно сформулировать свои определения и объяснить, в чём, собственно, состоят отличия, кроме употребления слова "состояние" вместо "значение".

 Профиль  
                  
 
 Re: Вопрос dmd
Сообщение15.06.2015, 13:26 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
72408
dmd в сообщении #1027187 писал(а):
У меня речь о другом.

Не важно.

Важно, что другие люди могут стандартными средствами передать, о чём у них речь. Даже если у них речь о чём-то нестандартном.

Это делается очень просто.
1. Сначала вы пользуетесь только стандартными словами.
2. Потом вы вводите новое, нестандартное слово. При этом вы явно говорите, что это новое слово, и объясняете его смысл через стандартные слова. Новое слово не должно совпадать со стандартными. Делается это просто: немножко измените стандартное слово, например, "производная по Фреше", "dmd-переменная".
3. Теперь вы можете пользоваться стандартными словами, плюс ваше нестандартное слово.
4. Потом вы вводите следующее, новое нестандартное слово. Вы можете объяснить его смысл через стандартные слова, и уже ранее введённое нестандартное слово.
И так далее.

Аксиоматика, теоремы, доказательства, утверждения - всё это должно происходить внутри вот этого процесса. И ни в коем случае не обгонять его.

А если вы сразу начнёте что-то рассказывать на своём птичьем языке, никак не связав его со стандартным, то никто вас не поймёт. Представьте себе, что вы пришли в гости к русским, а разговариваете только по-квомтарски. Как вас понять? Вы или сами должны как-то научиться говорить по-русски, или хотя бы в крайнем случае объяснить окружающим, как говорить по-квомтарски, чтобы вас слушать.

dmd в сообщении #1027187 писал(а):
Все переменные в таком нестандартном анализе выглядят как сложный объект...

Я подозреваю, что вы не в курсе, но "нестандартный анализ" - это уже стандартное слово. Использовать его в своём смысле нельзя. Точно так же, как и "состояние", "переменная", "функция", "полином", "коэффициент", "производная", "первообразная".

Можете ввести свой "dmd-нестандартный анализ" (или "нестандартный dmd-анализ"), "dmd-состояние", "dmd-переменную", "dmd-функцию", "dmd-полином", "dmd-коэффициент", "dmd-производную", "dmd-первообразную".

dmd в сообщении #1027188 писал(а):
Говоря о "значности" можно ещё так сказать в контексте моего изложения.

Вы должны как-то сказать вне контекста вашего изложения. Вынырните из ваших мыслей, и подумайте о мыслях окружающих. И объясните что-то окружающим.

-- 15.06.2015 13:27:16 --

dmd в сообщении #1027249 писал(а):
Т.е. Вы не проверяли решение. Так не честно.

Как его можно проверить, если неизвестно, что это за решение, и какой вообще задачи?

-- 15.06.2015 13:38:01 --

dmd в сообщении #1027249 писал(а):
Я не измышлял ничего, не придумывал. Такое нестандартное описание - не результат измышлений, а результат наблюдений. Я вижу так, и всего лишь пытаюсь описать наблюдаемое.

Такие описания тоже есть в науке, и тоже делаются совершенно иначе. Это бывает в наблюдательных науках. Математика - обычно не считается наблюдательной наукой, поэтому в ней такие принципы не приняты, но в других науках есть чёткие правила на этот счёт.

1. Вы всё равно должны пользоваться стандартным языком, вводя нестандартные слова по одному, и объясняя их смысл.
2. Вы можете не вводить аксиоматики. Но вы должны:
- чётко описать сначала собственные наблюдения, как именно они выглядят, и здесь - не допридумывать ничего от себя. Например: "я ввожу в систему Mathematica такие-то команды, она в ответ выдаёт такие-то результаты".
- отдельно чётко изложить свою методическую часть: что и как вы наблюдали, как фиксировали, на что обращали или не обращали внимание, что отбрасывали, и почему, как вы собирали, систематизировали и обрабатывали свои наблюдения;
- и только после этого - какие выводы вы делаете на основе своих наблюдений.

 Профиль  
                  
 
 Re: Вопрос dmd
Сообщение15.06.2015, 20:24 


16/08/05
1069
Deggial в сообщении #1027254 писал(а):
Да я согласен с тем, что она работает, но дело не в этом. Дело в том, что в теме заявлено существование вывода этих формул из Вашей системы "аксиом", а самого вывода нет. А этот вывод требуется в соответствии с правилами форума. И вообще, зачем нужна эта тема, если там нет самого интересного - вывода?

Вывод не сложен, но он использует формулы (3.1)-(3.4) из статьи. Как быть?

 Профиль  
                  
 
 Re: Вопрос dmd
Сообщение15.06.2015, 21:25 
Супермодератор
Аватара пользователя


20/11/12
5727
dmd в сообщении #1027413 писал(а):
Вывод не сложен, но он использует формулы (3.1)-(3.4) из статьи. Как быть?
Набрать в теме буковками с клавиатуры формулировки этих утверждений, набрать определения всех терминов, доказать. Ничего необычного.
Если текст статьи не вмещается в размер поста - наберите несколькими постами, законченными сами по себе.

Munin Вам дал очень подробную и очень конструктивную рекомендацию, я тоже хотел нечто подобное написать и даже предложить те же слова для нестандартных терминов, но поленился.

 Профиль  
                  
 
 Re: Вопрос dmd
Сообщение15.06.2015, 22:06 


16/08/05
1069
Я не об этом спрашивал. Формулы формулы (3.1)-(3.4), как и большинство остальных, даны в терминах состояний ("мгновенных снимков") переменных. Я однозначно не смогу их определить "стандартными смыслами", как Вы хотите. Я смогу их (состояния и переменные) ввести только аксиомно, без доказательств и определений. Как с этим быть?

 Профиль  
                  
 
 Re: Вопрос dmd
Сообщение15.06.2015, 22:11 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


18/01/13
11967
Казань
dmd в сообщении #1027483 писал(а):
Я однозначно не смогу их определить "стандартными смыслами", как Вы хотите.

Тогда какое они имеют отношение в решению "стандартно определенных" уравнений? То есть вы признаете, что действуете по принципу "В огороде бузина, а в Киеве дядька"!

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 60 ]  На страницу 1, 2, 3, 4  След.

Модераторы: cepesh, Forum Administration



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group