Никаких "трактовок" мне не надо. Мне нужны факты.
Да безнадёжное это дело. Важны не факты сами по себе, а картина исторических событий, сложенная из мозаики достоверных фактов.
И тут одних фактов оказывается мало.
Дело в том, что никогда нельзя собрать все факты. Просто потому, что их так много, что никакое историческое описание не способно их охватить полностью. И чем детальнее Вы намерены составить историческую картину событий на основании механического собирания фактов, тем больший дефицит достоверных фактов Вы обнаружите. Вплоть до того, что неизвестно, где кто стоял, что делал, о чём думал и и.д.
В любом случае, Вы вынуждены будете ограничить объём достоверных фактов, необходимых для достаточно объективного исторического описания.
И тут Вы столкнётесь с двумя проблемами.
Во-первых, кроме достоверных фактов, есть масса ложных или непроверенных (недостоверных) свидетельств.
Во-вторых, историки (даже - "академические") могут лгать даже достоверными фактами. Делают они это непринуждённо и просто - одни факты считают нужным огласить в своём историческом описании, а о других - считают нужным умолчать.
Вот Вам пример подобной лжи, прямо рядом:
... СССР к началу ВОВ совершил агрессию против всех своих европейских соседей ...Тогда понятно будет, почему уже после начала ВОВ советские войска напали на Румынию...
"Историк" Vince Diesel решил необходимым огласить факт ввода советских сил на территорию Румынии, а факт объявления Румынией войны СССР этот же "историк" решил скрыть как несущественный.
Для него предать гласности "факт" нападения "агрессора"-СССР на "мирную" Румынию было существенно важнее, чем упомянуть о факте ведения Румынией войны против СССР на стороне фашистской Германии
Вот так лгут достоверными историческими фактами.
Вопрос о том, почему тот или иной историк отдаёт предпочтение тем или иным достоверным фактам (здесь речь не о ложных "фактах", хотя и это явление имеет место) - это вопрос отдельный.
Не вдаваясь в детали, можно только сказать, что любой историк руководствуется вполне определённой концепцией мировосприятия, которая вложена в его голову задолго до того, как он занялся историей.
Сказанное выше не означает, что историческое описание не может быть объективным. В определённом смысле история - столь же точная наука, как и математика. Различие только в критериях точности. Если математическое описание объекта делается с точностью до эн-ного знака после запятой, то историческое описание делается с точностью до конкретного участника исторического события.
И если математики будут оценивать диаметр карандаша метровой линейкой без делений, то велика ли окажется точность математического описания?
Аналогично, если историки будут оценивать события в СССР-России в первой половине 20 века с точностью до "красные-белые", то велика ли точность таких исследований? Особенно, если знать, что только "красных" было не менее четырёх "сортов" (общественных групп), которые были подчас непримиримы по отношению друг другу более, чем к "белым".
И стремятся ли к точности исторического описания те историки, которые всех "красных" называют большевиками, хотя были и большевики?
Это всё только примеры возможности создания историками крайне грубой и даже ложной исторической картины.
Тем не менее, есть и критерии объективности исторических описаний.
Историческое описание можно считать объективным, если оно устойчиво по отношению к введению новых достоверных фактов.Собственно, на мой непрофессиональный взгляд, этот же критерий справедлив и по отношению к физическим теориям.
