Слабость функциональной парадигмы

[nondeterminism]

arseniiv в сообщении #1017340 писал(а):

Возвращает-то возвращает, но при этом ещё и меняет. А sum ничего не меняет, и именно потому она чистая.

Хорошо. Если данная функция будет манипулировать муттабельным объектом не изменяя его, она будет чистой, правильно я понял? Кстати, с точки зрения семантики ООП, сама функция там ничего не меняет, она только отсылает сообщение объекту.

[aa_dav]

Dmitriy40 в сообщении #1017347 писал(а):

Как может быть чистой функция, вызывающая грязные методы и соответственно зависящая от побочных эффектов?!

Ну в общем то в этом и недопонимание возникло некоторое - формально функция чиста, но из-за того что её "окунули в грязь" её _применение_ уже не чисто. Сам вообще конктекст. Как бы и не сама функция, но то в чём она участвует не чисто.

[Dmitriy40]

aa_dav в сообщении #1017349 писал(а):

формально функция чиста

Нет, вот с этим и не согласен - она нечиста потому что вызывает грязные методы (а это задано явно прямо в определении фунции). Точка. Куда там её окунули или как использовали - дело второе.

[Xaositect]

nondeterminism в сообщении #1017345 писал(а):

В нескольких местах. В частности -- в фундаментальном -- Барендрегт" лямбда исчисление - его синтаксис и семантика"

То, что описано в Барендрегте - это не единственная семантика, и семантика с возможностью параллельного выполнения непересекающихся редексов ей эквивалентна.

nondeterminism в сообщении #1017345 писал(а):

Совершенно непонятно, как из разных стратегий вычислений следует параллелизм. То что непересекающиеся редексы можно редуцировать параллельно не значит, что ФП является основой для параллелизма. Любые непересекающиеся выражения и их наборы можно выполнять параллельно. это не из той оперы вообще.

Нет, вот в языке с мутабельностью в выражении f(z) + g(z) вообще говоря непересекающиеся выражения f(z) и g(z) нельзя параллельно выполнять, ибо они могут менять z. В некоторых языках это "исправляется" тем, что данное выражение дает undefined behaviour, не знаю, что там у Вас в JS.

[nondeterminism]

Xaositect в сообщении #1017336 писал(а):

разные стратегии редукции приводят к одному и тому же результату

кстати, разные стратегии редукции не приводят к тому же результату

((lambda(x) another_thing)(infinite loop))

Данное выражение не выполнится при аппликативном порядке.

[Xaositect]

У меня по дефолту в голове типизированное лямбда-исчисление, там strong normalization и все в порядке.

[arseniiv]

Dmitriy40 в сообщении #1017359 писал(а):

Нет, вот с этим и не согласен - она нечиста потому что вызывает грязные методы (а это задано явно прямо в определении фунции).

Ничего она не вызывает, она возвращает замыкание (и больше ничего не делает).

[nondeterminism]

Xaositect в сообщении #1017360 писал(а):

нельзя параллельно выполнять, ибо они могут менять z

Опять же, совершенно не понятно. Внешние функции не могут изменить z в семантике ООП и акторов. Они могут ему послать сообщение, чтобы он изменил что-то внутри себя. Объект инкапсулирует свое состояние.

[Xaositect]

nondeterminism в сообщении #1017371 писал(а):

Опять же, совершенно не понятно. Внешние функции не могут изменить z в семантике ООП и акторов. Они могут ему послать сообщение, чтобы он изменил что-то внутри себя. Объект инкапсулирует свое состояние.

Результат-то все-равно может зависеть от того, кто первым успел.

[arseniiv]

Вообще я удивляюсь, почему мы потакаем nondeterminism, обсуждая чистоту на примерах из JS, которые, в принципе, можно трактовать как захочется, потому что он очень сложен (стоит просто почитать, как работает new выражение). Почему мы не выбрали для этого язык, в котором вообще нет никаких функций, или все операции одинаково грязные?

[nondeterminism]

arseniiv в сообщении #1017374 писал(а):

на примерах из JS

Изначально, пример был не мой, я им просто воспользовался

arseniiv в сообщении #1017374 писал(а):

как работает new выражение

В нем нет ничего сложного, но оно не нужно в JS.

arseniiv в сообщении #1017374 писал(а):

нет никаких функций

А что есть такие?

-- 19.05.2015, 19:56 --

Xaositect в сообщении #1017373 писал(а):

Результат-то все-равно может зависеть от того, кто первым успел.

Только если актор позволит.

[arseniiv]

nondeterminism в сообщении #1017379 писал(а):

В нем нет ничего сложного

А вы почитайте спецификацию. (Или она вам тоже не нужна, и не станете?)

nondeterminism в сообщении #1017379 писал(а):

А что есть такие?

Brainfuck, например. Это уже не язык?

[nondeterminism]

arseniiv в сообщении #1017385 писал(а):

А вы почитайте спецификацию. (Или она вам тоже не нужна, и не станете?)

Я знаю, как оно работает. Я лезу в спеки только за тем чего не знаю.

arseniiv в сообщении #1017385 писал(а):

Brainfuck, например. Это уже не язык?

Насколько я помню, там есть goto, это тот же самый funcall, только еще бонусом идет возможность нелокального выхода. Разница невелика

[Xaositect]

nondeterminism в сообщении #1017388 писал(а):

Насколько я помню, там есть goto, это тот же самый funcall, только еще бонусом идет возможность нелокального выхода. Разница невелика

Там нет неограниченного goto, там только циклы.

[nondeterminism]

Xaositect в сообщении #1017392 писал(а):

Там нет неограниченного goto, там только циклы.

Странно. goto более фундаментален, чем циклы, циклы -- частный случай, а у них все наоборот. Значит это не примитивный ЯП, а язык с блекджеком:)