hippie , да, Ваш ответ совпадает с авторским. Выложу решение данной задачи из этого сайта:
http://ru.tsn.ua/tsikavinki/singapurska ... 20745.html"Бернард, который узнал число, мог знать ответ только если Шэрил сказала ему "19" (тогда дата 19 мая) или "18" (18 июня). Тогда Альберт должен был бы услышать май или июнь соответственно.
С точки зрения Альберта у Бернарда был бы шанс изначально знать дату - поэтому он уверенно сказал, что Бернард не знает ответа, следовательно, май и июнь можно отбросить. Также это не может быть 14-м, тогда бы Бернард не смог бы определиться между двумя месяцами.
Осталось три варианта - 16 июля и 15 или 17 августа. После заключительной фразы Альберта понятно, что это это июль - если бы Шерил назвала ему август, он не смог бы выбрать между двумя возможностями. В итоге ответ - 16 июля."
На первый взгляд всё кажется логичным (пусть даже и решение плохо расписано и разъяснено), и будто и придраться не к чему. Но когда глубоко вникнешь в суть загадки, то понимаешь, что вся нить её ответа истекает из того, что Бернарду и Альберту нельзя было преждевременно давать ответ. Но откуда, скажите, об этом знать разгадывающему человеку?!! Об этом ведь не сказано ни слова в условиях..
Теперь опишу, как я решал эту загадку (не догадываясь, конечно, об этом скрытом от аудитории нюансе задачи). Значит так, - рассуждал я, - Шерил сказала Бернарду месяц, а Альберту число. Затем она обратилась с вопросом к Альберту, мол, может ли он уже дать ответ (сам по себе подобный вопрос кажется глупым, если учитывать авторскую мысль о том, что нельзя заранее им высказывать свои домыслы. Ведь как он - Альберт - может знать ответ, услышав только название месяца?!). Теперь я попытался рассуждать за Альберта: " Ага, Шерил назвала конкретное число Бернарду. Если бы это были уникальные числа "18" и "19", то он бы не задумываясь сразу дал бы ответ. Но так как он молчит, значит, это другие числа...".
Вот и всё!!! После этого моего заключения вся авторская логика рассыпается словно карточный домик. И в конце концов оказывается, что ответ вообще невозможен! Да, Альберт в любом случае мог сказать ту фразу, которую он произнёс, а именно:" Я не знаю, когда у тебя день рождения, но я знаю, что Бернард тоже не знает ". Разница в том, что тут уже май месяц исключать нельзя. Ведь по моему " наивному " взгляду на задачу получается, что и Бернард понимает, что раз он не сказал заранее ответ, то при подобном высказывании Альберта исключаются лишь числа "18" и "19", а не как не месяцы. Единственное, что оба понимают после первого высказывания так это то, что месяц не июнь. Потому как если бы Шерил сказала Альберту месяц июнь, то он после молчания Бернарда сразу заключил бы, что ответ 17 июня. Остаются три спорных месяца: май (так как в нём, помимо 19 числа, остаются ещё два), июль и август. А с этими тремя неизвестными дальнейшее решение невозможно. То есть второй (мой) ответ таков: у этой задачи нет решения. А эта двойственность решения истекает из того, что автор никак не намекнул на то, что они, даже точно уже догадываясь и зная ответ, всё равно будут молчать, пока у них не спросят. Тут, получается, разгадывающий сам должен выбрать как ему понимать этот затруднительный аспект. Я, допустим, долго не мог понять, почему исключают май месяц. Пока один добрый человек не разжевал мне авторское решение. И я справедливо негодовал о том, как же я должен был сам догадаться об этой авторской прихоти?..
Этот же добрый человек пытался даже защитить автора, сказав: " Ну, ты же видишь, что после того, как Шерил сказала Бернарду число, она тут же обратилась к Альберту с вопросом. То есть, никакого промежутка времени не было, и не было написано, что она им дала время подумать. Этим автор, следовательно, и намекал на то, что Бернард не мог успеть дать ответ... ". Но и тут, подумав, я парировал: " Хорошо, допустим, у автора была такая логика (я уж упущу из виду то, что не было написано о том, что она им и не давала время на размышления). Но именно эта логика ведёт к новому противоречию. Получается, Шерил сказала Бернарду число. Предложение кончилось. Точка. Следующим предложением она обращается к Альберту. Между предложениями не было ни слова о времени на размышления. Значит, точка в конце предложения и промежуток между новым заключает в себе интервал около одной секунды (чем он меньше, тем хуже для этой же логики, что станет ясно впоследствии). Ясно. Действительно, кажется, что за это время нормальный человек не успеет обдумать и высказать ответ. Ура! Автор молодец! Хитрец - так ловко нам намекнул!
Ага, не тут-то было. Идём дальше. Следуем этой же логике. Шерил спросила Альберта, знает ли он ответ. Точка. ТУТ ЖЕ Альберт отвечает! Как же быстро он успел всё обдумать, ведь по вышеизложенной логике прошла всего секунда, и... супермощный 32-х ядерный компьютер Бернард, успев всё просчитать, выдаёт свою фразу, а затем такой же по силе движок Альберт в следующую секунду выдаёт свой ответ!!! Да и по условиям задачи сама Шерил от них не отстаёт: "Когда у тебя день рождения?".... Шерил секунду подумала.."
Из всего этого мы делаем вывод, что перед нами не просто люди, а как а минимум гении ума, способные за секунду производить в уме множество операций. Даже при этом пока ещё, вроде, не сильно противоречим первой логике о том, что не было времени у Бернарда подумать и выдать свой ответ, если бы ему попались уникальные числа. Но - постойте! Ведь тут два сверхбыстрых "компьютера"! Не забываем об этом. А потому необходимо вернуться в начало. Значит, Шерил сказала Бернарду число. Тут же обращается к Альберту с вопросом. Ага, прошла секунда плюс секунда на сам вопрос. Итого целых две секунды. А это целая вечность для таких гигантов ума! За это время Бернард успел бы всё обдумать и дать досрочный ответ...... Альберт это понимает. Но видит, что Бернард молчит, и потому преспокойно выдаёт свою фразу, в которой уже будет иметься в виду три спорных месяца. То есть и тут бы авторская логика разрушилась бы своими собственным постулатами.
Из всего мною написанного следует, что у этой задачи два решения: 16 июля, и - невозможность решения.
-- 13.05.2015, 01:08 --А впрочем, если мои рассуждения верны, то главный вывод тут напрашивается один: при таких условиях конструктивного решения у данной задачи нет никакого.
