Квантовая запутанность во времени

[AlexDem]

aa_dav в сообщении #1009835 писал(а):

Правильно квантовую сцепленность называть агентом или нет

Я не называл. И называть неправильно.

aa_dav в сообщении #1009835 писал(а):

При этом возникает трудность как совокупность этих событий рассматривать в смысле причинности.

А их не нужно рассматривать в смысле причинности. Ведь никакого материального агента, передающего взаимодействие, нет.

aa_dav в сообщении #1009835 писал(а):

Если сперва была измерена частица $A$, то мы говорим что _после_ этого у частицы $B$ "пространство вариантов" сократилось/схлопнулось.

Кто говорит? Где?

[aa_dav]

AlexDem в сообщении #1009842 писал(а):

А их не нужно рассматривать в смысле причинности. Ведь никакого материального агента, передающего взаимодействие, нет.

Материально или нематериально, но в проверке неравств Белла состояние одной частицы мгновенно влияет на состояние другой сквозь расстояние, неравества Белла не могут быть объяснены только лишь тем, что у частиц общая история до момента измерения (классическая физика), но каким то образом частица на одном детекторе выдаёт показания коррелирующие в том числе с тем как повёрнут другой детектор у соседней частицы.
Я что-то неправильно понимаю?

[AlexDem]

Пусть в коробке лежат два шара - белый и чёрный. Вы возьмёте один, не глядя, я возьму другой, тоже не глядя. Потом мы с Вами разойдёмся на расстояние $L$. Я посмотрю на свой шар - узнаю цвет своего и Вашего одновременно. Ну и Вы можете сделать то же самое в любое удобное для Вас время. Где тут можно усмотреть проблемы с причинностью?

[aa_dav]

AlexDem в сообщении #1009847 писал(а):

Где тут можно усмотреть проблемы с причинностью?

Вы описываете классическую корреляцию, когда у частиц общая история, за счёт чего и происходит эффект.
Квантовые штуки говорят о другом. Недавно тут была тема где то... попробую найти...

-- 01.05.2015, 13:21 --

P.S.
Вот: topic95443.html

[AlexDem]

aa_dav в сообщении #1009853 писал(а):

Вы описываете классическую корреляцию, когда у частиц общая история, за счёт чего и происходит эффект.

Ну так и квантовая корреляция - это тоже корреляция, а Вы её представляете себе как взаимодействие посредством схлопывания волновой функции. Отсюда и Ваши проблемы с причинностью. Несуществующие на самом деле.

-- менее минуты назад --

aa_dav в сообщении #1009853 писал(а):

P.S.
Вот: topic95443.html

Там 8 страниц.

[aa_dav]

AlexDem в сообщении #1009854 писал(а):

это тоже корреляция, а Вы её представляете себе как взаимодействие посредством схлопывания волновой функции. Отсюда и Ваши проблемы с причинностью. Несуществующие на самом деле.

Ну там по ссылке тоже есть изрядная порция того, что проблемы у интерпретаторов, а не у мат-аппарата.
Х/з, я аппаратом не владею, поэтому смотрю через призму событийного аппарата ТО и еще нигде не видел внятного объяснения что там такое _на_самом_деле_ происходит, и наверное и не услышу.

[AlexDem]

aa_dav в сообщении #1009858 писал(а):

_на_самом_деле_

На самом деле говорят, что в рамках локального реализма это не объяснить. Т.е. любое объяснение на основе какого-то поля (в роли которого интерпретаторы часто воображают волновую функцию), подчиняющегося принципу близкодействия, будет ошибочным.

[aa_dav]

Ну, кстати, есть попытки как то вот в таком духе и проинтерпретировать: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1 ... 0%B8%D1%8F

[AlexDem]

Я с ентими всякими интерпретациями подробно не разбирался, но вот смотрите, что сейчас нашёл: Джон Крамер - Транзакционная интерпретация квантовой механики:

Цитата:

Краткий обзор
Обсуждаются проблемы интерпретации квантовой механики. Дается обзор проблем стандартной Копенгагенской интерпретации (КИ). Представлена новая интерпретация формализма квантовой механики - транзакционная интерпретация (ТИ). Базовый элемент интерпретации - транзакция, описывает квантовое событие как обмен опережающей и запаздывающей волн, как предполагается в работах Уилера, Фейнмана, Дирака и пр. ТИ явно нелокальна и поэтому согласуется с последними проверками неравенства Белла, а кроме того релятивистски инвариантна и вполне причинна.

[aa_dav]

AlexDem

Судя по тому, что вы выделили жирным "явно нелокальна" мне намекает что вы немного не поняли что я тут пытался сказать.
Локальность как _раз в этих делах_ проверками неравенств Белла уже за бортом современной науки.
Что именно мне понравилось в этой гипотезе, это следующее:

Цитата:

В этой интерпретации, коллапс волновой функции является «вневременным», т.е. происходит по всей транзакции, а не в конкретный момент, и процесс излучения / поглощения симметричен во времени.

Много выше я что-то подобное неуклюже пытался выразить как "...что то многовременное что ли...", хотя дело как раз наоборот. В том что в стреле времени статистически кое какие вещи общепринятые не выполняются. Так сказать "квантовые события" могут быть "размазаны" по пространству-времени, хотя являют собой неразрывное единичное событие.

[AlexDem]

(Ну я не готов обсуждать эту интерпретацию сейчас - надо читать, да и здесь это оффтопик.)

[aa_dav]

AlexDem в сообщении #1009916 писал(а):

да и здесь это оффтопик

Имхо, напротив, в теме про квантовую запутанность _во времени_ такая штука как транзакционная интерпретация и есть собственно самый настоящий... эээ... он-топик. Ведь в этом, если я правильно понял, и есть суть и дух этой штуки - рассматривать квантовую нелокальность как единичное "размазанное" событие, т.е. вопрос о том влияет ли прошлое на будущее или будущее на прошлое как раз здесь и выставлен во главу угла.

[AlexDem]

Всё же тема изначально была посвящена обсуждению конкретной статьи. Если это обсуждение завершилось, то может быть и так.

[aa_dav]

AlexDem в сообщении #1009929 писал(а):

Всё же тема изначально была посвящена обсуждению конкретной статьи. Если это обсуждение завершилось, то может быть и так.

ТИ как раз в точку топика. Но она далека даже от широкой рассматриваемости, не то что достаточно широкой принятости.
Но что то мы да, вдвоём практически разговариваем, а "тяжёлая артиллерия" не подтянулась.

[AlexDem]

(Оффтоп)

Да меня тут уже и нет .