ЕГЭ

[Nemiroff]

(оффтопик содержит полезную и бесполезную информацию)

Меня тут спросили

Shtorm в сообщении #1037812 писал(а):

Кстати, несмотря на крайне негативное отношение к ЕГЭ людей из сферы образования и науки, от некоторых людей - из этой же сферы, я слышал и противоположные мнения. Что мол для ЕГЭ также всё надо учить, понимать, готовиться. То есть, мол, процесс обучения все равно происходит. Вы то как считаете?

В самой теме отвечать не буду, меня немножко подташнивает от выступающих там и от общего настроя. Отвечу тут. Предлагаю всем желающим высказаться по поводу современного состояния гос. экзамена. Как раз время абитуры.

ЕГЭ
Основная цель, основная реклама, основной профит единого гос. экзамена — унифицированное соединение выпускного экзамена в школу и вступительного в вуз.

1. Начнём с выпускного экзамена в школе.
Насколько я знаю, советская система образования предполагала сдачу выпускником нескольких (скажем, 10) экзаменов по разным предметам школьного курса для получения аттестата о среднем образовании. Аттестат подтверждает некоторую "зрелость" в общечеловеческом, научном, мировоззренческом смысле. И в принципе, насколько я знаю, система справлялась с задачей. Даже если вы троечник, даже если всё очень-очень печально, а оценки вам натягивают с помощью нечеловеческих усилий всей администрации школы, вы выносите из школы вместе с аттестатом что-то. Например знание о том, что есть такая штука — биология, в ней пестики, тычинки и ещё какой-то бред. А математика — скучная ненужная бредятина с интегрифмами и синусами. Это дно. Лучшие из лучших сдают все экзамены на отлично и могут отличить бензольное кольцо от хулахупа, а Александра Македонского от Александра Грибоедова. Средний уровень есть среднее, кто-то что-то знает, кто-то что-то запомнил, кто-то чему-то научился.
Так или иначе, человек, получивший аттестат, сдал экзамены, что предполагает (хотя бы в теории) знание почти каждого предмета школьной программы на троечку.
Что, если ученик учить предмет не хочет? Ну, учителю нужно сделать так, чтоб экзамен был сдан. Поэтому первый шаг (я верю в людей) — пытаться учить. Возможно, будет второй — натянуть оценку, но попытка учить даже того, кто учиться не хочет — попытка будет.
ОК. ЕГЭ.
Мы всё ещё имеем аттестат, который всё ещё является некоторым стандартом и подтверждением того, что молодой человек что-то из себя представляет.
Что реально требуется для получения аттестата. Требуется не иметь двоек среди конечных оценок при окончании школы. С одной стороны, это чем-то напоминает экзамен, но это только на первый взгляд. Экзамен, помимо функций проверки, несёт основную функцию — экзамен заставляет и позволяет школьнику/студенту узнать о предмете, ознакомиться, составить впечатление, что-то понять. Именно экзамен, а не регулярные занятия. Получить троечки в текущем году гораздо проще — на практике можно не знать практически ничего.
Что, если студент не хочет знать… историю. Он не будет сдавать ЕГЭ. А у преподавателя нет резона его учить, потому что на тройку в год школьник наработает в любом случае, а экзамена нет, так что конечный продукт проверке качества не подлежит. Поэтому можно не учить. И поэтому можно не учиться.

Что ещё нужно для аттестата. Ну что, в этом году математика в ЕГЭ предстала в двух ипостасях: базовом и профильном. Если кто не в теме, то, что раньше было математикой, стало профильной математикой. Что стало базовой: 20 задач, на получение аттестата нужно решить 7 из них.
Вот семь задач из демо-версии базового ЕГЭ по математике 2015 года
1. Найдите значение выражения $\frac{2}{5}+\frac{1}{4}+2$
2. Найдите значение выражения $\frac{2^6\cdot 3^8}{6^5}$
3. ЕГЭ по физике сдавали 25 выпускников школы, что составляет треть от общего количества выпускников. Сколько выпускников этой школы не сдавали экзамен по физике?
4. Найдите $m$ из равенства $F = ma$, если $F = 84$ и $a = 12$.
5. Из каждых 100 лампочек, поступающих в продажу, в среднем 3 неисправны. Какова вероятность того, что случайно выбранная в магазине лампочка, окажется исправной?
6. Для ремонта требуется 63 рулона обоев. Какое минимальное количество пачек обойного клея нужно купить для такого ремонта, если 1 пачка клея рассчитана на 6 рулонов?
7. Найдите отрицательный корень уравнения $x^2 - x - 6 = 0$.
Если вы можете решить эти (или любые другие 7 задач из представленных 20) задачи за три часа — аттестат ваш. Да, в математический вуз не поступите, но аттестат ваш. Между прочим, 7 задач требуется решить для получения аттестата и в профильном варианте, там уже и физфак не за горами.

Ну и ещё есть русский язык. Для получения аттестата в 2015 году нужно набрать 16 первичных баллов. Приводить примеры не буду, скажу лишь, что базовая часть задания состоит из 21 вопроса общей ценой 23 балла. Все вопросы вида "выберите слово, в котором пишется «е», перечислите номера позиций, где ставится запятая".

Реально, без всяких ухищрений, без продавливаний, без взяток, человек, который помнит материал первых 7 классов школы, либо же просто-напросто зазубрил 7 типов задачек по математике и 16 типов задачек по русскому, может получить аттестат о среднем образовании. При этом в теории он мог не посетить ни одного занятия по, скажем, географии, а контрольные потом пересдавать отдельно, используя шпаргалки.
И это стандарт, пусть это дно, но нынче дно гораздо доннее (на мой взгляд), чем было до ЕГЭ. Это дно реально пугает.

[Legioner93]

Какова ценность комплекта аттестат + 2 базовых ЕГЭ? С ним можно поступить в университет или институт? Или все ВУЗы требуют хотя бы один профильный предмет?

[Nemiroff]

Во-первых, русский пока что не бывает базовым/профильным, есть разделение только внутри самого бланка — одни задачки одного уровня, другие другого.
Во-вторых, насколько я понимаю, факультет скульптуры Московского государственного академического художественного института им. В.И. Сурикова вполне допускает поступление. Только ещё сверху сдать рисунок и скульпутуру.
В-третьих, пафос не в ценности. Пафос в принципе. Государство официально признаёт "зрелым" человека, получившего аттестат. Он удостоверяет факт получения образования. А значит человек, получивший минимум, официально получил образование. Точнее так: то, что этот человек получил, официально считается образованием.
В-четвертых, о вузах, может, потом напишу. Эта часть больше относится к школе: в школах люди перестают учиться и люди перестают учить. Потому что можно. Официально можно.

[Shtorm]

Nemiroff, спасибо за Ваш развёрнутый ответ! Жаль, что epros к Вам не присоединился, но будем надеяться, что он ещё появится в теме.

Nemiroff в сообщении #1037826 писал(а):

Основная цель, основная реклама, основной профит единого гос. экзамена — унифицированное соединение выпускного экзамена в школу и вступительного в вуз.

Вот это кстати хвалят некоторые, что мол удобно - не надо сдавать несколько раз экзамены и выпускные в школе и вступительные в вузе - раз плюс. Второй плюс, что результаты ЕГЭ можно использовать сразу для поступления в несколько вузов. Удобство! Не поспоришь!

Nemiroff в сообщении #1037826 писал(а):

Насколько я знаю, советская система образования предполагала сдачу выпускником нескольких (скажем, 10) экзаменов по разным предметам школьного курса для получения аттестата о среднем образовании.

Ну 10-ять это перебор. Насколько я помню - не более четырёх.

Nemiroff в сообщении #1037826 писал(а):

И это стандарт, пусть это дно, но нынче дно гораздо доннее (на мой взгляд), чем было до ЕГЭ. Это дно реально пугает.

Ну, а тут остаётся только согласиться. Первое решение проблемы, которое напрашивается - это поднять уровень требования к задачам, упражнениям и т.д. Но как я слышал, вроде в прошлом или позапрошлом году проводили такой эксперимент. Так результаты были настолько плачевные, что пришлось уровень резко понизить. Если искать иные решения, то нужно переходить в иную плоскость обсуждения - что собственно мы и имеем в соседней теме

[Pphantom]

У каждой медали есть оборотная сторона...

В какой-то момент (и это, кстати, случилось еще в СССР) у нас появилось всеобщее среднее образование. Трактуемое (в частности) в том смысле, что все должны закончить школу. Довольно быстро это привело к тому, что выставление хотя бы одной годовой "двойки" ученику для учителя и школьной администрации было равносильно самоубийству с особой жестокостью. После этого школу стали заканчивать все. Вообще все.

Если учитывать это обстоятельство, то даже тот крошечный объем знаний, который проверяется выпускным ЕГЭ, все-таки лучше, чем ничего. Я не поклонник ЕГЭ, но эта цель, хоть и в самом минимальном варианте, все же достигнута - у выпускников появился пусть крошечный, но шанс не закончить школу, если они уж совсем ничего делать не будут.

[Shtorm]

Pphantom, у меня кстати, давно уже крутилась мысль, что действительно не нужно силком всех заставлять учиться даже в школе. Мы говорим, что есть "никакие" студенты, в смысле необучаемые, но ведь школьники такие тоже есть! Может быть имело бы смысл, после 3 классов школы предоставлять выбор - учится дальше, либо идти заниматься общественно-полезным трудом?

[Nemiroff]

Pphantom в сообщении #1037851 писал(а):

Если учитывать это обстоятельство, то даже тот крошечный объем знаний, который проверяется выпускным ЕГЭ, все-таки лучше, чем ничего. Я не поклонник ЕГЭ, но эта цель, хоть и в самом минимальном варианте, все же достигнута - у выпускников появился пусть крошечный, но шанс не закончить школу, если они уж совсем ничего делать не будут.

Я бы оценивал это противоположным образом. Было что-то, а стало ничего. По той причине, что не только ученики не учатся, но и учителя не учат.
Ну сами посудите, если я был двоечником по истории, то наверное, чтоб не самоубиваться, сперва учитель попытается что-то сделать. Родителей позвать, чтоб они мне ремня прописали. Или ещё что. Ну нет — так ладно, "натянут", буду дурачком. С аттестатом.
Сейчас я делаю так: "Я вообще, Дормидона Алебастровна, историю-то знать и не собираюсь. Я, наверное, в инженерный поступать буду, так что мне ваша история до Ивана Цезаря. Давайте мы по-доброму разойдёмся, и ни вам, ни мне проблем не будет." И если я при этом двоечник, то может быть кто-то что-то будет пытаться сделать. А если я с такими выступлениями поступаю в МФТИ, то мне ещё и скажут: "Молодец, целеустремлённый мальчик, на историю даже можешь не ходить, кому она нужна, там всё равно всё неправда!"

Shtorm в сообщении #1037846 писал(а):

Nemiroff, спасибо за Ваш развёрнутый ответ!

Это касается только школы. Если интересно, допишу про мнение про вузы, про влияние на программу, так, по мелочи…

[Shtorm]

Nemiroff, ага, давайте.

[Pphantom]

Shtorm в сообщении #1037855 писал(а):

Pphantom, у меня кстати, давно уже крутилась мысль, что действительно не нужно силком всех заставлять учиться даже в школе. Мы говорим, что есть "никакие" студенты, в смысле необучаемые, но ведь школьники такие тоже есть! Может быть имело бы смысл, после 3 классов школы предоставлять выбор - учится дальше, либо идти заниматься общественно-полезным трудом?

Это не обязательно должно быть выбором. Принципиальную возможность учиться стоит предоставлять всем, но если человек не хочет учиться - не надо насильно держать его в учебном заведении.

Nemiroff в сообщении #1037856 писал(а):

Я бы оценивал это противоположным образом. Было что-то, а стало ничего.

Просто эволюция была немонотонной. Было что-то, стало ничего, потом появились обратно какие-то крохи. По сравнению со стартовым уровнем - очень плохо, по сравнению с пройденным в конце 80-х - 90-х годах минимумом - лучше это, чем ничего.

Nemiroff в сообщении #1037856 писал(а):

Ну сами посудите, если я был двоечником по истории, то наверное, чтоб не самоубиваться, сперва учитель попытается что-то сделать. Родителей позвать, чтоб они мне ремня прописали. Или ещё что. Ну нет — так ладно, "натянут", буду дурачком. С аттестатом.

Зачем? Натянут сразу. У учителя зарплата зависит от оценок и отсутствия видимых проблем, а вот попытками что-то сделать он сможет заниматься только в свободное от исполнения положенных обязанностей время.

Nemiroff в сообщении #1037856 писал(а):

Сейчас я делаю так: "Я вообще, Дормидона Алебастровна, историю-то знать и не собираюсь. Я, наверное, в инженерный поступать буду, так что мне ваша история до Ивана Цезаря. Давайте мы по-доброму разойдёмся, и ни вам, ни мне проблем не будет." И если я при этом двоечник, то может быть кто-то что-то будет пытаться сделать. А если я с такими выступлениями поступаю в МФТИ, то мне ещё и скажут: "Молодец, целеустремлённый мальчик, на историю даже можешь не ходить, кому она нужна, там всё равно всё неправда!"

Ага. Только ЕГЭ, при всех его недостатках, тут совершенно ни при чем, лет двадцать назад все то же самое уже было.

[Nemiroff]

2. Вступительные экзамены.
Сперва в общем: вступительные экзамены важны. Вступительные экзамены невероятно важны. Вступительные экзамены важны настолько, что в топовых вузах (а возможно и во всех остальных) всегда были и есть "школы для подготовки к поступлению", "курсы для абитуриентов", "олимпиады, облегчающие поступление", "репетиторство" и тому подобные штуки. Для поступающих в особо популярные вузы важность вступительных испытаний велика настолько, что вне зависимости от желания абитуриентов, программа вступительного экзамена по предмету подменяет собой школьную программу по этому же предмету. Иными словами, вместо того, чтоб учиться в школе, мы готовимся к вступительному экзамену.
Переходим к ЕГЭ. ЕГЭ ещё важнее. Ну потому что он единственный, неповторимый, и от него в прямом смысле зависит будущее человека.
Тяжело судить обо всех предметах, возьмём математику. Школьную программу по математике всё больше и всё сильнее заменяет математика ЕГЭ. Когда учился я, это был 11 класс. Сейчас, по отзывам знакомых, как минимум 9. Можно долго спорить о том, хороша ли, пригодна ли, современна ли школьная программа по математике: можно, но бесполезно, потому что изучается на уроках математики не программа, а ЕГЭ.
Это вполне логично: в современных реалиях если школьник знает программу, но плохо пишет ЕГЭ (это возможно), в будущем его ждёт мрак и грусть. Если же он умеет писать ЕГЭ при некотором знании программы (достаточно произвольном), то всё может сложиться неплохо. При физической невозможности знать и программу, и ЕГЭ, учитель, ученик, администрация, родители и всё сообщество логично выбирают ЕГЭ. Причём, это самоподдерживающийся механизм — чем дальше, тем больше времени нужно уделять ЕГЭ, ведь экзамен должен оценивать, а значит должен становиться всё изощрённее постольку, поскольку на него натаскивают.
Итак, школьной математики в школе становится меньше. По ощущениям, то же самое происходит с остальными предметами: не имеет смысла учить тому, что никто никогда не спросит, при том, что есть много того, что спросят. И много того, что нужно запихнуть в школьников, поскольку именно оно решит в некотором смысле судьбу человека.
Сам экзамен, традиционно, проверяет способность сдавать конкретно этот экзамен. Поэтому метод не работает. И поэтому, независимо от высокопарных "единый", "общероссийский" требуется вводить поправки. Мы выбираем вузы, которым точно не хватает одной лишь способности сдать ЕГЭ, мы даём им право проводить дополнительные испытания, олимпиады, собеседования. Мы возвращаемся к признанию факта того, что вуз лучше знает, какой абитуриент ему нужен, того факта, который мы замели под ковёр под эгидой борьбы с коррупцией.
В принципе, во вступительной части технически поменялось немногое: лучшие вузы отбирают по своим экзаменам, абитуриенты готовятся у репетиторов. С другой стороны общие знания падают, поскольку, как и любой унифицированный материал, ЕГЭ крайне туп. Невозможно сделать высококачественный материал высокой степени унификации — ну вот не получается.

Что мне видится печального: ЕГЭ нельзя отменить. Ну просто физически подобную махину не остановить. Возможно, ЕГЭ не нужно отменять, хотя его влияние на школьную программу разрушительно. Попытки сделать единый экзамен менее единым (звучит по-идиотски, но именно это происходит), делить предметы "по уровням", учитывать аттестат, позволить большему числу вузов делать большее количество вещей, может быть, могут помочь. Помочь вернуться туда, откуда начали — что звучит анекдотично.

Pphantom в сообщении #1037865 писал(а):

У учителя зарплата зависит от оценок и отсутствия видимых проблем, а вот попытками что-то сделать он сможет заниматься только в свободное от исполнения положенных обязанностей время.

Я полагаю, что уже не зависит. Нужны школьные учителя в тему.

[Red_Herring]

Pphantom в сообщении #1037865 писал(а):

У учителя зарплата зависит от оценок и отсутствия видимых проблем, а вот попытками что-то сделать он сможет заниматься только в свободное от исполнения положенных обязанностей время.

США:Учителя- за жульничество с экзаменами получили сроки писал(а):

Eight former Atlanta public school teachers and administrators have been sentenced to jail terms of up to seven years for their part in one of the United States' largest test-cheating scandals.

[Pphantom]

Nemiroff в сообщении #1037869 писал(а):

Я полагаю, что уже не зависит. Нужны школьные учителя в тему.

В России - зависит. Я, собственно, действующий учитель (хотя и несколько специфический).

[Nemiroff]

Pphantom в сообщении #1037876 писал(а):

Я, собственно, действующий учитель

Отлично! Испытуемый! А от результатов сдачи ЕГЭ зависит? От числа сдающих к числу всех? От оценок, проставляемых в аттестат? От оценок в течение года?

[Pphantom]

Nemiroff в сообщении #1037877 писал(а):

А от результатов сдачи ЕГЭ зависит?

Да.

Nemiroff в сообщении #1037877 писал(а):

От числа сдающих к числу всех?

Нет. Соответственно, большинству предметников достаточно объяснить своим слабым подопечным, что им не стоит сдавать соответствующий ЕГЭ.

Nemiroff в сообщении #1037877 писал(а):

От оценок, проставляемых в аттестат?

Непосредственно - нет, они определяются текущими оценками.

Nemiroff в сообщении #1037877 писал(а):

От оценок в течение года?

Да.

Собственно, чтобы было понятнее, что и как, можно посмотреть файл, прицепленный к сообщению. Это, конечно, касается Петербурга, но в целом нечто подобное есть во всех регионах РФ. Грубо говоря, от набранных по этой бумаге баллов зависит премия (которая может быть и больше номинального оклада).

Вложение:

учителя.pdf [113.8 Кб]
Скачиваний: 520

[Kosterik]

извините влезу -

Pphantom в сообщении #1037851 писал(а):

В какой-то момент (и это, кстати, случилось еще в СССР) у нас появилось всеобщее среднее образование. Трактуемое (в частности) в том смысле, что все должны закончить школу. Довольно быстро это привело к тому, что выставление хотя бы одной годовой "двойки" ученику для учителя и школьной администрации было равносильно самоубийству с особой жестокостью. После этого школу стали заканчивать все. Вообще все.

Просто не могу не отметить красоту американцев (их системы начального образования) как они выкрутились из этой (очевиднейшей! и даже теорией предсказуемой) проблемы. Вот уж действительно тот случай когда хочется резюмировать - "капитализм жесток, но от его жестокости есть реальная польза".
Дисциплина общества или задается с его фундамента, или уж не надо себя обманывать.

-- 16.07.2015, 22:58 --

еще влезу -

Shtorm в сообщении #1037855 писал(а):

Pphantom, у меня кстати, давно уже крутилась мысль, что действительно не нужно силком всех заставлять учиться даже в школе. Мы говорим, что есть "никакие" студенты, в смысле необучаемые, но ведь школьники такие тоже есть! Может быть имело бы смысл, после 3 классов школы предоставлять выбор - учится дальше, либо идти заниматься общественно-полезным трудом?

Вообще- то вот большинство из тех, кого Вы сейчас в своей мысли и причислили к "необучаемым" (т.е из которых и так понятно - уже не выйдут обычные студенты) - они ведь нынче и дают (обобщенно!) "вам" работу, "кормят вас хлебом", если уж говорить прямым языком. Они-то и становятся в большинстве своем работодателями (а так же властью, или криминальными авторитетами ну и т.п., т.е группой лиц которых называют "сильные-мира-сего").
Может их, это кол-во, наоборот, сразу же в отдельную школу отбирать, отделять их от основного коллектива учащихся, а? Может сразу и готовить из них тех, кто когда подрастут - и будут управлять теми, кто пройдет обычный курс обучения, станет студентом, а потом выпустится во взрослую жизнь с корочками.
Это, есно, как версия.

-- 16.07.2015, 23:07 --

Pphantom в сообщении #1037865 писал(а):

Принципиальную возможность учиться стоит предоставлять всем, но если человек не хочет учиться - не надо насильно держать его в учебном заведении.

Вот если призадуматься - то никто из нас не удивляется, что муравей вылупившись из личинки, или пчела - без всякого обучения приступают к выполнению своих функциональных обязанностей в составе муравейника (улья).
Но, почему-то, большинству нас было бы удивительно предположить, что часть рожденных людей, уже без всякого образования, готова к исполнению своих функциональных обязанностей в составе социума (проще говоря - "знают с рождения что им делать").
Почему так? Откуда такая вера, что человек, чтобы что-то делать, должен обязательно впитать книжные знания предков? Почему-бы не предположить, что эволюция уже в генах, в ДНК, закрепила часть этих навыков?