Квантовые частицы и расширение пространства

[Munin]

V_V_V в сообщении #923242 писал(а):

Хм... создается впечатление, что Вы не в курсе альтернативных интерпретаций природы красного смещения.

Есть альтернативные интерпретации (все давно закрытые), а есть альтернативные математически эквивалентные способы записи общепринятой интерпретации. Путать их не надо (В.С. Троицкий немного путал).

Замечание для сторонних читателей темы.

Vlad51 в сообщении #923265 писал(а):

Так статическое поле и не описывыется волновой функцией

Как это? А чем же оно, по-вашему, описывается? Что оно, исключение, что ли?

-- 26.10.2014 21:04:33 --

SamPox в сообщении #923273 писал(а):

Хм....может ли такая частица существовать в природе? То есть это неподвижная волна, что ли?

Понятие "волна" в физике и математике несколько шире того, что в быту называют волнами. Полезно читать учебники.

Например, у уравнения $\partial_t^2u-\partial_x^2u=0$ любые решения - волны. И среди них есть решение $u=C\ne 0$ - так что, это тоже волна.

SamPox в сообщении #923273 писал(а):

Нету волны-нету частицы.

А ветер дует, потому что деревья качаются...

SamPox в сообщении #923273 писал(а):

А в отношении других частиц?

А в отношении других частиц Touol правильно сказал - это покоящаяся частица.

[SamPox]

Munin в сообщении #923280 писал(а):

А в отношении других частиц Touol правильно сказал - это покоящаяся частица.

У покоящейся частицы нулевая частота. А амплитуда? И может ли такая частица существовать в природе?

[Pphantom]

V_V_V в сообщении #923242 писал(а):

Хм... создается впечатление, что Вы не в курсе альтернативных интерпретаций природы красного смещения.
А за критику господствующей парадигмы я еще и не брался.

И не беритесь.

[Munin]

SamPox в сообщении #923283 писал(а):

У покоящейся частицы нулевая частота.

Если принять это за нуль энергии. А вообще, можно взять за нуль энергии что-то другое, и тогда все энергии сместятся. И все частоты - тоже! Потому что ничто не мешает ко всем волновым функциям добавить множитель $e^{iE_0t/\hbar}$ - фазовые множители ненаблюдаемы.

SamPox в сообщении #923283 писал(а):

А амплитуда?

Посчитайте из условия нормировки.

SamPox в сообщении #923283 писал(а):

И может ли такая частица существовать в природе?

Может ли неподвижный электрон существовать в природе?

[SamPox]

Munin в сообщении #923292 писал(а):

Если принять это за нуль энергии. А вообще, можно взять за нуль энергии что-то другое, и тогда все энергии сместятся. И все частоты - тоже! Потому что ничто не мешает ко всем волновым функциям добавить множитель $e^{iE_0t/\hbar}$ - фазовые множители ненаблюдаемы.

Частота это число гребней волны, которые за секунду поступают в детектор (очень грубо). Если частота нулевая, то гребни не поступают, частица неподвижна. Кинетическая энергия-нуль.

Munin в сообщении #923292 писал(а):

Может ли неподвижный электрон существовать в природе?

Я этого не знаю. Поэтому и спрашиваю у специалистов. Но, насколько мне известно, нет.

[Munin]

SamPox в сообщении #923295 писал(а):

Частота это число гребней волны, которые за секунду поступают в детектор (очень грубо).

Ну да. Загвоздка в этом "очень грубо".

SamPox в сообщении #923295 писал(а):

Я этого не знаю. Поэтому и спрашиваю у специалистов. Но, насколько мне известно, нет.

Хорошо, посмотрим на вопрос попроще: может ли неподвижный стул существовать в природе?

[SamPox]

Munin в сообщении #923314 писал(а):

Хорошо, посмотрим на вопрос попроще: может ли неподвижный стул существовать в природе?

Неподвижный стул может. Но вот электрон, протон, нейтрон и другие частицы. Если они представляют собой волновые пакеты, то как волна может быть неподвижной?

[Munin]

Давайте запустим волну в тазик. Волна в тазике никуда из тазика не убежит. Итак, она там может быть неподвижной?

[V_V_V]

Munin в сообщении #923280 писал(а):

(В.С. Троицкий немного путал).

Немного путал? Это как "чуть-чуть беременна"? Если уж пытаетесь утверждать, что Троицкий ошибался, тогда говорите конкретно где и в чем.

[SamPox]

Munin в сообщении #923335 писал(а):

Давайте запустим волну в тазик. Волна в тазике никуда из тазика не убежит. Итак, она там может быть неподвижной?

Я говорю не про какую ни будь "гравитационную яму", из которой электрон не сможет вырваться и останется там неподвижным. Я имею ввиду обычное пространство-время.

[Vlad51]

Чтобы не путать топикстартера (и самим не запутаться), думаю нужно согласиться в том, что нельзя представлять частицу как волну. Волна это способ движения материи, а частицы только так и двигаются. Поэтому когда говорят представим частицу как волну-имеют в виду движущююся частицу.

-- 27.10.2014, 13:38 --

Munin в сообщении #923280 писал(а):

Как это? А чем же оно, по-вашему, описывается? Что оно, исключение, что ли?

Статическое поле описывается скалярным полем, векторным,тензорным полем, необязательно ему волновые функции сопоставлять.

[SamPox]

Vlad51 в сообщении #923452 писал(а):

Чтобы не путать топикстартера (и самим не запутаться), думаю нужно согласиться в том, что нельзя представлять частицу как волну. Волна это способ движения материи, а частицы только так и двигаются. Поэтому когда говорят представим частицу как волну-имеют в виду движущююся частицу.

Не знаю, как ТС, но я окончательно запутался. Одни говорят, что частицы это волны, другие- что они двигаются, как волны: если они "не волны", но "двигаются, как волны", то как их представить? Как щепку, которая двигается на поверхности моря? То есть это вполне локализованный объект, траектория движения которого похожа на волну?

[Pphantom]

SamPox в сообщении #923477 писал(а):

Не знаю, как ТС, но я окончательно запутался. Одни говорят, что частицы это волны, другие- что они двигаются, как волны: если они "не волны", но "двигаются, как волны", то как их представить? Как щепку, которая двигается на поверхности моря? То есть это вполне локализованный объект, траектория движения которого похожа на волну?

Тогда, наверное, пришло время сесть и подумать, с чего бы это странные люди физики используют для описания всего этого какие-то сложные математические модели вместо того, чтобы просто представить себе все это с помощью каких-то простых бытовых представлений.

[Munin]

V_V_V в сообщении #923381 писал(а):

Если уж пытаетесь утверждать, что Троицкий ошибался, тогда говорите конкретно где и в чем.

Я уже говорил вам это, ваши проблемы с памятью - ваши проблемы. Да, ошибался. Хотя не очень существенно (в деталях, в том, что как называется, и тому подобное).

SamPox в сообщении #923424 писал(а):

Я говорю не про какую ни будь "гравитационную яму", из которой электрон не сможет вырваться и останется там неподвижным. Я имею ввиду обычное пространство-время.

А обычное пространство-время на практике не бывает без "ям". Обычный атом - это "яма", хотя не гравитационная, а электрическая. Вот и давайте с более реальным случаем разберёмся.

Итак, повторяю вопрос: волна в тазике может быть неподвижной?

Vlad51 в сообщении #923452 писал(а):

думаю нужно согласиться в том, что нельзя представлять частицу как волну.

Думаю, что вы можете соглашаться с чем хотите. Мне плевать. Частицам - тоже.

Vlad51 в сообщении #923452 писал(а):

Статическое поле описывается скалярным полем, векторным,тензорным полем, необязательно ему волновые функции сопоставлять.

Названия вы слышали. А вот моего вопроса не поняли. Да и названий тоже не понимаете...

SamPox в сообщении #923477 писал(а):

Одни говорят, что частицы это волны, другие- что они двигаются, как волны: если они "не волны", но "двигаются, как волны", то как их представить?

Повторю: читайте учебники. Чтение учебников даёт полную и цельную картину. А всякие вопросы "как их представить" - дают только отдельные фрагменты и обрывки этой картины. Они у вас не будут связываться воедино, и будут безнадёжно путаться, до тех пор, пока вы не займётесь систематическим освоением предмета.

[SamPox]

Munin в сообщении #923571 писал(а):

Итак, повторяю вопрос: волна в тазике может быть неподвижной?

Смотря что значит "неподвижная волна". Думаю, что может.