Большой взрыв

[heverett]

Великий физик Ситвен Вайнберг в своей книге "Первые три минуты" (1993) писал, что для космологии большого взрыва не важно, является Вселенная пространственно конечной, или нет. Поскольку оспорить такую точку зрения ученого я не в праве, мне посоветовали обратиться к специалистам из данного форума, который, судя по отзывам, лучший научный форум в рунете.

Если допустить, что Вселенная пространственно бесконечна, то она должна была быть такой и во время большого взрыва: исходя из теории, Вселенная была "маленькой" в том смысле, что все ее части были ближе друг к другу, чем сейчас: иначе говоря, она хоть и была сверхплотной, сверхгорячей, но она оставалась пространственно бесконечной (напомню, я исхожу из варианта, что Вселенная бесконечна).

И вот тут появляется непонятное. Во-первых, каким образом могло все бесконечное пространство Вселенной быть в одном и том же сверхплотном и горячем состоянии? Во-вторых, если даже так, как могли разные части Вселенной, бесконечно отдаленные друг от друга, одновременно начать взрывное, но однородное стремительное расширение? Ведь они бесконечно отдалены друг от друга, и одна часть "не знает", что происходит с другой.

Это просто вопросы, которые остались для меня без ответа. Повторяю, я не оспариваю ничего, мне просто хочется во всем этом разобраться.

[Someone]

heverett в сообщении #814754 писал(а):

И вот тут появляется непонятное. Во-первых, каким образом могло все бесконечное пространство Вселенной быть в одном и том же сверхплотном и горячем состоянии?

А фиг его знает, может и не было. Модель правильно описывает то, что мы наблюдаем. А про то, чего не наблюдаем, ничего и сказать нельзя. Так зачем без нужды усложнять модель?

heverett в сообщении #814754 писал(а):

Во-вторых, если даже так, как могли разные части Вселенной, бесконечно отдаленные друг от друга, одновременно начать взрывное, но однородное стремительное расширение

А что значит — "одновременно"?
В простейшей рассматриваемой модели все часы можно установить так, чтобы "взрыв" произошёл везде одновременно. Если их установить иначе, будет не одновременно. Модель останется той же самой, только формулы станут сложнее.

[heverett]

Someone в сообщении #814771 писал(а):

А фиг его знает, может и не было. Модель правильно описывает то, что мы наблюдаем. А про то, чего не наблюдаем, ничего и сказать нельзя. Так зачем без нужды усложнять модель?

Согласен.

Someone в сообщении #814771 писал(а):

А что значит — "одновременно"?

Одновременно значит сразу и по всей бесконечной Вселенной (может я неправильно выбрал слово). Думаю, Вы поняли.

[Someone]

heverett в сообщении #814772 писал(а):

Одновременно значит сразу и по всей бесконечной Вселенной (может я неправильно выбрал слово). Думаю, Вы поняли.

Нет, не понял. Что значит — "сразу и по всей"?

Извините, но одновременность — совершенно нетривиальное понятие. Оно предполагает наличие часов в разных точках и способ их синхронизации.

В случае с "Большим взрывом" мы просто устанавливаем часы в каждой точке Вселенной так, чтобы начало расширения в данной точке соответствовало нулевым показаниям часов. В момент начала расширения все эти часы показывают одно и то же, поэтому по этим часам расширение началось одновременно.

[heverett]

Someone в сообщении #814777 писал(а):

Извините, но одновременность — совершенно нетривиальное понятие. Оно предполагает наличие часов в разных точках и способ их синхронизации.

В случае с "Большим взрывом" мы просто устанавливаем часы в каждой точке Вселенной так, чтобы начало расширения в данной точке соответствовало нулевым показаниям часов. В момент начала расширения все эти часы показывают одно и то же, поэтому по этим часам расширение началось одновременно.

Понятно. Но ведь если разные части Вселенной находятся бесконечно далеко друг от друга, между ними нету никакой связи. Почему вся бесконечная Вселенная должна в таком случае расширяться по всему своему бесконечному объему?

[Someone]

heverett в сообщении #814781 писал(а):

Почему вся бесконечная Вселенная должна в таком случае расширяться по всему своему бесконечному объему?

Ни почему. Я же сразу сказал:

Someone в сообщении #814771 писал(а):

Модель правильно описывает то, что мы наблюдаем. А про то, чего не наблюдаем, ничего и сказать нельзя. Так зачем без нужды усложнять модель?

[Munin]

heverett в сообщении #814754 писал(а):

Во-первых, каким образом могло все бесконечное пространство Вселенной быть в одном и том же сверхплотном и горячем состоянии? Во-вторых, если даже так, как могли разные части Вселенной, бесконечно отдаленные друг от друга, одновременно начать взрывное, но однородное стремительное расширение?

Эти вопросы, на самом деле, интересные, и в классической космологии они были мучительными и не имеющими ответа. (Эти вопросы носят общее название проблемы горизонта, или проблемы начальных условий.) Возможный ответ на них дала теория инфляции.

Почитайте книжку
Долгов, Зельдович, Сажин. Космология ранней Вселенной. 1988.

Someone
Не о том думаете. Всё это формулируется во вполне ОТО-ковариантных формулировках.

[Dredd]

Цитата:

И вот тут появляется непонятное. Во-первых, каким образом могло все бесконечное пространство Вселенной быть в одном и том же сверхплотном и горячем состоянии? Во-вторых, если даже так, как могли разные части Вселенной, бесконечно отдаленные друг от друга, одновременно начать взрывное, но однородное стремительное расширение? Ведь они бесконечно отдалены друг от друга, и одна часть "не знает", что происходит с другой.

Пространство и не было в сверхплотном и горячем состоянии. Был ограниченного размера материальный объект в сверхплотном и горячем состоянии, который взорвался и разлетелся в разные стороны в пространстве

[heverett]

Munin в сообщении #815002 писал(а):

Возможный ответ на них дала теория инфляции.

Модель хорошая, но, если честно, не знаю, корректно ли она работает с пространственно бесконечной Вселенной? С чего это вся бесконечная Вселенная должна находиться в состоянии ложного вакуума, а значит- постоянного и невообразимо быстрого раздувания по всему бесконечному объему?

[Munin]

Dredd в сообщении #815074 писал(а):

Пространство и не было в сверхплотном и горячем состоянии. Был ограниченного размера материальный объект в сверхплотном и горячем состоянии, который взорвался и разлетелся в разные стороны в пространстве

Извините, тут человек пришёл с глубоким вопросом, а вы лезете со своим идиотизмом.

-- 16.01.2014 15:31:42 --

heverett в сообщении #815092 писал(а):

Модель хорошая, но, если честно, не знаю, корректно ли она работает с пространственно бесконечной Вселенной?

Корректно, не беспокойтесь.

heverett в сообщении #815092 писал(а):

С чего это вся бесконечная Вселенная должна находиться в состоянии ложного вакуума, а значит- постоянного и невообразимо быстрого раздувания по всему бесконечному объему?

Не вся. Вы, видимо, книжку не успели прочитать. Почитайте пока, вас никто не торопит.

[heverett]

Munin в сообщении #815157 писал(а):

Не вся.

Интересно. Впервые слышу. То есть Вы имеете ввиду то же, что имел ввиду Someone?
Я еще только начинаю читать, прошу, дайте хотя бы небольшую подсказку.

[Munin]

Не имеет смысла. Куда вы торопитесь?

[heverett]

Munin в сообщении #815173 писал(а):

Не имеет смысла. Куда вы торопитесь?

Читаю, но формулы даются мне очень и очень нелегко. Скажите лишь одно: Вы имеете ввиду хаотическую инфляцию?

[Munin]

Любую.

-- 16.01.2014 16:43:35 --

Откуда вы про инфляцию начитались? И разве там нет ответов на ваши вопросы?

[heverett]

Munin в сообщении #815178 писал(а):

Любую.

Вот этого я и не понимаю. Если рассматривать "классический" вариант инфляции Гута, то после распада ложного ваккума образуются пузыри, которые сливаются, что делает Вселенную крайне неоднородной и противоречит космологическому принципу. Кроме этого, насколько я понял, в "классическом" варианте рассматривается конечная модель Вселенной. Вы сказали, что в бесконечной модели не вся Вселенная находится в состоянии ложного вакуума. Вот именно это является ключом к ответу на мои вопросы: но его я не могу найти.

Munin в сообщении #815178 писал(а):

Откуда вы про инфляцию начитались? И разве там нет ответов на ваши вопросы?

Из разных источников: "Космология" Вайнберга и несколько популярных книг авторов модели. И (опять, насколько я понял) речь там именно о конечной модели.