умножение функций

[ewert]

valtih1978 в сообщении #552786 писал(а):

Но Почему не бывает? Я думаю базисов может быть много разных и в частности в таком можно функцию записать.

но Потому. Что базисов может быть хоть и чёрт-те сколько, но каждый обязан быть конкретно описан. Ну или хотя бы формально определён. Итак: а что такое базис?...

[valtih1978]

ewert в сообщении #552839 писал(а):

valtih1978 в сообщении #552786 писал(а):

Но Почему не бывает? Я думаю базисов может быть много разных и в частности в таком можно функцию записать.

но Потому. Что базисов может быть хоть и чёрт-те сколько, но каждый обязан быть конкретно описан. Ну или хотя бы формально определён. Итак: а что такое базис?...

Базис - набор векторов. Если у вас есть функция от x, отображение от x -> f(x), то вы знаете её значение в каждой точке. При этом если вы попытаетесь "конкретизировать" базис, то вам потребуется наверное задать и базис для базисных векторов. И базис для базиса в котором определены базисные вектора и т.д. до бескончености. Чтобы не уходить на бесконечность, можно использовать базис по умолчанию, оператор умножения на 1 = <100>, <010>, <001>. Но можно обойтись и $e_n$, без уточнений. Так наверное.

[Joker_vD]

valtih1978 в сообщении #552863 писал(а):

Базис - набор векторов.

Что, прям-таки любой набор векторов — базис? Или еще чего-нибудь надо?

[valtih1978]

Joker_vD в сообщении #552865 писал(а):

valtih1978 в сообщении #552863 писал(а):

Базис - набор векторов.

Что, прям-таки любой набор векторов — базис? Или еще чего-нибудь надо?

Не понял. Какое отношение это имеет к вопросу?

[Joker_vD]

valtih1978
Прямое. Базис — это не абы какой набор векторов, а набор со вполне конкретными свойствами.

[alcoholist]

valtih1978 в сообщении #552786 писал(а):

Вместо $d$ должно быть $\Delta$?

да... за буковкой $d$ все-таки скрывается нечто, понимаемое всеми одинаково

[valtih1978]

Joker_vD в сообщении #552875 писал(а):

valtih1978
Прямое. Базис — это не абы какой набор векторов, а набор со вполне конкретными свойствами.

Мы не видим смысла перечислять свойсво которое и так подразумевается. Так что перестанте разговаривать про конкретность и просто будте сами прямы и конкретны.

[ewert]

valtih1978 в сообщении #553195 писал(а):

Мы не видим смысла перечислять свойсво которое и так подразумевается.

Так вот и приобретите конструкцию, которая обладает свойствами, Вами же самими подразумеваемыми.

"Бросая камушки -- следите за кругами, ими образуемыми; иначе подобное бросание будет лишь пустою забавою." (с)

Пока что ничего, кроме пустой забавы -- не наблюдается.

[valtih1978]

ewert в сообщении #553252 писал(а):

Пока что ничего, кроме пустой забавы -- не наблюдается.

Это пока вы вместо того чтобы развить свой тезис ходите вокруг да около.

[ewert]

valtih1978 в сообщении #553545 писал(а):

Это пока вы вместо того чтобы развить свой тезис ходите вокруг да около.

А от меня тезис прост: не говоря ничего -- ничего и не скажешь. "Так скажите ж хоть сло-ово!".

[Joker_vD]

valtih1978
"Тезис", ха! Рассказывать тривиальные последствия того, что базис определяется именно так, как он определяется — скучно, да вы и так должны их осознавать.

[valtih1978]

Не, расскажите.

[ewert]

Ну хорошо, начнём от нуля, от сермяги. Итак: что называется базисом?..

[valtih1978]

Этот вопрос уже был. И я не вижу как из определения базиса что-то следует.

[ewert]

valtih1978 в сообщении #553560 писал(а):

И я не вижу как из определения базиса что-то следует.

Возможно, что и не следует. Но из категорического непонимания самого смысла вопроса -- совершенно точно ничего не следует. Тут уж без вариантов.

-- Чт мар 29, 2012 22:39:56 --

Ладно, подойдём лапидарнее. Вот Вы тут всё талдычите: "базис, базис". Хорошо. А Вы в курсе, что такое базис?...