2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки





Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1, 2, 3, 4  След.
 
 
Сообщение06.07.2008, 22:41 
Аватара пользователя


22/08/06
756
Парджеттер, а толку? Если бы я изучил философию как науку, я бы говорил то же самое. Сейчас залез в Википедию и смотрю разделы философии: философия техники, философия логики, философия духа и др.

Зачем мне нужна философия техники, если я изучаю нутро техники в институте? Зачем мне философия логики, если я изучаю мат. логику? Зачем философия духа, если я люблю читать психологию? Зачем? Языком трепать, мозг засорять и время убивать? Оно полезно только для выучивания страшных и непонятных определений, чтобы потом пугать языком быдло. Если человек касается предмета, а не философии предмета, то думающему человеку уже и не надо учить философию.

Впрочем, вам все-равно. Лишь бы по определениям судить, а не по факту.

Добавлено спустя 5 минут 38 секунд:

Что же касается определения "Философия - своего рода религия":

Я считаю, что такое мнение в какой-то мере истинно, потому что многое в философии основано на вере во что-то. На ВЕРЕ. Чем не религия?

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение06.07.2008, 23:18 


29/09/06
4522
Заметил в редко посещаемой мною ветке тему, всегда меня интересовашую: "О преподавании математики". Я так понял, её обсуждать здесь не будут?.. А если её в разделе Математика поместить, то модераторы не дадут флудить-отклоняться? Ой, работёнка для них будет...

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение06.07.2008, 23:34 
Экс-модератор
Аватара пользователя


07/10/07
3368
Cobert писал(а):
Если бы я изучил философию как науку, я бы говорил то же самое.

Дальше можно не читать. Все ниженаписанное лишь наивные и неправильные представления о предмете. Еще раз вам скажу - бросайте вы выступать под лозунгом "не читал, но осуждаю". Если вы о чем-то не в курсе, лучше просто промолчать. И не надо стараться показаться сведущим во всех делах. Нет, я не спорю, свое мнение иметь всегда хорошо. Но если оно касается дел, с которыми вы не знакомы, оно должно быть хотя бы позитивно.

Или вам доставляет удовольствие все охаивать? Бывают такие люди. Но охаивать тоже надо уметь. Прежде всего с позиции аргументации. А у вас нет никакой аргументации.

Не могу вас не отослать напоследок к одному посту уважаемого Brukvalub, который как раз для вас подойдет.

За сим тему о философии можно считать закрытой. Во всяком случае в исполнении Cobert'а. Я надеюсь. И перейти, как желает Алексей К. (впрочем, уверен, не только он) к обсуждению, собственно, самой темы.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение14.07.2008, 19:43 


11/05/06
363
Киев/Севастополь
Парджеттер писал(а):
Все ниженаписанное лишь наивные и неправильные представления о предмете.

поделитесь правильным

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение14.07.2008, 22:01 
Аватара пользователя


19/03/07
597
Bielefeld
Я внимательно прочитала статью Арнольда. Я студентка. Периодически сдаю экзамены, не на "отлично", но на "хорошо". Вот и сегодня был устный экзамен по алгебраической топологии. Хорошая оценка и неприятное, острое ощущение своей безграмотности и беспомощности. Может быть, в моих словах много эмоций -не "остыла" ещё.. Я ведь в действительности почти ничего так и не поняла, о чём там в этой топологии речь и как эту теорию применять, и где. Может, когда -нибудь "дойдёт". :)

Насчёт
Арнольд писал(а):
Ученик французской начальной школы на вопрос «сколько будет 2+3» ответил: «3+2, так как сложение коммутативно». Он не знал, чему равна эта сумма, и даже не понимал, о чем его спрашивают!

да, это ужасающе похоже на правду.

Вечный вопрос- что делать? Я уже знаю ответ. :(

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение17.07.2008, 22:46 
Заслуженный участник


18/03/07
1068
Наткнулся на один интересный текст (в контексте уже закончившейся беседы про то, что математика — не наука): А. А. Марков, «Что такое конструктивная математика? Введение».

А. А. Марков писал(а):
Науки принято классифицировать на «естественные» и «гуманитарные». Первые изучают «природу», вторые — «человеческое общество». Где-то посредине помещаются еще «технические» науки, помогающие «человеческому обществу» «покорять природу». Какое же место занимает в этой классификации наук математика?

Согласно Р. Фейнману, Р. Лейтону и М. Сэндсу этот вопрос лишен смысла, так как математика вообще не есть наука. Ведь «пробный камень всех наших знаний — это опыт. Опыт, эксперимент — это единственный судья научной „истины“» [1, с. 22]. Тогда как для математики «мерило ее справедливости отнюдь не опыт» [1, с. 55]. С другой стороны, согласно известному определению Энгельса, математика — естественная наука, имеющая своим предметом «пространственные формы» и «количественные отношения» окружающего нас мира.

Обе эти точки зрения на математику представляются нам неправильными.

Прежде всего, мерилом справедливости в математике в конечном счете является опыт. Опыт учит нас тому, что мы окружены сравнительно устойчивыми предметами, существующими длительное время и мало меняющимися. Мы можем образовывать различные собрания таких предметов и считать, сколько имеется предметов в таких собраниях. Например, мы можем сосчитать все стулья в данной комнате, и, как ни странно, результат подсчета не будет зависеть от порядка счета (разумеется, при условии, что во время рассматриваемых подсчетов и в промежутке между ними стулья не будут ни выноситься из комнаты, ни приноситься в нее, и при других тому подобных условиях). Это уже есть в зародыше некоторая математическая истина, и в ее основе лежит опыт. Поэтому вопреки Фейнману и его сотрудникам мы считаем допустимым зачислить математику в «науки», даже если придерживаться их определения науки.

С другой стороны, определение Энгельса представляется нам слишком узким и упускающим главное в математике: ее конструктивность, ее целенаправленность на создание средств и орудий, применяемых на практике и, в частности, в других науках, — таких средств и орудий, как цифры, формулы, уравнения, матрицы, программы для вычислительных машин, языки программирования и их грамматики и т. п., и т. п.¹ Основная роль этих средств и орудий состоит в том, что они служат нам для хранения, передачи и переработки той или иной информации, что имеет огромное значение в жизни человеческого общества.

Можно, конечно, начать спорить о том, исчерпывается ли цель математики этой ее конструктивной функцией. Мы полагаем, что да, в основном исчерпывается. Все то в математике, что нацелено на построение и исследование конструктивных объектов — таких создаваемых людьми предметов, как цифры, формулы, системы уравнений и т. д., — мы считаем основным содержанием математики и называем конструктивной математикой.

В отношении конструктивной математики вопрос о том, к каким наукам ее следует относить — к естественным, гуманитарным или к техническим, решается сразу: конечно, к техническим: ведь она поставляет и исследует орудия, применяемые в самых разнообразных сферах человеческой деятельности. Она в этом отношении вроде машиноведения.

Литература
Фейнман Р., Лейтон Р., Сэндс М. Фейнмановские лекции по физике. M., 1965. Вып. 1.

————————
¹ Во времена Энгельса конструктивное начало в математике, конечно, было выражено слабее, чем сейчас. Однако оно существует с древнейших времен.


Было бы интересно, если бы Парджеттер прокомментировал последний абзац :)

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение18.07.2008, 22:01 
Экс-модератор
Аватара пользователя


07/10/07
3368
luitzen писал(а):
Было бы интересно, если бы Парджеттер прокомментировал последний абзац

Вы имеете в виду этот?
А.А.Марков писал(а):
В отношении конструктивной математики вопрос о том, к каким наукам ее следует относить — к естественным, гуманитарным или к техническим, решается сразу: конечно, к техническим: ведь она поставляет и исследует орудия, применяемые в самых разнообразных сферах человеческой деятельности. Она в этом отношении вроде машиноведения.


Честно сказать, я считаю это демагогией. Напоминает попытку присобачить слону ослиные уши. Вопрос только в том, зачем оно надо.
Таких рассуждений можно привести много - я не раз слышал, что математика гуманитарная наука, естественная наука, да какая угодно наука. Все эти рассуждения заставляют подумать только одно - что математике нет места в этой классификации. Также как, к примеру, философии. Эти науки стоят особняком, как некие пранауки. Некоторые, правда, считают, что они вообще одно и то же, но об этом умолчим.
Как я упоминал выше, главное не муссировать такие обсуждения, а то иногда это сказывается на урезании финансирования некоторых учреждений, когда они доходят до чиновников (я как-то сам был свидетелем такой сцены).
А так, по большому счету, кому какая разница? Дело ж не в том, как науку классифицировать, а какие плоды она приносит.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение18.07.2008, 23:04 
Заслуженный участник


15/05/05
3342
USA
А.А.Марков писал(а):
В отношении конструктивной математики вопрос о том, к каким наукам ее следует относить — к естественным, гуманитарным или к техническим, решается сразу: конечно, к техническим: ведь она поставляет и исследует орудия, применяемые в самых разнообразных сферах человеческой деятельности. Она в этом отношении вроде машиноведения.
По-моему всерьез говорить о приложениях конструктивной математики хоть где-либо, я уж не говорю о технических науках, мог только специалист по конструктивной математике. Например, Марков.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение18.07.2008, 23:06 
Экс-модератор
Аватара пользователя


07/10/07
3368
Yuri Gendelman писал(а):
По-моему всерьез говорить о приложениях конструктивной математики хоть где-либо, я уж не говорю о технических науках, мог только специалист по конструктивной математике. Например, Марков.

А может ему деньги надо было выбить... а тогда технические науки были в почете :lol:

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение18.07.2008, 23:27 
Заслуженный участник


11/05/08
31007
Парджеттер писал(а):
А.А.Марков писал(а):
В отношении конструктивной математики вопрос о том, к каким наукам ее следует относить — к естественным, гуманитарным или к техническим, решается сразу: конечно, к техническим: ведь она поставляет и исследует орудия, применяемые в самых разнообразных сферах человеческой деятельности. Она в этом отношении вроде машиноведения.


Честно сказать, я считаю это демагогией. Напоминает попытку присобачить слону ослиные уши.

Не обязательно. Не исключено, что А.А.Марков-мл. искренне считал достойной математикой лишь вычислительную. А из абстрактной -- лишь ту, которая предоставляет непосредственную базу для вычислительной. Т.е. конструктивную.

Что мне лично представляется всё же некоторым экстремизмом; хотя и имеющим под собой определённые основания.

Впрочем, кто я такой чтоб спорить с Марковым.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение19.07.2008, 20:49 
Аватара пользователя


03/03/08
160
из прошлого
Цитата:
Обе эти точки зрения на математику представляются нам неправильными.


Нет, Р.Ф. Фейнман прав.
Математика не наука.
Объективного предмета исследования нет. :wink:
Поэтому и вопрос лишен смысла.

Но владеть ей просто необходимо.

"Математика это язык, на котором написана великая книга природы"
Кем написана, чей язык и кто лингвист?
Наука о сверхестественном?:roll:

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение19.07.2008, 22:00 
Аватара пользователя


06/01/06
966
_serge писал(а):
Нет, Р.Ф. Фейнман прав.
Математика не наука.
Объективного предмета исследования нет. :wink:
Поэтому и вопрос лишен смысла.

Вот она - черная неблагодарность. Дала всем собой попользоваться, и теперь ее пытаются вытолкать наружу, исключить из общины...

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение19.07.2008, 22:22 
Аватара пользователя


22/08/06
756
Я давно заметил одну вещь: если есть какая-то крайность, то оценка этой крайности может быть двойственная и одна по отношению к другой может быть совершенно противоположна.

Приведу пример: некоторые люди обзывают одного человека идиотом. Другие же люди нарекают того же человека гением.

Одни философией восхищаются и говорят, что это - наше все. Другие ее ругают и говорят, что это никому не нужное словоблудие.

Еще можно привести примеры, но не буду глаголить.

Так вот, к чему это я. А может математика - это не "не наука", а наука более высшего порядка, чем все остальные. Просто она как хамелион, может принимать различные формы.

И, кстати, я бы не сказал, что объекта исследования в математике нет. Есть - это наиболее общие законы окружающего нас мира. Более общие и абстрактные, чем в физике. Более того, это одна из форм физики. а физика, в свою очередь, одна из форм математики.

Нет. Не убедили. Это наука.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение19.07.2008, 22:43 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


01/03/06
12811
Москва
Cobert писал(а):
И, кстати, я бы не сказал, что объекта исследования в математике нет. Есть - это наиболее общие законы окружающего нас мира.
Вы, часом, математику не с философией попутали? А то я сразу вспомнил свои молодые годы и безотказный способ заработать на скучнейших семинарах по философии "симпу" у преподавателя. Нужно было сделать умное лицо и торжественно произнести: "Философия - это наука о наиболее общих законах окружающего нас мира." См. также: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение19.07.2008, 22:55 
Аватара пользователя


22/08/06
756
Brukvalub, хз, я сужу лишь по тому, что вижу.

Сколько бы я не встречался с философией как наукой, мне всегда она казалась отсебятиной. Математика же - наиболее общими законами. И это эмпирически доказуемо, одни и те же законы математики используются в совершенно различных науках. Получается, что это вселенская логика, наиболее общие законы.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 46 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4  След.

Модератор: Модераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group