2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки





Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1, 2, 3, 4  След.
 
 
Сообщение06.07.2008, 22:41 
Аватара пользователя


22/08/06
756
Парджеттер, а толку? Если бы я изучил философию как науку, я бы говорил то же самое. Сейчас залез в Википедию и смотрю разделы философии: философия техники, философия логики, философия духа и др.

Зачем мне нужна философия техники, если я изучаю нутро техники в институте? Зачем мне философия логики, если я изучаю мат. логику? Зачем философия духа, если я люблю читать психологию? Зачем? Языком трепать, мозг засорять и время убивать? Оно полезно только для выучивания страшных и непонятных определений, чтобы потом пугать языком быдло. Если человек касается предмета, а не философии предмета, то думающему человеку уже и не надо учить философию.

Впрочем, вам все-равно. Лишь бы по определениям судить, а не по факту.

Добавлено спустя 5 минут 38 секунд:

Что же касается определения "Философия - своего рода религия":

Я считаю, что такое мнение в какой-то мере истинно, потому что многое в философии основано на вере во что-то. На ВЕРЕ. Чем не религия?

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение06.07.2008, 23:18 


29/09/06
4522
Заметил в редко посещаемой мною ветке тему, всегда меня интересовашую: "О преподавании математики". Я так понял, её обсуждать здесь не будут?.. А если её в разделе Математика поместить, то модераторы не дадут флудить-отклоняться? Ой, работёнка для них будет...

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение06.07.2008, 23:34 
Экс-модератор
Аватара пользователя


07/10/07
3368
Cobert писал(а):
Если бы я изучил философию как науку, я бы говорил то же самое.

Дальше можно не читать. Все ниженаписанное лишь наивные и неправильные представления о предмете. Еще раз вам скажу - бросайте вы выступать под лозунгом "не читал, но осуждаю". Если вы о чем-то не в курсе, лучше просто промолчать. И не надо стараться показаться сведущим во всех делах. Нет, я не спорю, свое мнение иметь всегда хорошо. Но если оно касается дел, с которыми вы не знакомы, оно должно быть хотя бы позитивно.

Или вам доставляет удовольствие все охаивать? Бывают такие люди. Но охаивать тоже надо уметь. Прежде всего с позиции аргументации. А у вас нет никакой аргументации.

Не могу вас не отослать напоследок к одному посту уважаемого Brukvalub, который как раз для вас подойдет.

За сим тему о философии можно считать закрытой. Во всяком случае в исполнении Cobert'а. Я надеюсь. И перейти, как желает Алексей К. (впрочем, уверен, не только он) к обсуждению, собственно, самой темы.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение14.07.2008, 19:43 


11/05/06
363
Киев/Севастополь
Парджеттер писал(а):
Все ниженаписанное лишь наивные и неправильные представления о предмете.

поделитесь правильным

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение14.07.2008, 22:01 
Аватара пользователя


19/03/07
597
Bielefeld
Я внимательно прочитала статью Арнольда. Я студентка. Периодически сдаю экзамены, не на "отлично", но на "хорошо". Вот и сегодня был устный экзамен по алгебраической топологии. Хорошая оценка и неприятное, острое ощущение своей безграмотности и беспомощности. Может быть, в моих словах много эмоций -не "остыла" ещё.. Я ведь в действительности почти ничего так и не поняла, о чём там в этой топологии речь и как эту теорию применять, и где. Может, когда -нибудь "дойдёт". :)

Насчёт
Арнольд писал(а):
Ученик французской начальной школы на вопрос «сколько будет 2+3» ответил: «3+2, так как сложение коммутативно». Он не знал, чему равна эта сумма, и даже не понимал, о чем его спрашивают!

да, это ужасающе похоже на правду.

Вечный вопрос- что делать? Я уже знаю ответ. :(

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение17.07.2008, 22:46 
Заслуженный участник


18/03/07
1068
Наткнулся на один интересный текст (в контексте уже закончившейся беседы про то, что математика — не наука): А. А. Марков, «Что такое конструктивная математика? Введение».

А. А. Марков писал(а):
Науки принято классифицировать на «естественные» и «гуманитарные». Первые изучают «природу», вторые — «человеческое общество». Где-то посредине помещаются еще «технические» науки, помогающие «человеческому обществу» «покорять природу». Какое же место занимает в этой классификации наук математика?

Согласно Р. Фейнману, Р. Лейтону и М. Сэндсу этот вопрос лишен смысла, так как математика вообще не есть наука. Ведь «пробный камень всех наших знаний — это опыт. Опыт, эксперимент — это единственный судья научной „истины“» [1, с. 22]. Тогда как для математики «мерило ее справедливости отнюдь не опыт» [1, с. 55]. С другой стороны, согласно известному определению Энгельса, математика — естественная наука, имеющая своим предметом «пространственные формы» и «количественные отношения» окружающего нас мира.

Обе эти точки зрения на математику представляются нам неправильными.

Прежде всего, мерилом справедливости в математике в конечном счете является опыт. Опыт учит нас тому, что мы окружены сравнительно устойчивыми предметами, существующими длительное время и мало меняющимися. Мы можем образовывать различные собрания таких предметов и считать, сколько имеется предметов в таких собраниях. Например, мы можем сосчитать все стулья в данной комнате, и, как ни странно, результат подсчета не будет зависеть от порядка счета (разумеется, при условии, что во время рассматриваемых подсчетов и в промежутке между ними стулья не будут ни выноситься из комнаты, ни приноситься в нее, и при других тому подобных условиях). Это уже есть в зародыше некоторая математическая истина, и в ее основе лежит опыт. Поэтому вопреки Фейнману и его сотрудникам мы считаем допустимым зачислить математику в «науки», даже если придерживаться их определения науки.

С другой стороны, определение Энгельса представляется нам слишком узким и упускающим главное в математике: ее конструктивность, ее целенаправленность на создание средств и орудий, применяемых на практике и, в частности, в других науках, — таких средств и орудий, как цифры, формулы, уравнения, матрицы, программы для вычислительных машин, языки программирования и их грамматики и т. п., и т. п.¹ Основная роль этих средств и орудий состоит в том, что они служат нам для хранения, передачи и переработки той или иной информации, что имеет огромное значение в жизни человеческого общества.

Можно, конечно, начать спорить о том, исчерпывается ли цель математики этой ее конструктивной функцией. Мы полагаем, что да, в основном исчерпывается. Все то в математике, что нацелено на построение и исследование конструктивных объектов — таких создаваемых людьми предметов, как цифры, формулы, системы уравнений и т. д., — мы считаем основным содержанием математики и называем конструктивной математикой.

В отношении конструктивной математики вопрос о том, к каким наукам ее следует относить — к естественным, гуманитарным или к техническим, решается сразу: конечно, к техническим: ведь она поставляет и исследует орудия, применяемые в самых разнообразных сферах человеческой деятельности. Она в этом отношении вроде машиноведения.

Литература
Фейнман Р., Лейтон Р., Сэндс М. Фейнмановские лекции по физике. M., 1965. Вып. 1.

————————
¹ Во времена Энгельса конструктивное начало в математике, конечно, было выражено слабее, чем сейчас. Однако оно существует с древнейших времен.


Было бы интересно, если бы Парджеттер прокомментировал последний абзац :)

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение18.07.2008, 22:01 
Экс-модератор
Аватара пользователя


07/10/07
3368
luitzen писал(а):
Было бы интересно, если бы Парджеттер прокомментировал последний абзац

Вы имеете в виду этот?
А.А.Марков писал(а):
В отношении конструктивной математики вопрос о том, к каким наукам ее следует относить — к естественным, гуманитарным или к техническим, решается сразу: конечно, к техническим: ведь она поставляет и исследует орудия, применяемые в самых разнообразных сферах человеческой деятельности. Она в этом отношении вроде машиноведения.


Честно сказать, я считаю это демагогией. Напоминает попытку присобачить слону ослиные уши. Вопрос только в том, зачем оно надо.
Таких рассуждений можно привести много - я не раз слышал, что математика гуманитарная наука, естественная наука, да какая угодно наука. Все эти рассуждения заставляют подумать только одно - что математике нет места в этой классификации. Также как, к примеру, философии. Эти науки стоят особняком, как некие пранауки. Некоторые, правда, считают, что они вообще одно и то же, но об этом умолчим.
Как я упоминал выше, главное не муссировать такие обсуждения, а то иногда это сказывается на урезании финансирования некоторых учреждений, когда они доходят до чиновников (я как-то сам был свидетелем такой сцены).
А так, по большому счету, кому какая разница? Дело ж не в том, как науку классифицировать, а какие плоды она приносит.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение18.07.2008, 23:04 
Заслуженный участник


15/05/05
3343
USA
А.А.Марков писал(а):
В отношении конструктивной математики вопрос о том, к каким наукам ее следует относить — к естественным, гуманитарным или к техническим, решается сразу: конечно, к техническим: ведь она поставляет и исследует орудия, применяемые в самых разнообразных сферах человеческой деятельности. Она в этом отношении вроде машиноведения.
По-моему всерьез говорить о приложениях конструктивной математики хоть где-либо, я уж не говорю о технических науках, мог только специалист по конструктивной математике. Например, Марков.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение18.07.2008, 23:06 
Экс-модератор
Аватара пользователя


07/10/07
3368
Yuri Gendelman писал(а):
По-моему всерьез говорить о приложениях конструктивной математики хоть где-либо, я уж не говорю о технических науках, мог только специалист по конструктивной математике. Например, Марков.

А может ему деньги надо было выбить... а тогда технические науки были в почете :lol:

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение18.07.2008, 23:27 
Заслуженный участник


11/05/08
31074
Парджеттер писал(а):
А.А.Марков писал(а):
В отношении конструктивной математики вопрос о том, к каким наукам ее следует относить — к естественным, гуманитарным или к техническим, решается сразу: конечно, к техническим: ведь она поставляет и исследует орудия, применяемые в самых разнообразных сферах человеческой деятельности. Она в этом отношении вроде машиноведения.


Честно сказать, я считаю это демагогией. Напоминает попытку присобачить слону ослиные уши.

Не обязательно. Не исключено, что А.А.Марков-мл. искренне считал достойной математикой лишь вычислительную. А из абстрактной -- лишь ту, которая предоставляет непосредственную базу для вычислительной. Т.е. конструктивную.

Что мне лично представляется всё же некоторым экстремизмом; хотя и имеющим под собой определённые основания.

Впрочем, кто я такой чтоб спорить с Марковым.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение19.07.2008, 20:49 
Аватара пользователя


03/03/08
160
из прошлого
Цитата:
Обе эти точки зрения на математику представляются нам неправильными.


Нет, Р.Ф. Фейнман прав.
Математика не наука.
Объективного предмета исследования нет. :wink:
Поэтому и вопрос лишен смысла.

Но владеть ей просто необходимо.

"Математика это язык, на котором написана великая книга природы"
Кем написана, чей язык и кто лингвист?
Наука о сверхестественном?:roll:

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение19.07.2008, 22:00 
Аватара пользователя


06/01/06
966
_serge писал(а):
Нет, Р.Ф. Фейнман прав.
Математика не наука.
Объективного предмета исследования нет. :wink:
Поэтому и вопрос лишен смысла.

Вот она - черная неблагодарность. Дала всем собой попользоваться, и теперь ее пытаются вытолкать наружу, исключить из общины...

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение19.07.2008, 22:22 
Аватара пользователя


22/08/06
756
Я давно заметил одну вещь: если есть какая-то крайность, то оценка этой крайности может быть двойственная и одна по отношению к другой может быть совершенно противоположна.

Приведу пример: некоторые люди обзывают одного человека идиотом. Другие же люди нарекают того же человека гением.

Одни философией восхищаются и говорят, что это - наше все. Другие ее ругают и говорят, что это никому не нужное словоблудие.

Еще можно привести примеры, но не буду глаголить.

Так вот, к чему это я. А может математика - это не "не наука", а наука более высшего порядка, чем все остальные. Просто она как хамелион, может принимать различные формы.

И, кстати, я бы не сказал, что объекта исследования в математике нет. Есть - это наиболее общие законы окружающего нас мира. Более общие и абстрактные, чем в физике. Более того, это одна из форм физики. а физика, в свою очередь, одна из форм математики.

Нет. Не убедили. Это наука.

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение19.07.2008, 22:43 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


01/03/06
12814
Москва
Cobert писал(а):
И, кстати, я бы не сказал, что объекта исследования в математике нет. Есть - это наиболее общие законы окружающего нас мира.
Вы, часом, математику не с философией попутали? А то я сразу вспомнил свои молодые годы и безотказный способ заработать на скучнейших семинарах по философии "симпу" у преподавателя. Нужно было сделать умное лицо и торжественно произнести: "Философия - это наука о наиболее общих законах окружающего нас мира." См. также: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F

 Профиль  
                  
 
 
Сообщение19.07.2008, 22:55 
Аватара пользователя


22/08/06
756
Brukvalub, хз, я сужу лишь по тому, что вижу.

Сколько бы я не встречался с философией как наукой, мне всегда она казалась отсебятиной. Математика же - наиболее общими законами. И это эмпирически доказуемо, одни и те же законы математики используются в совершенно различных науках. Получается, что это вселенская логика, наиболее общие законы.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 46 ]  На страницу Пред.  1, 2, 3, 4  След.

Модератор: Модераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: YandexBot [bot]


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group