2014 dxdy logo

Научный форум dxdy

Математика, Физика, Computer Science, LaTeX, Механика и Техника, Химия,
Биология и Медицина, Экономика и Финансовая Математика, Гуманитарные науки





Начать новую тему Ответить на тему На страницу Пред.  1 ... 14, 15, 16, 17, 18, 19  След.
 
 Re: Оказывается, нет!
Сообщение31.03.2017, 19:22 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


31/01/14
6534
Hogtown
kry в сообщении #1205419 писал(а):
Ок, это слово со слишком расплывчатым смыслом в данном случае.
Безусловно. Учитывая, что разрыв в голосах между правящей партией и оппозицией обычно несколько процентов голосов, 10% в рождаемости может иметь "эффект бабочки".

 Профиль  
                  
 
 Re: Оказывается, нет!
Сообщение31.03.2017, 19:33 
Заслуженный участник


16/09/12
2138
Red_Herring в сообщении #1205424 писал(а):
10% в рождаемости может иметь "эффект бабочки".


Да, может. Но только, если разница продержится длительный срок, вроде века. А здесь ситуация немного другая: развитые страны раньше начали демографический переход и почти его закончили, а в развивающихся странах он еще чуть-чуть на более ранней стадии. Ну и плюс то, о чем я говорил: детская смертность, средняя продолжительность жизни, изменения age-specific fertility rate (не знаю как это лучше на русский перевести), средний возраст рождения ребенка от чего зависит скорость смены поколений и т.п. Хотя честности ради замечу, что сейчас эти показатели у всех стран двигаются примерно в сторону одинакового диапазона.

 Профиль  
                  
 
 Re: Оказывается, нет!
Сообщение31.03.2017, 20:48 


25/08/11
1011
Про кавалерию в ВОВ, которая бросалась на танки, я читал про нашу. Всё брехня. На самом деле есть подробные книги, где документально доказано, насколько она была полезна. Никто на конях не воевал, только передвигался, не требуя топлива. Кстати и у немцев к концу войны в кавалерии было под миллион, и пушки на машинах таскали в основном для фотокорреспондентов и наши, и они. Вообще про мифы о войне есть специальная очень хорошая книга.

 Профиль  
                  
 
 Re: Оказывается, нет!
Сообщение31.03.2017, 20:54 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


09/09/14
3458
kry в сообщении #1205383 писал(а):
Бангладеш - 1,83 детей на женщину
Мы говорим о "fertility rate"? Вот здесь указывают 2.19. Посмотрел ещё несколько источников (worldbank, wiki и т.п.) -- всюду цифры намного больше 2.

Также я не знаю, учитываете ли Вы, что в возрасте 19-24 женщин в этой стране существенно больше, чем мужчин.

По некоторым другим странам имеем подобное расхождение.

 Профиль  
                  
 
 Re: Оказывается, нет!
Сообщение31.03.2017, 21:05 
Заслуженный участник


16/09/12
2138
grizzly в сообщении #1205458 писал(а):
Мы говорим о "fertility rate"? Вот здесь указывают 2.19. Посмотрел ещё несколько источников (worldbank, wiki и т.п.) -- всюду цифры намного больше 2.


Не, "fertility rate" - это как раз общий суммарный коэффициент рождаемости, т.е. по женщинам всех возрастов, а я говорил про суммарный коэффициент рождаемости в рожающем поколении. Для развитых стран эти два показателя примерно равны, потому что демографический переход практически завершен, а для развивающихся стран сильно отличаются:

kry в сообщении #1205339 писал(а):
Обычно все источники публикуют данные по уровню рождаемости (суммарный коэффициент рождаемости, т.е. того, сколько в среднем рожает женщина) в среднем по популяции, что сильно завышает показатели, особенно развивающихся стран, за счет того, что женщины старших возрастов (старше 45 лет) рожали значительно больше детей, а важней смотреть на суммарный коэффициент рождаемости в рожающем поколении, т.е. от 18 до 45 лет.

 Профиль  
                  
 
 Re: Оказывается, нет!
Сообщение31.03.2017, 21:06 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


31/01/14
6534
Hogtown
sergei1961
Если есть специальная хорошая книга, то было бы хорошо, если бы Вы привели ее название. Разумеется, лошадям тоже нужно "топливо", особенно зимой, но тут еще и вопрос проходимости. И, разумеется, не надо делать категорических утверждений: иногда на лошадях воевали (но именно иногда, когда были благоприятные условия). И пушки на машинах таскали не только для фотокорреспондентов--мой близкий родственник был в батальоне 45-ток, но это был РГК, т.ч. пушки они таскали на машинах, причем не только полуторки, но и студебеккеры у них были.

У немцев миллион в кавалерии? Ха-ха! https://en.wikipedia.org/wiki/Horses_in_World_War_II

 Профиль  
                  
 
 Re: Оказывается, нет!
Сообщение31.03.2017, 21:17 
Заслуженный участник


09/05/13
6298
Red_Herring
Думаю, имеется в виду Десять мифов второй мировой. Исаев А.В. Использованию кавалерии посвящена глава 5. Впрочем, это видно.

 Профиль  
                  
 
 Re: Оказывается, нет!
Сообщение31.03.2017, 21:27 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


31/01/14
6534
Hogtown
Otta
Спасибо. Как раз то самое: обычно как средство передвижения, но, если позволяли условия, то и как средство боя (противник расстроен, бежит, или зазевался)

 Профиль  
                  
 
 Re: Оказывается, нет!
Сообщение31.03.2017, 21:30 
Заслуженный участник


09/05/13
6298
Ну да. Там указано, что это было зафиксировано во всех Уставах (каждой воющей стороны), с незначительными различиями. Как же против устава?:)

Знаменитый польский эпизод тоже приведен (его дурной славой поляки обязаны Гудериану). Реальность, как всегда, "слегка" отличалась.

 Профиль  
                  
 
 Re: Оказывается, нет!
Сообщение31.03.2017, 22:27 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
06/05/17
61939
kry в сообщении #1205415 писал(а):
Ну, Москва и Питер - это все-таки города, а в городах рождаемость ниже.

Московская и Ленинградская области тоже в начале списка.

kry в сообщении #1205415 писал(а):
Если же сравнить абсолютные цифры по городскому населению, то разница не значительна

Это сравнение не очень-то корректно, поскольку и доля городского населения разная. Сравнивать по общему населению - правильнее.

kry в сообщении #1205415 писал(а):
Я же писал о том, что многие думают, что рождаемость отличается очень значительно (например, в 3 или в 5 раз).

Ну это мне кажется сражением с ветряными мельницами. Вряд ли кто так серьёзно думает (а если и думает, то просто не задумывается).

kry в сообщении #1205415 писал(а):
Плюс РФ - страна специфическая (как и все постсоветские), так как почти во всех демографических показателях наблюдаются волны...
Рождаемость в январе-феврале 2017 года по сравнению с январем-февралем 2016 года обвалилась почти на 10%.

Волны эти известны, но они отнюдь не достигают 10 % за год.

fred1996 в сообщении #1205416 писал(а):
Шерифская звезда.
Если верить Голивуду, все звезды шерифов в США шестиконечные.

Оказывается, нет!
Я в голливудских фильмах очень часто видел пятиконечную звезду, иногда и семиконечную.

Возможно, пятиконечные было не принято показывать в годы противостояния США-СССР. Но не абсолютно.

 Профиль  
                  
 
 Re: Оказывается, нет!
Сообщение31.03.2017, 22:48 
Заслуженный участник


16/09/12
2138
Munin в сообщении #1205490 писал(а):
Московская и Ленинградская области тоже в начале списка.


Это да.

Munin в сообщении #1205490 писал(а):
Это сравнение не очень-то корректно, поскольку и доля городского населения разная. Сравнивать по общему населению - правильнее.


Да, но урбанизация активно идет в Дагестане, Чечне, Ингушетии. Плюс не стоит забывать, что Кавказ - это еще Северная Осетия, Карачаево-Черкесия и Кабардино-Балкария. Ставропольский край так и быть в расчет сейчас не беру.

Но и между всем населением разница не колоссальная: Дагестан - 1,65 детей на женщину, Ингушетия - 1,75 детей на женщину, а Северная Осетия - 1,39 детей на женщину, Карачаево-Черкесия - 1,31 детей на женщину, Кабардино-Балкария - 1,19 детей на женщину при том, что Москва - 0,93 детей на женщину. Чечня действительно имеет большую рождаемость, но эта задержка вызвана гражданской войной. При этом динамика там говорящая по сравнению с той же Москвой:

Москва
1970 год - 1,18 детей на женщину
1975 год - 1,25 детей на женщину
1980 год - 1,34 детей на женщину
1985 год - 1,38 детей на женщину
1990 год - 1,06 детей на женщину
1995 год - 1,07 детей на женщину
2000 год - 0,98 детей на женщину
2005 год - 1,07 детей на женщину
2010 год - 1,15 детей на женщину
2015 год - 0,93 детей на женщину

Чечня
1970 год - 5,11 детей на женщину
1975 год - 4,53 детей на женщину
1980 год - 4,59 детей на женщину
1985 год - 4,01 детей на женщину
1990 год - 3,96 детей на женщину
1995 год - 3,55 детей на женщину
2000 год - 3,49 детей на женщину
2005 год - 3,45 детей на женщину
2010 год - 2,84 детей на женщину
2015 год - 2,32 детей на женщину

Munin в сообщении #1205490 писал(а):
Ну это мне кажется сражением с ветряными мельницами. Вряд ли кто так серьёзно думает (а если и думает, то просто не задумывается).


Увы, мне приходилось сталкиваться с такими людьми. Хотя я когда-то и не думал, что в наше время могут быть люди, которые верят, что Земля плоская.

Munin в сообщении #1205490 писал(а):
Волны эти известны, но они отнюдь не достигают 10% за год.


Birth rate (коэффициент рождаемости), т.е. количество родившихся на 1000 человек за период времени, еще как может. И уже такое было. К примеру, коэффициент рождаемости по России в 1990-1993 годах:
1990 год - 13,4 родившихся на 1000
1991 год - 12,1 родившихся на 1000
1992 год - 10,7 родившихся на 1000
1993 год - 9,4 родившихся на 1000

Другое дело, что многие ошибочно считают, что это связано с распадом СССР и тяжелым социально-экономическим положением, что, разумеется, неверно, но это уже другой разговор.

 Профиль  
                  
 
 Re: Оказывается, нет!
Сообщение31.03.2017, 22:50 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


11/12/05
5690
Munin в сообщении #1205490 писал(а):
Вряд ли кто так серьёзно думает (а если и думает, то просто не задумывается).
А я вот решил задуматься и посчитать грубо по предложенной схеме. Пусть детородный возраст ограничен в 20-30 лет. В одной группе 10 женщин (возрастов 21,22,23,...,30) и рожают они по ребёнку каждый год. В другой аналогичной группе - 10 женщин, рожают раз в пять лет. Теперь считаем упомянутый "суммарный коэффициент рождаемости в рожающем поколении":
Имеем:
1) в первой группе в среднем 5 детей на женщину
2) во второй группе - полтора ребёнка на женщину. Вроде не так страшно.

Но в итоге каждая женщина в первой группе родит по 10 а во второй - по 2.

 Профиль  
                  
 
 Re: Оказывается, нет!
Сообщение31.03.2017, 22:53 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


30/01/06
06/05/17
61939
kry в сообщении #1205504 писал(а):
Москва
1970 год - 1,18 детей на женщину
1975 год - 1,25 детей на женщину
1980 год - 1,34 детей на женщину
1985 год - 1,38 детей на женщину
1990 год - 1,06 детей на женщину

Интересно, а чем рост до 1985 года объясняется?

kry в сообщении #1205504 писал(а):
Хотя я когда-то и не думал, что в наше время могут быть люди, которые верят, что Земля плоская.

Ну уж извините, на эту тему я опроса создавать не буду! :-)

kry в сообщении #1205504 писал(а):
Другое дело, что многие ошибочно считают, что это связано с распадом СССР и тяжелым социально-экономическим положением, что, разумеется, неверно

Интересно, а почему же? У нас планирование семьи отсутствует как факт?

-- 31.03.2017 22:54:30 --

Dan B-Yallay
И ф чём смысил сией калькуляцыи?

 Профиль  
                  
 
 Re: Оказывается, нет!
Сообщение31.03.2017, 22:57 
Заслуженный участник


16/09/12
2138
Dan B-Yallay в сообщении #1205509 писал(а):
Но в итоге каждая женщина в первой группе родит по 10


До 10 детей реально усреднено по странам не доходило, а 7-9 детей в некоторых странах вполне себе было. Посмотрите, к примеру, такие цифры в книге "The Future Population of the World. What Can We Assume Today?" Wolfgang Lutz или даже в докладах ООН в данных за 1950-2000 годы, ссылки на которые я давал.

 Профиль  
                  
 
 Re: Оказывается, нет!
Сообщение31.03.2017, 23:01 
Заслуженный участник
Аватара пользователя


11/12/05
5690
Munin в сообщении #1205513 писал(а):
И ф чём смысил сией калькуляцыи?

Смысел ентой калкулации в том, что статистика - как дышло.
Куды повернёшь, так и пропагандируешь: "А в остальном прекрасная Маркиза..."

-- Пт мар 31, 2017 14:10:46 --

kry в сообщении #1205517 писал(а):
До 10 детей реально усреднено по странам не доходило, а 7-9 детей в некоторых странах вполне себе было.
Да, я помню наше с вами обсуждение. Но дело даже не в том, есть 10 в среднем, или нет. Я ведь сразу оговорился, что подсчёт грубый, просто для качественной картины.
А она сильно разнится, если мерять в разных "попугаях". Вопрос только в том, какие "попугаи" более правильные.

 Профиль  
                  
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ Сообщений: 281 ]  На страницу Пред.  1 ... 14, 15, 16, 17, 18, 19  След.

Модератор: Модераторы



Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете добавлять вложения

Найти:
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group