|
Ну, частично эти советы уместны, или хотя бы оправданы. Действительно:
- наиболее оправданно сначала читать "Общую физику" (любой из циклов разных авторов), и только потом ЛЛ. ФЛФ полезно читать параллельно с "Общей физикой" (или чуть раньше, или чуть позже - здесь советы и мнения разные).
- ФЛФ не есть полноценный самостоятельный учебник (по нашим стандартам; он недостаточен, чтобы научиться решать задачи из курса "Общей физики", и чтобы сдать по нему экзамены), но крайне полезен, чтобы понять, что такое физическое мышление. Другие учебники почти не уделяют этому внимания, сосредоточены на фактах.
- начинать с ЛЛ бессмысленно, и рискованно в том плане, что можно завалить программу обучения.
Однако, как говорится, "много нового и полезного, но полезное не ново, а новое не полезно".
В высказанном peripatetik заявлении много уместного, но не похоже, что оно основано на личном опыте, а скорее, перепето откуда-то с чужих слов (это, в общем-то, довольно общеизвестные оценки). А то, что основано на личном опыте, как раз не выглядит уместным.
А именно, сравнение разных циклов "Общей физики" разных авторов (Савельев, Сивухин, Матвеев, Иродов, и может быть, ещё кто-то) - тема более тонкая, более спорная, и в ней неуместны неаргументированные заявления сплеча. Споры на эту тему более напоминают "религиозные войны": у каждого цикла есть горячие сторонники, в обсуждениях много эмоций, но мало объективых фактов и взвешенных аргументов. Большинство из спорящих реально читало только один из курсов, и даже если знакомилось с другими, то вкратце, и находится под влиянием эффекта "первое прочитанное - самое лучшее". Большинство из спорящих не имеет опыта преподавания ни по одному из этих циклов.
|
16.12.2015, 21:43 
