Про учёбу на тройки и пятёрки (наболело, крик души)

[Ktina]

Современное общество, с его потребительским укладом, пытается нам внушить, что детям вовсе не обязательно хорошо учиться. Что успехи в учёбе отнюдь не гарантируют успеха в жизни. Что на "отлично" учатся только "ботаники" и "лохи". Что большинство преуспевающих в нашем жестоком мире людей в детстве были если не двоечниками, то уж точно не более чем троечниками.

Но если всё это верно, то тогда почему ни одному родителю в мире не придёт в голову с гордостью заявить: «А мой ребёнок учится на одни тройки! Ах, какой же он молодец! Не то что соседский, у которого круглые пятёрки по всем предметам и золотая медаль, честно отвоёванная на математической (физической, литературной, исторической, ... не суть важно) олимпиаде»?
Почему ни одна мама не станет одтавать репетитору половину своей так трудно доставшейся на ночных дежурствах зарплаты, чтобы тот «опустил» её чадо с пятёрок на тройки, а ещё лучше на двойки?
Почему ни один папа не пообещает своему отпрыску карманные деньги за двойку или тройку?
И самое главное, почему подавляющее большинство двоечников и троечников всё-таки коротают свою убогую жизнь у заводского станка (а после работы - с «пузырём» в натруженных мозолистых руках), а вовсе не за дверью кабинета, на которой написано «Генеральный директор» или «Президент транснациональной корпорации»? Почему так и не стали они Биллами Гейтсами, Стивами Джобсами или, на худой конец, певицей Мадонной?

Может быть, нас просто дурят? А, ребята?

[Kosterik]

Ktina в сообщении #1043669 писал(а):

Современное общество, с его потребительским укладом, пытается нам внушить, что детям вовсе не обязательно хорошо учиться.

Это где такое внушают? источник можно узнать?

Ktina в сообщении #1043669 писал(а):

Что успехи в учёбе отнюдь не гарантируют успеха в жизни.

Так ведь и взаправду не гарантирует. Хотя, конечно, тут не обойтись без уточнения что понимать под "успех в жизни" и "неуспех".

Ktina в сообщении #1043669 писал(а):

Может быть, нас просто дурят? А, ребята?

Ну, с этим можно согласится всегда. Конечно элемент дурения всегда есть. Да и вообще, если уж оценить жизнь по соотношению честно/дурят, то в среднем оценка будет примерно 20/80, а то и 10/90. Дурят нас, короче, много и разнообразно.

[levtsn]

Может успех даёт не то чему учат в школе отдавая все силы на школьную программу ребёнок пропускает что-то важное. Другой способный не вкладывает все силы в зубрежку и получает это. Ну а остальные просто изначально раздолбаи ни на что не способные дебилы. Ну и "Всякая значимая зависимость носит экстремальный характер". Школа это фабрика винтиков.

[Xugin]

Ktina в сообщении #1043669 писал(а):

Что большинство преуспевающих в нашем жестоком мире людей в детстве были если не двоечниками, то уж точно не более чем троечниками.

Возможен вариант что это общество больное на подавляющую массу голов, и бороться с этим всё едино, как с пикой против мельницы. В таком обществе дебилы даже в Президенты выбиваются.

[kp9r4d]

Вообще аргументация странная, если $X$ бесполезно, то это вовсе не значит, что отсутствие $X$ - это повод для гордости. Ровно как и то, что большинство троечников не генеральные директоры ещё не говорит не о какой корреляции, ибо большинство людей - не генеральные директоры.

[iifat]

Ktina в сообщении #1043669 писал(а):

тогда почему

Не потому ли, что родители, в массе своей, имеют самые разнообразные желания, при чём отнюдь не все из них так уж полезны для подрастающего поколения?

Ktina в сообщении #1043669 писал(а):

Почему так и не стали они Биллами Гейтсами, Стивами Джобсами или, на худой конец, певицей Мадонной?

Зато уж все отличники, подрастая, становятся Биллами Гейтсами и Стивами Джобсами (их на выпускном выстраивают в линейку и дают, видимо, команду: «На Биллов Гейтсов — Стивов Джобсов рассчитайсь!»), а отличницы — Мадоннами.

-- 10.08.2015, 02:30 --

kp9r4d в сообщении #1043692 писал(а):

большинство людей - не генеральные директоры

От чорт! А я-то думал, это я один такой уникальный. Пичалька.

[kry]

Ktina в сообщении #1043669 писал(а):

с его потребительским укладом

В потребительском укладе нет ничего дурного.

Ktina в сообщении #1043669 писал(а):

пытается нам внушить, что детям вовсе не обязательно хорошо учиться.

Кто именно пытается внушить? Я вот, например, глядя на окружающих людей вижу картину, что успеха и благополучия в основном достигают люди, которые постоянно учатся чему-то новому и чем-то новым же интересуются. Но учиться чему-либо, интересоваться чем-либо вовсе не тождественно тому, чтобы иметь хорошие оценки в школе.

[Nemiroff]

Ktina в сообщении #1043669 писал(а):

(наболело, крик души)

Полегчало?

[rockclimber]

Ktina в сообщении #1043669 писал(а):

успехи в учёбе отнюдь не гарантируют успеха в жизни.

Для вас это новость?

-- 09.08.2015, 20:53 --

Ktina в сообщении #1043669 писал(а):

Но если всё это верно, то тогда почему ни одному родителю в мире не придёт в голову с гордостью заявить: «А мой ребёнок учится на одни тройки!

Если из А не следует Б, то это не значит, что из не-А следует Б. Мне казалось, что при вашей любви к математике вы об этом знаете.

[grizzly]

rockclimber в сообщении #1043698 писал(а):

Если из А не следует Б, то это не значит, что из не-А следует Б. Мне казалось, что при вашей любви к математике вы об этом знаете.

Странная у Вас таблица истинности для импликации Но с другим Вы ошиблись больше, думаю. Допустим, что не значит и что ТС об этом знает. Ну и что? Ведь речь идёт о логических способностях родителей, а не ТС (ещё точнее -- о мнении ТС про способности родителей).

[Kosterik]

Ktina в сообщении #1043669 писал(а):

...что детям вовсе не обязательно хорошо учиться. Что успехи в учёбе отнюдь не гарантируют успеха в жизни. ..

Осталось теперь выяснить чем отличается "хорошо учиться, успевать в учебе" от "учиться нехорошо, не успевать в учебе".
Или оценки учителей мирило качества обучения? Школа учит шаблону решения задач из учебников, и кто хорошо освоил этот шаблон, тот и успевает?
Или школа, всё же, должна учить маленьких людей способу добывать знания нужные (полезные) в какой-то конкретный момент жизни? Например тот, кто научился списывать так, что его невозможно поймать за руку - можно ли сказать что он преуспел в учебе?
Или школа вообще должна подсказать как маленькому человечку оптимально выбрать свой дальнейший жизненный путь? и вот кто с помощью школы нашел этот путь, тот и преуспел в учебе, не?

[rockclimber]

grizzly в сообщении #1043706 писал(а):

Странная у Вас таблица истинности для импликации

Странная, но жизнь вообще полна сюрпризов. Вы еще скажите, что я неправ

grizzly в сообщении #1043706 писал(а):

Допустим, что не значит и что ТС об этом знает. Ну и что?

Тогда непонятно, в чем вопрос!

Кстати, еще частично оффтопное примечание: я тут читал об одном исследовании краудфандинговых проектов. Говорят, внешне симпатичные белые люди привлекают больше инвестиций при прочих равных (правда, само исследование я досконально не изучал, читал вольный пересказ). Чтобы преуспеть - надо нравиться людям, а как этого добиться - это уже второй вопрос.

[Nataly-Mak]

Контрпример ---
я была отличницей в школе (золотая медаль) и отличницей в университете (красный диплом), но не преуспела в жизни
Ещё замечу, что быть отличницей - это совсем не обязательно зубрить.
Мне, к примеру, зубрить было не надо: к отличной памяти у меня была и неплохая сообразительность.

[Kosterik]

Nataly-Mak в сообщении #1043712 писал(а):

...и неплохая сообразительность.

А сообразительность и смекалка это разные качества?

[Nataly-Mak]

Kosterik в сообщении #1043715 писал(а):

Nataly-Mak в сообщении #1043712 писал(а):

...и неплохая сообразительность.

А сообразительность и смекалка это разные качества?

Ну, вот в школе у меня была сообразительность, а сейчас смекалка