Что находится между материей?

[Munin]

bin в сообщении #967603 писал(а):

однако для справедливости стоит отметить, что для Вас типично делать высказывания, содержащие 0 мыслей ;-)

Обычно сюжет такой: я делаю высказывание, содержащиее $N$ мыслей. Или одну, но большую. Собеседники не понимают. И приходится долго разжёвывать, так что на последующие высказывания мыслей уже не приходится.

bin в сообщении #967603 писал(а):

Это мой совет.

И всё равно дурацкий. Я уверен, что вы Weiglhofer-а не читали, а рекомендовать - рекомендуете. Поэтому и дурацкий. Если бы читали, то знали бы, что базовые ссылки и источники совсем другие. Ну а Верещагин (которого вы, может быть, и открывали) совсем к делу не относится.

[bin]

Munin в сообщении #967605 писал(а):

Если бы читали, то знали бы, что базовые ссылки и источники совсем другие.

Базовые ссылки тут не нужны.

Munin в сообщении #967605 писал(а):

Ну а Верещагин (которого вы, может быть, и открывали) совсем к делу не относится.

Докажите!
и про:

bin в сообщении #967603 писал(а):

Tom G. MacKay, авторов Детской энциклопедии, авторов статьи вакуум в Википедии

-- Сб янв 24, 2015 14:17:45 --

Munin в сообщении #967605 писал(а):

Обычно сюжет такой: я делаю высказывание, содержащиее $N$ мыслей. Или одну, но большую. Собеседники не понимают.

Что говорит о Вашей способности к изложению даже тривиальных мыслей

[Munin]

bin в сообщении #967607 писал(а):

Базовые ссылки тут не нужны.

Только базовые и нужны.

[bin]

Munin в сообщении #967676 писал(а):

Только базовые и нужны.

С какой такой радости тут и везде нужно ссылаться только на труды основоположников? На это не скажу, что дурацкий, но скажу, что нерациональный совет. М.б. Вы скажете, что если упомяну Менделеевскую таблицу, то должен сослаться на труды Менделеева? Но может Вы в курсе, что нонешняя таблица заметно отличалась от базовой? Вижу также, что на остальные вопросы Вы по своему обыкновению не ответили. Это Ваш стандартный сценарий на все вопить «дурацкий», а если спросят подробнее, то затихать. И действительно, а что еще Вам остается делать, когда сказать по-существу Вам нечего. Конечно, на школьников и полных «чайников» такой прием иногда действует – такова Ваша аудитория Примите мои соболезнования.

[Munin]

bin в сообщении #967795 писал(а):

С какой такой радости тут и везде нужно ссылаться только на труды основоположников?

Я не про труды основоположников. Я про азбучные источники и элементарные учебники.

Таблицу Менделеева лучше всего осваивать по школьному учебнику химии, или по самому начальному вузовскому. А не подсовывать книгу, которая в целом посвящена вопросам, весьма далёким от таблицы Менделеева, и к тому же гораздо более высокоспециальна и неподготовленному читателю не годится.

[bin]

Munin в сообщении #967798 писал(а):

Я про азбучные источники и элементарные учебники.

Таблицу Менделеева лучше всего осваивать по школьному учебнику химии, или по самому начальному вузовскому.

М.б. сейчас школьные учебники стали лучше, но те, по которым учили в обычных школах 1960-70х гг., были ужасные. В основном неорганика сводилась к промышленным способам получения серной кислоты, аммиака и т.д. (мне повезло - я учился в спец. школе). По таким учебникам таблицу Менделеева понять было очень трудно. BTW даже Детская энциклопедия была сильно лучше. То же и про школьные учебники физики. Во всяком случае, из них по природе вакуума вынести было нечего.

PS Самые начальные ВУЗовские учебники химии для нехим. специальностей по широте охвата мало отличались от школьных.

[Red_Herring]

Если я правильно помню ситуацию в 60х, то bin прав: в отличие от БСЭ её младшая сестра ДЭ была организована по наукам (т.е. типа "Физика"—один или несколько томов), что позволяло достаточно систематическое изложение.

[Munin]

Red_Herring в сообщении #967865 писал(а):

bin прав

В своих впечатлениях о Детской энциклопедии? Возможно. Но речь-то не об этом.

[Grigorich]

ratay в сообщении #965379 писал(а):

Ну перестаньте вы делать из Вовы Ленина философа. Философом он был никаким, независимо от того, как вы относитесь к материализму и диалектике. А был он очень шустрым, беспринципным и удачливым практиком.

На фоне высказываний яценюка о нападении СССР на Украину, главы польского МИДа об освобождении Освенцима украинцами, нельзя не отреагировать на этот пассаж. Иначе это путь ко второй Украине..
Оценку всякому ушедшему человеку можно давать исключительно по результатам его деятельности. Вот результат деятельности Ленина - государство построенное по принципиально новому принципу. И государство это не абы какое, а стало сверхдержавой. Это лишь одна картинка его результата, а можно ещё много таких показать. А Вы со всей своей удачливостью, беспринципностью, шустростью, добавлю обученностью, можете предъявить кумира с сопоставимым результатом? Лично про Вас спрашивать полагаю - что ребёнка обидеть.

[Red_Herring]

Munin в сообщении #967874 писал(а):

В своих впечатлениях о Детской энциклопедии? Возможно. Но речь-то не об этом.

Я имел в виду только ДЭ. Разумеется, по большому счету, надо смотреть серьезные учебники, и скорее всего не школьные: там ясно видны ослиные уши методистов, которые готовы пожертвовать точностью формулировок ради следования какой-нибудь теории обучения (это заведомо так давно в США и Канаде, где магистры и доктора образования "учат как учить" в школе.

[Munin]

В школьном учебнике объяснить, что такое вакуумный конденсат, нереально, невзирая ни на каких методистов. А bin думает, что почитал Википедию - и вот он теперь знает, о чём речь.

[Toucan]

Все смешалось. Тема закрыта с связи с уходом от первоначального предмета обсуждения непонятно куда.
Если есть желание поговорить о вакууме, откройте тему в Физике.