Сочетание интересное: в первой фразе упрек в преувеличениях, а во второй широчайшего размаха и щедрости обещания -- "могу такую придумать сидя на унитазе..."
Не-не-не, вы меня не поняли. Во второй фразе никакого широчайшего размаха. Там тот же самый упрёк: мелкие это идеи. Настоящие широкие и щедрые идеи - такие, как в физике и математике - конечно, так легко не придумываются.
К слову сказать, на момент придумывания идея может быть и не широкой, и не щедрой. А сделана таковой последующим упорным трудом.
Однако известно, в частности, такое -- умение ребенка показывать "ладушки" не описывается методами, имеющимися в толстых книгах по математике, не алгоритмизуется, не формализуется.
Однако тут есть существенный нюанс: одно дело, если такие книги
пока ещё не написаны, и совсем другое, если их
нельзя написать в принципе. И то, и другое звучит обычным болтологическим языком как "не алгоритмизуется, не формализуется", но смысл совершенно разный. В одном случае, надо упорно копать, трясти и писать такие книги, а в другом - бросить это занятие, опустить руки и признать поражение.
С вами очень трудно это обсуждать именно потому, что вы не улавливаете этого нюанса. Не оговариваете его в речи. Хотя вроде бы, я про него рассказал уже достаточно чётко и подробно, и указал, что именно об этом и разговор, - но нет, опять от вас непрожёванные формулировки.
Для некоторых людей, именуемых философами (или даже "хвилософами"), это признак иерархический -- если одна вещь доступнее другой в плане формального описания, значит, она проще. А другая сложнее -- вот эти самые "ладушки" сложнее.
Не спорю. Хотя это состояние - что проще, а что сложнее - штука переменная. Поначалу что-то было сильно сложнее, а потом оказалось доступным, а потом и достаточно простым, а иногда простота и сложность могут буквально и местами поменяться. Всё зависит от текущего состояния знаний того субъекта, с чьей точки зрения мы оцениваем "просто" и "сложно".
Второй вывод в том, что если не можешь описать и разобрать на части, то не можешь и собрать, моделировать, инструмент у тебя непригодный, туповатый инструмент.
А вот это поспешный вывод.
Ситуации с инструментами могут быть разные. Например, лопатой можно прокопать туннель под горой, длиной в несколько километров. Точно можно: античные туннели тому доказательства. Никаких проходческих аппаратов метростроя тогда не было. Но дело это очень долгое и трудоёмкое. За день - не получится. Надо копать, копать и копать, не смущаясь тем, что результат всё не получается. Радуясь маленьким промежуточным результатом: вот, продвинулся на метр, вот, ещё на десяток метров. Дорогу осилит идущий, и тысяча ли начинается с первого шага.
Другая ситуация может быть в том, что один инструмент работает, а другой не справляется. Тогда да, первый можно назвать непригодным.
А третья - когда задача в принципе нерешаема. Никаким инструментом. Например, "достань с неба луну", или "пришей к свисту пуговицу" (этой задачей посрамили Дьявола).
И самое неприятное - это то, что отличать такие ситуации одну от другой можно только постфактум. Если вдруг нашёлся другой инструмент, который позволяет выполнить задачу, - значит, можно заявлять, что первый был тупым и негодным. Но априори это-то и не известно! Может, именно первый инструмент достигнет успеха.
Поэтому, от добра добра не ищут, и первым делом используют те инструменты, которые уже показали свою действенность на других задачах. Конечно, пока они тарахтят, можно придумывать и пробовать применить и другие. Но первые всё равно выкидывать нельзя. Неизвестно, может быть, именно это и закроет навсегда путь к цели.
Также это значит, что не стоит искать в мозгу конструкции, подобные процессору.
Ну это примитивизм. Конечно, конструкции подобные процессору, в мозгу могут присниться только в страшном сне. Но общие принципы обработки информации - вполне могут использоваться для анализа работы мозга. Кстати, рекомендую почитать вот эту серию статей:
http://habrahabr.ru/post/214109/ (можно прямо с 5-й части
http://geektimes.ru/post/214663/ , там как раз начинается интересненькое). Это позволит не спускаться до столь примитивных аргументов.
Умение сочинять сказки (или хотя бы их понимать) не этим механизмом реализуется, не в этом месте лежит. По крайней мере это утверждать можно -- добросовестная методология именно в эту сторону ведет.
В какую "в эту"? Вы же только назвали сторону, в которую не ведёт! И то, доказать не сумели.
Словом, пока с плодами и продуктами все темно и неясно
Словом, пока одни люди ходят вокруг горы и говорят "вот она какая большая и страшная", другие копают и говорят: "вот мы прошли уже пятьдесят метров, ещё тридцать раз по столько же - и продолбим эту гору, не страшно!".
Я со вторыми. Это деятельная позиция. Конструктивная и позитивная. Нацеленная в будущее и на успех.
Победный оптимизм и полное презрение к самому предмету исследования.
Где вы там презрение узрели? Не выдавайте желаемого за действительное.
Так уж и поставили крест? Нет больше этой загадки, все стало ясно?
Откуда у вас такой снобизм и презрительность? Вы даже не слушаете, о чём речь, а сразу перекручиваете по-своему. Нет, загадку не устранили. Отбросили гипотезу, а не решили загадку. Это тоже научный успех, и презирать тут нечего. Чтобы додуматься до шарообразной Земли, сначала надо отбросить гипотезу о трёх китах.
