сознание

[Lukum]

Xey в сообщении #921828 писал(а):

До сознания там очень далеко, роботу ставили задачу

Конечно далеко. Это демонстрация примитивного сознания робота.
Да, червяк тоже демонстрирует примитивное сознание, хотя по уровню оно видимо выше, чем сознание starfish.

[Xey]

Lukum в сообщении #921830 писал(а):

Конечно далеко. Это демонстрация примитивного сознания робота.
Да, червяк тоже демонстрирует примитивное сознание,

Здесь и речи нет о сознании. Это уровень сливного бачка (дернули за веревочку - полилась водичка), есть дискомфорт - меняем положение в поисках лучшего.

[Lukum]

Это зависит от определений уже, что мы понимаем под сознанием. Естественно, что можно будет ввести иерархию сложности сознания. В моем понимании сознания, старфиш демонстрирует примитивное сознание.

[Xey]

Lukum в сообщении #921837 писал(а):

Естественно, что можно будет ввести иерархию сложности сознания.

Скорее, сознание либо есть, либо нет. Человек в какие-то моменты осознает себя , в какие-то нет.
Может у некоторых оно вовсе не включается , чтобы поесть , размножиться и тд, осознавать себя не требуется.

[Lukum]

Сознание и самосознание вещи разные. В моем понимании, некоторые алгоритмы (не все, а некоторые, обладающие еще некоторыми свойствами), которые демонстрируют самообучение, обладают примитивным сознанием, например алгоритм старфиш.

[Grigorich]

Сознание мне представляется как некий генератор целей субъекта.
Казалось бы, что соорудить такую штуку на компе вполне реально. Смоделировать созерцание, по типу "губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича". Проранжировать цели по актуальности, выполнимости (алгоритмичности), безопасности, ипр.. И действуй по приоритетной цели.
Но внутренний голос шепчет, не может быть так просто.
А что скажет Олл?

[sdf]

Во первых сознание это (с позиции физики) саморазвивающаяся програма которую в принципе невозможно задать для класического компьютера.
И дело в том что оно это самое сознание не "генератор целей субъекта" а сам субъект
Так что можете успокоиться

[Lukum]

Пример самомодифицирующихся алгоритмов - вирусы.

[Grigorich]

sdf в сообщении #921853 писал(а):

И дело в том что оно это самое сознание не "генератор целей субъекта" а сам субъект
Так что можете успокоиться

Пробовал, не получается
Вы настолько экономите слово "Imho", что поневоле хочется спросить, а в чём же сущность субъекта? Есть ли общее в субъективной компоненте волка и таракана? А различие?

[sdf]

Смена состояний классического процессора которая происходит в зависимости от получаемой информации предопределена самой этой информацией и состоянием до её получения
Мне кажется что програма описывающая сознание должна выполнятся в процессоре работа которого основана на принципе неопределённости КМ

-- 22.10.2014, 15:38 --

Grigorich в сообщении #921890 писал(а):

Пробовал, не получается
Вы настолько экономите слово "Imho", что поневоле хочется спросить, а в чём же сущность субъекта? Есть ли общее в субъективной компоненте волка и таракана? А различие?

Я немного не понял что значит"субъективная компонента"
Но то что таракан обладает неким смутным сгустком сознания мне кажется очевидным

[Lukum]

sdf в сообщении #921894 писал(а):

Мне кажется что програма описывающая сознание должна выполнятся в процессоре работа которого основана на принципе неопределённости КМ

С этим проблем тоже нет, можно включить датчик случайных чисел основанный на шумах физических систем, если понадобится. Мое мнение этого не требуется с точки зрения современных знаний.

[Grigorich]

sdf в сообщении #921894 писал(а):

Я немного не понял что значит"субъективная компонента"
Но то что таракан обладает неким смутным сгустком сознания мне кажется очевидным

Поддерживаю, обладает. Субъективной компонентой же обозвал, чтобы не учитывать при сравнении отличия по усам, рогам и копытам

[epros]

sdf в сообщении #921853 писал(а):

сознание это (с позиции физики) саморазвивающаяся програма которую в принципе невозможно задать для класического компьютера.

Очевидно, что люди с такими принципами сознание «для компьютера» не «зададут». Это сделают другие.

[sdf]

epros в сообщении #922509 писал(а):

Очевидно, что люди с такими принципами сознание «для компьютера» не «зададут». Это сделают другие.

Нет это фигня, очевидно другое. Во первых что не нужно цепляться к словам, а также то что моделировать сознание на класическом компьютере это всё равно что нарисовать на стене человечка и сказать что он настоящий. Кроме того мне плевать что там сделают другие, лично я с ними соревноваться не собираюсь

[Aritaborian]

sdf, всяческая болтовня (уж по крайней мере ваши слова на эту тему — именно болтовня) о якобы принципиальной непостижимости сознания для классической физики, как ни крути, в современном научном сообществе считается фричеством. И даже то, что подобные идеи продвигает сам сэр Роджер Пенроуз, не избавляют её от этого статуса. Вы можете привести конкретные доказательства того, что сознание невозможно смоделировать на (классическом) компьютере?

Что же касается якобы необоснованного расширения понятия сознания, проталкиваемого участником Lukum, здесь всё ясно. Оно очень даже обосновано. Lukum просто хочет, чтобы его тоже признали обладающим сознанием