А существуют ли инопанетяне? С точки зрения КМ?

[Touol]

Sicker в сообщении #920220 писал(а):

состояние суперпозиции $\neq$ чистое состояние, которое мы не знаем/не измерили

А вот здесь можно поточнее? По моему в копенгагенской интерпретации такого утверждения нет.
Я то рассматриваю с точки зрения теории декогеренции. А там нет в "окружении" информации эквивалентно нахождению системы в состоянии суперпозиции. (грубовато сказано но аккуратнее формулировки пока вроде не требуется.)

[Denis Russkih]

Sicker в сообщении #920236 писал(а):

нет, никаких там суперпозиций не накапливается

Почему? Кто там коллапсирует волновые функции, если все наблюдатели здесь? :)

[Sicker]

Denis Russkih в сообщении #920238 писал(а):

Sicker в сообщении #920236 писал(а):

нет, никаких там суперпозиций не накапливается

Почему? Кто их там коллапсирует, если все наблюдатели здесь? :)

объекты там классические классические

-- 18.10.2014, 15:53 --

Touol в сообщении #920237 писал(а):

А вот здесь можно поточнее? По моему в копенгагенской интерпретации такого утверждения нет

как раз есть

[Denis Russkih]

Sicker

Если так рассуждать, то и кот Шредингера сам себе наблюдатель. :) Но это не мешает ему находиться в состоянии суперпозиции с нашей точки зрения, хотя для себя самого он остаётся обычным котом.

-- 18.10.2014, 14:59 --

Меняете показания? :) Только что Вы написали, что там "атомы сами себе наблюдатели". А потом стёрли.

[Sicker]

Denis Russkih в сообщении #920242 писал(а):

Если так рассуждать, то и кот Шредингера сам себе наблюдатель. :) Но это не мешает ему находиться в состоянии суперпозиции с нашей точки зрения, хотя для себя самого он остаётся обычным котом.

а он и не находится в суперпозиции с нашей точки зрения))

-- 18.10.2014, 16:00 --

Цитата:

Меняете показания? :) Только что Вы написали, что там "атомы сами себе наблюдатели". А потом стёрли.

да, я исправил свою цитату. Имею право
И не тыкайте в меня своей жирной колбаской))

[Denis Russkih]

Sicker в сообщении #920244 писал(а):

а он и не находится в суперпозиции с нашей точки зрения))

Почему нет? Если, конечно, содержимое ящика полностью изолировано от взаимодействий с внешним миром.

А ведь именно так обстоят дела с событиями за пределами светового конуса. На них невозможно повлиять никак.

[Sicker]

Denis Russkih в сообщении #920245 писал(а):

Почему нет?

потому что, после определения детектором состояния квантового объекта, он сколлапсирует, и кот будет находится в состоянии, которое может быть состоянием мертвого кота или живого кота
никакой суперпозиции тут нет

[zubik67]

Munin в сообщении #920202 писал(а):

Что макроскопический лазерный луч может находиться в суперпозиции состояний "существует" и "не существует". Ну, если выгорит

А что вы ожидаете увидеть если фотон пройдет через полупрозрачное зеркало?

[Denis Russkih]

Sicker в сообщении #920249 писал(а):

потому что, после определения детектором состояния квантового объекта, он сколлапсирует, и кот будет находится в состоянии, которое может быть состоянием мертвого кота или живого кота
никакой суперпозиции тут нет

Это если объекты внутри ящика как-то взаимодействуют с объектами в лаборатории. А если нет? Если ящик полностью изолирован от воздействий?

Ясно, что в реальности создать такой ящик невозможно. Зато есть его природный аналог — световой конус. События за пределами светового конуса недосягаемы для наблюдателя, он никак не может на них повлиять.

[Sicker]

Denis Russkih в сообщении #920252 писал(а):

Это если объекты внутри ящика как-то взаимодействуют с объектами в лаборатории. А если нет?

И если нет, тоже(я это и имел ввиду)

[Denis Russkih]

Sicker в сообщении #920257 писал(а):

И если нет, тоже(я это и имел ввиду)

На чём основывается Ваша уверенность? Вроде бы пока всё очень зыбко в этой области, и точных ответов не знают даже ведущие учёные. А тут пришёл Sicker и быстренько всех рассудил. :)

__________

Нам не страшен серый волк. :)

[Sicker]

Denis Russkih в сообщении #920267 писал(а):

На чём основывается Ваша уверенность?

ну это вроде очевидно всем, изучившим кванмех хех)

[Denis Russkih]

Sicker в сообщении #920268 писал(а):

ну это вроде очевидно всем, изучившим кванмех хех)

Мало ли что кому очевидно. :) На чём конкретно основывается эта уверенность?

__________

Нам не страшен серый волк. :)

[Sicker]

Denis Russkih в сообщении #920274 писал(а):

Мало ли что кому очевидно. :) На чём конкретно основывается эта уверенность?

уверенность в чем?

[Touol]

zubik67 в сообщении #920250 писал(а):

Munin в сообщении #920202 писал(а):

Что макроскопический лазерный луч может находиться в суперпозиции состояний "существует" и "не существует". Ну, если выгорит

А что вы ожидаете увидеть если фотон пройдет через полупрозрачное зеркало?

Фотон либо пройдет через зеркало либо отразиться. За зеркалом он будет в суперпозиции состоянии "существует", прошел через зеркало, "не существует" - за зеркалом его нет.
А вот с макроскопическим лучом такое не получиться. Фотонов в луче много. Часть отразиться часть пройдет.
Допустим можно определить, что в соседней солнечной системе есть землеподобная планета. Нельзя определить есть ли на ней цивилизация (на какой стадии) и вообще жизнь. Как бы нельзя определить её "импульс" жизни. Ну а раз вообще нельзя, то планета может находиться в состоянии суперпозиции жизнь есть и нет. Разумные есть и нет. Цивилизация и есть и её нет.

-- Сб окт 18, 2014 21:09:30 --

Sicker в сообщении #920290 писал(а):

Denis Russkih в сообщении #920274 писал(а):

Мало ли что кому очевидно. :) На чём конкретно основывается эта уверенность?

уверенность в чем?

Sicker в сообщении #920249 писал(а):

потому что, после определения детектором состояния квантового объекта, он сколлапсирует

Никто не знает когда объект сколласирует. После детектора или после взаимодействия с котом, или после открытия ящика, или после того как результат измерения будет сообщен другу Вигнера