Скорость света

[Lukum]

NT2000 в сообщении #917945 писал(а):

Пока тема не ушла окончательно в философию, хотел уточнить.

Это не философия, это обсуждение базовых определений, о которых в книжках по физике не пишут.

[npduel]

NT2000 в сообщении #917945 писал(а):

Скорее и наверное правильнее говорить - "скорость света постоянна".
Или еще лучше - "скорость света есть инвариантом в любой ИСО".

Физическая энциклопедия, т. 4, С. 548:

Цитата:

Скорость света... инвариантна при переходе от одной системы отсчёта к другой.

[Someone]

Lukum в сообщении #917930 писал(а):

Мне было бы удобно, если бы вы рассказали как вы строите мировую линию, а я потом покажу где я строю по другому.

Я её вообще никак не строю. Тело движется; мировая линия тела — это график его движения в пространстве-времени.

Lukum в сообщении #917930 писал(а):

Воображения хватает.

Чтобы понять, что вам воображения не хватает, Вы должны вообразить то, что вообразить не можете. Развивайте воображение. Тогда у Вас появится возможность понять, что "сейчасы" в разных системах отсчёта разные.

Но, вообще-то, примитивная же картинка. При изучении СТО её изображают на пространственно-временной диаграмме: "сейчас" для неподвижного наблюдателя и "сейчас" для движущегося. В виде двух пересекающихся прямых.

Lukum в сообщении #917930 писал(а):

Это зависит от типа конкретных часов, какие желаем, такие часы и делаем, какие желаем, такие изменения и считаем, но это все часы, это все счетчики изменений.

Но вовсе не все изменения, поскольку это совершенно неопределённая совокупность. Или Вы можете предъявить часы, которые считают вообще все изменения?

[Lukum]

Someone в сообщении #917989 писал(а):

Я её вообще никак не строю. Тело движется; мировая линия тела — это график его движения в пространстве-времени.

Как вы строите график движения тела в пространстве-времени? Вы берете тело и берете часы, правильно? Когда и куда ставите точки? Продолжите, плиз.

Someone в сообщении #917989 писал(а):

Чтобы понять, что вам воображения не хватает, Вы должны вообразить то, что вообразить не можете. Развивайте воображение. Тогда у Вас появится возможность понять, что "сейчасы" в разных системах отсчёта разные.

Воображения хватает у меня. А вот хватает ли воображения у вас? Я до вашего воображения пытась донести, что "сейчасы" одинаковые. А то, что разные системы отсчета не могут понять какой "сейчас" одной СО соответствует "сейчасу" в другой СО, это не проблемы реальности, это проблемы описывающего.

-- 12.10.2014, 17:01 --

Someone в сообщении #917989 писал(а):

Но вовсе не все изменения, поскольку это совершенно неопределённая совокупность. Или Вы можете предъявить часы, которые считают вообще все изменения?

Возможно, там следовало где-то поставить букву ё мне вместо е, думал и так понятно.
Конечно, не все изменения, а все изменения интересующие нас в данном конкретном случае. Когда берем конкретную динамическую систему и выделяем конкретный процесс в динамической системе и говорим, что мы будем следитьь за изменением этого процесса, то мы определили конкретный счетчик изменений, конкретные часы.
Иногда нас интересует изменения только одного выделенного процесса, чередование дня и ночи, иногда биение пульса, а иногда, если нам требуется мы можем отслеживать две разных характеристики одного процесса и считать эти изменения, это тоже будут часы. А можем отслеживать хоть все переменные фазового пространства динамической системы и считать их изменения, это тоже будут часы.

-- 12.10.2014, 17:17 --

Собственно надо понять элементарную мысль: часы это счетчик изменений. Всё.
Про одновременность "сейчасов". Столкнулись два бильярдных шара. Они могут столкнуться не в "сейчас"? Не могут. Шары сталкиваются всегда в "сейчас". Давайте нарисуем мировую линию двух столкнувшихся шаров и потом разлетевшихся. Они не могут столкнуться не в "сейчас".
Всё во вселенной происходит только в "сейчас", любое взаимодействие.

[epros]

Someone в сообщении #917809 писал(а):

В процитированном фрагменте — какой-то обрывок, целого рассуждения нет.

По-моему, этот «обрывок» можно интерпретировать только единственным образом. И предположение о том, что автор случайно оговорился, звучит очень неубедительно.

Someone в сообщении #917809 писал(а):

Видите ли, инвариантность скорости $c$ — необходимое условие для СТО. А максимальность скорости $c$ в СТО ни для чего не нужна. Зачем вместо необходимого условия формулировать ненужное? Пусть даже и ради "понятности".

Вы рассуждаете как математик, а учебник — физический. Инвариантность скорости — достаточна для формулировки СТО, но студентам может быть непонятно, с какой стати какая-то скорость вдруг должна стать инвариантной. А рассуждение о том, что если существует максимум скорости, то эта скорость должна быть инвариантом, является каким-никаким, а объяснением того, почему появилась эта инвариантная скорость.

Вам может казаться, что при этом в теорию закладываются лишние аксиомы. Но обсуждение того,так ли это на самом деле — это отдельный разговор.

Someone в сообщении #917809 писал(а):

Попробуйте доказать для себя. Постройте формальное противоречие внутри СТО с тахионами. (Не думайте, что этого никто не пытался делать.)

Внутри СТО противоречия с тахионами (если так называть сверхсветовые частицы) построить действительно нельзя. Другое дело, что те «тахионы», о которых говорите Вы (т.е. с которыми можно передать произвольно выбранную информацию), в рамках СТО не имеют непротиворечивого определения.

Те экспериментаторы, которые их «ищут», придумали замечательный способ освоения денег...

Someone в сообщении #917809 писал(а):

А своё мнение о том, что я думаю или не думаю, вслух высказывать не надо.

Может быть тогда Вы выскажете? А то я уже перестаю понимать, что именно Вы утверждаете. Мы оба знаем (надеюсь), что возможность пересылки произвольной информации быстрее света в рамках СТО означает возможность передачи информации в своё прошлое, т.е. машину времени. Правильно ли я понимаю, что Вы не видите в этом логического противоречия?

Someone в сообщении #917809 писал(а):

Стоп. А где, собственно, в ЛЛ2 написано, что "классическая механика основана на предположении мгновенности распространения взаимодействий"? Вот фразу "в классической механике, основанной на понятии об абсолютном времени", там можно найти. (Выделение моё.) В первом параграфе.

7-ое издание, 15-ая страница, примерно начиная с девятой строчки.

[Munin]

Lukum в сообщении #917949 писал(а):

Это не философия, это обсуждение базовых определений, о которых в книжках по физике не пишут.

Таких не бывает. Есть двоечники, лентяи и прогульщики, которые книжек не читают. И вырастают непроходимыми [...]

[Lukum]

Предлагаю модераторам забанить Munin как злостного хама.

[Lukum]

Munin в сообщении #918065 писал(а):

Lukum в сообщении #917949 писал(а):

Это не философия, это обсуждение базовых определений, о которых в книжках по физике не пишут.

Таких не бывает. Есть двоечники, лентяи и прогульщики, которые книжек не читают. И вырастают непроходимыми [...]

Я знаю некоторые формулы, например $\mu_n \in \pi + 1$

[Zuul]

Попробуем решить простую задачу каковы координаты точки $x'=0, y'=0, z'=0, t'=1$ в не штрихованной системе координат. (Для простоты полагаем $c=1$)
получаем



Если добавить к этой картинке решение для $x'=1, y'=0, z'=0, t'=0$
ТО - оно будет симметрично относительно "скорости" света

что иллюстрирует возможность рассматривать инвариантность скорости света как признак фундаментальной симметрии пространства-времени
ещё один вариант

[Munin]

Lukum в сообщении #918435 писал(а):

Я знаю некоторые формулы

Возможно. Но не знаете тех, какие нужно.

[V_V_V]

(Оффтоп)

chislo_avogadro в сообщении #917939 писал(а):

(V_V_V)

V_V_V в сообщении #917866 писал(а):

Реальность полионтична, ребята

Угу. Возможностей попасть на костёр стало несравненно больше

chislo_avogadro, а вы кто?
Джордано Бруно или Галилео Галилей?

[Toucan]

Zuul в сообщении #918475 писал(а):

получаем

Zuul, замечание за неиспользование $\TeX$ при наборе формул.

[Lukum]

Пофантазируем дальше.
Берем СО и две неподвижные ракеты с часами на борту, далее вторую ускоряем, замедляем, летаем без ускорений, т.е. движемся в произвольном режиме, затем подлетаем и сталкиваемся. Одни часы будут показывать время $t_1$, другие $t_2$, всякие остальные будут показывать всякие $t_i$, но столкнулись ракеты в "сейчас". Правильно?
Причем это "сейчас" одно и тоже, и в той и в другой ракете. Показания счетчиков разные, а "сейчас" одно и тоже. Правильно?
Время течет очень по разному, а сталкиваемся в "сейчас", не странно ли это?

[warlock66613]

Lukum в сообщении #918645 писал(а):

Время течет очень по разному, а сталкиваемся в "сейчас", не странно ли это?

Нет. Представьте ту же картину, но с привычными, нерелятивистскими часами. Часы одинаковой конструкции, но вторые ходят в два раза медленнее первых. И точно так же часы сталкиваются и показывают разное время - первые отсчитали, скажем, 8 делений на своей шкале, а вторые - 4 деления на своей. Не странно ли это? Нет не странно, скажите вы. Ну так в чём тогда проблема?

[Munin]

- Как по-вашему, кто из водителей виноват?
- Насколько я помню, столкнулись они одновременно...