Обратим ли распад протона

[light-92]

Munin в сообщении #893891 писал(а):

Вечно ли - для этого надо знать природу тёмной энергии, а мы её не знаем.

Разве это не энергия вакуума? Космологическая постоянная.

Munin в сообщении #893891 писал(а):

Может быть и так: это как раз вариант quintessence / phantom energy и сценарий Big Rip.

quintessence / phantom energy это тот вариант, при котором Вселенная разрывается на куски, отдельные пространства-времена, каждая из которых становится самостоятельной вселенной?

Munin в сообщении #893891 писал(а):

Это хорошо, а теперь скажите, что именно выбрали.

Для начала:
Синг Дж. Беседы о теории относительности
Тейлор Э. Ф., Уилер Дж. А. Физика пространства-времени
Фейнман Р. Лекции

То есть пока что "несерьёзные" книги.

Munin в сообщении #893891 писал(а):

Несогласование только одно: количественное. Оно катастрофическое. Но КТП не умеет предсказывать эту энергию. В КТП она получается бесконечность (или нуль). КТП может только грубо оценить её - и расхождение имеет место с этой оценкой.

Проблема космологической постоянной. Она мне известна. А может ли теория дать неверное предсказание?

Munin в сообщении #893891 писал(а):

создание Вселенной бесплатно

Появление Вселенной из "ничего".

[Munin]

light-92 в сообщении #893900 писал(а):

Разве это не энергия вакуума? Космологическая постоянная.

Я же давал статьи Wikipedia. Вы их до сих пор не прочитали?

Энергия вакуума / космологическая постоянная - это одна из гипотез. Наиболее "хорошая" и популярная, но всё-таки одна из.

light-92 в сообщении #893900 писал(а):

quintessence / phantom energy это тот вариант, при котором Вселенная разрывается на куски, отдельные пространства-времена, каждая из которых становится самостоятельной вселенной?

Такого варианта вообще нет.

А слова quintessence / phantom energy относятся к сущности тёмной энергии, к её физике. Предсказание судьбы Вселенной - это слова Big Rip scenario (и другие сценарии). При этом
quintessence / phantom energy $\Rightarrow$ Big Rip,
и то с оговорками.

light-92 в сообщении #893900 писал(а):

Для начала:
Синг Дж. Беседы о теории относительности
Тейлор Э. Ф., Уилер Дж. А. Физика пространства-времени
Фейнман Р. Лекции
То есть пока что "несерьёзные" книги.

Мой личный совет: начните с Тейлора-Уилера, потом добавьте Фейнмана, а на Синга можно не терять времени, сразу пытаться начать читать что-то серьёзное. Впрочем, зависит от того, какой уровень вы к тому моменту будете иметь.

И параллельно добирайте подготовки, чтобы приступить к серьёзным книгам. Что вы знаете, чего не знаете (поставьте флажки):
[?] 1. Механика Ньютона, закон тяготения Ньютона, вывод законов Кеплера.
[?] 2. Математический анализ и линейная алгебра, векторный анализ, дифференциальные уравнения.
[?] 3. Электричество, магнетизм, электродинамика (на уровне классической физики).
[?] 4. Волны и волновые явления.
[?] 5. Уравнения математической физики.
[?] 6. Теоретическая механика.
[?] 7. Специальная теория относительности (включая механику и лагранжев формализм).
[?] 8. Электродинамика (СТО, лагранжев формализм, калибровочная инвариантность, общее решение уравнений Максвелла).

light-92 в сообщении #893900 писал(а):

А может ли теория дать неверное предсказание?

Может, конечно!

Вся история физики - это повторяющийся цикл:
- есть некоторые факты, которые надо объяснить, например, результаты экспериментов;
- строится теория, обобщающая и объясняющая эти факты;
- теория предсказывает новые факты;
- ставятся эксперименты для проверки этих предсказаний, и если они подтверждаются - теория подтверждается и принимается; иначе, возвращаются к этапу построения теории;
- область применимости теории стараются расширить на новые условия, вычисляют всё новые и новые предсказания;
- рано или поздно теория даёт неверные предсказания, то есть, при проверке этих предсказаний обнаруживаются факты, не имеющие объяснения на текущий момент; тогда возвращаются к началу цикла.

Когда теория даёт неверные предсказания - это самое интересное для теоретиков: есть работа. Надо построить новую теорию. Но сначала, то, что предсказания неверные, надо точно и надёжно установить: проверить и теоретические расчёты, и экспериментальные результаты. Впрочем, часто люди бросаются что-то выдумывать сразу, не дожидаясь такой проверки, хотя это часто оборачивается усилиями впустую.

light-92 в сообщении #893900 писал(а):

Появление Вселенной из "ничего".

Есть и такая формулировка, но она больше затуманивает точный научный смысл высказывания.

[light-92]

А каков точный научный смысл высказывания?
Последний вопрос, и перехожу ко чтению. Есть ли вероятность, хоть ничтожная, что из вакуума спонтанно появятся частицы? Например, при квантовом туннелировании "обратно", из низкого энергетического состояния в высокое. Вообще, такое туннелирование возможно?

[Munin]

light-92 в сообщении #893983 писал(а):

А каков точный научный смысл высказывания?

Я же уже сказал, равенство нулю суммарной энергии. (Впрочем, не во всех вариантах нулю, но постоянство.)

light-92 в сообщении #893983 писал(а):

Есть ли вероятность, хоть ничтожная, что из вакуума спонтанно появятся частицы? Например, при квантовом туннелировании "обратно", из низкого энергетического состояния в высокое. Вообще, такое туннелирование возможно?

Вот на эту тему тут упоминали эффект Унру. Он подобен рождению частиц при испарении чёрной дыры, и при пробое вакуума сильным полем.

Возможно, если энергию всё-таки дать. Сама по себе ниоткуда энергия не возьмётся.

[light-92]

Munin в сообщении #894028 писал(а):

Вот на эту тему тут упоминали эффект Унру. Он подобен рождению частиц при испарении чёрной дыры, и при пробое вакуума сильным полем.

Не на эту, но я читал топик. Но там упоминались гигантские (на много порядков больше наблюдаемой Вселенной) расстояния между частицами: как может ускоряющийся наблюдатель видеть вокруг множество частиц?

Munin в сообщении #894028 писал(а):

Возможно, если энергию всё-таки дать. Сама по себе ниоткуда энергия не возьмётся.

А, понятно. То есть в эпоху вечной тьмы, когда во Вселенной останутся только разбросанные далеко друг от друга фундаментальные частиц- нейтрино, фотоны, позитроны, других новых частиц не появится больше. Спасибо большое.

[Munin]

light-92 в сообщении #894059 писал(а):

Но там упоминались гигантские (на много порядков больше наблюдаемой Вселенной) расстояния между частицами

Где упоминались?

light-92 в сообщении #894059 писал(а):

То есть в эпоху вечной тьмы, когда во Вселенной останутся только разбросанные далеко друг от друга фундаментальные частиц- нейтрино, фотоны, позитроны, других новых частиц не появится больше.

Ну наконец-то!

[light-92]

Munin в сообщении #894083 писал(а):

Где упоминались?

В одном из топиков. Далее, про порядки расстояния, я прочел из иного источника.

Munin в сообщении #894083 писал(а):

Ну наконец-то!

То есть к этому времени Вселенная превратится в полностью квантовую систему без макросостояния, без декогеренции и коллапса волновой функции. Иными словами, ее состояние можно будет описать волновой функцией, она окажется в суперпозиции всех своих возможных состояний.

[Munin]

light-92 в сообщении #894212 писал(а):

В одном из топиков. Далее, про порядки расстояния, я прочел из иного источника.

Ну, значит, это "нигде".

light-92 в сообщении #894212 писал(а):

То есть к этому времени Вселенная превратится в полностью квантовую систему без макросостояния, без декогеренции и коллапса волновой функции.

Интересные мысли. Неожиданные. Да, наверное, есть повод для такой мысли :-)

[light-92]

Я вот что хочу понять. Каков объем пространства-времени, который может "занимать" волновая функция одной частицы (точнее, ее модуль)? Если можно так выразиться. Иными словами, есть ли расстояние от самой "плотной" (где больше вероятности найти частицу) части плотности вероятностей, дальше которого вероятность становится нулевой по модулю волновой функции? Прошу прощения за невнятность вопроса.

[Munin]

light-92 в сообщении #894322 писал(а):

Каков объем пространства-времени, который может "занимать" волновая функция одной частицы (точнее, ее модуль)?

Любой. Ну, меньше объёма Вселенной, разумеется :-)

light-92 в сообщении #894322 писал(а):

Иными словами, есть ли расстояние от самой "плотной" (где больше вероятности найти частицу) части плотности вероятностей, дальше которого вероятность становится нулевой по модулю волновой функции?

Нет, нету. Типичное поведение плотности вероятности - это спадание по экспоненте, типа $e^{-x/x_0}.$ Оно никогда точно в нуль не обращается. Но с физической точки зрения, оно очень быстро становится пренебрежимо малым, по сравнению с любыми критериями. Например, на расстоянии $100 x_0$ плотность вероятности будет уже $e^{-100}$ от начальной - это число с 43 нулями после запятой. Никакой эксперимент не сможет такую вероятность обнаружить. Идея, что частица там вообще ещё есть - чисто теоретическая.

Кстати, для этого всего очень полезно прочитать самые начала квантовой механики.

Давайте вернёмся к книгам. Я вам в post893913.html#p893913 задал список вопросов, а вы не ответили. (Не надо стыдиться отрицательных ответов, здесь как у врача: "здесь болит - здесь не болит".)

[light-92]

Munin в сообщении #894328 писал(а):

Нет, нету. Типичное поведение плотности вероятности - это спадание по экспоненте, типа $e^{-x/x_0}.$ Оно никогда точно в нуль не обращается. Но с физической точки зрения, оно очень быстро становится пренебрежимо малым, по сравнению с любыми критериями. Например, на расстоянии $100 x_0$ плотность вероятности будет уже $e^{-100}$ от начальной - это число с 43 нулями после запятой. Никакой эксперимент не сможет такую вероятность обнаружить. Идея, что частица там вообще ещё есть - чисто теоретическая.

То есть есть, хоть и ничтожная, но ненулевая вероятность обнаружить частицу в любой точке пространства-времени? Тогда мысль о том, что "частицы будут отдалены на огромные расстояния" бессмысленная. Mea culpa.

Munin в сообщении #894328 писал(а):

Давайте вернёмся к книгам. Я вам в post893913.html#p893913 задал список вопросов, а вы не ответили. (Не надо стыдиться отрицательных ответов, здесь как у врача: "здесь болит - здесь не болит".)

Если честно, стыдно признаваться, что от каждого я брал лишь крупицы, да еще крайне поверхностно.

[Nemiroff]

light-92 в сообщении #894332 писал(а):

То есть есть, хоть и ничтожная, но ненулевая вероятность обнаружить частицу в любой точке пространства-времени?

Ну не для любой частицы. Но для некоторых, да, в любой точке пространства. Впрочем, что нам до теоретического результата, если проверить мы его не сможем? С временем надо быть аккуратнее.

[light-92]

Nemiroff в сообщении #894335 писал(а):

Ну не для любой частицы. Но для некоторых, да, в любой точке пространства.

То есть?

[Munin]

light-92 в сообщении #894332 писал(а):

То есть есть, хоть и ничтожная, но ненулевая вероятность обнаружить частицу в любой точке пространства-времени? Тогда мысль о том, что "частицы будут отдалены на огромные расстояния" бессмысленная.

Нет, не бессмысленная. Можно говорить о среднем расстоянии между частицами, о наиболее вероятном расстоянии.

light-92 в сообщении #894332 писал(а):

от каждого я брал лишь крупицы, да еще крайне поверхностно.

Ну что ж, значит, надо теперь не поверхностно. Книги можно посмотреть в той же теме. Но подготовиться по всем этим пунктам надо обязательно, на уровне учебников, а не популярных книг - и на уровне полноценного владения хотя бы основами.

[light-92]

Munin в сообщении #894341 писал(а):

Нет, не бессмысленная. Можно говорить о среднем расстоянии между частицами, о наиболее вероятном расстоянии.

Тогда наименее вероятное (но ненулевое) это столкновение таких частиц, хотя в плотностях вероятностей обеих частиц есть ничтожная вероятность нахождения таких частиц вблизи друг друга.

Munin в сообщении #894341 писал(а):

Ну что ж, значит, надо теперь не поверхностно. Книги можно посмотреть в той же теме. Но подготовиться по всем этим пунктам надо обязательно, на уровне учебников, а не популярных книг - и на уровне полноценного владения хотя бы основами.

Спасибо большое за терпение и ответы. У меня много времени, так что сяду я лучше за учебники.