Вектора - определение

[aikonev]

Henrylee писал(а):

То есть идея цитаты в целом-то верная, но тривиальная и абсолютно неверно варажена. И к определению вектора отношения не имеет.

Цитата абсолютно верная для евклидова пространства. И прошу учесть, что изначально речь шла о векторе состояния системы! Это однокоординатный вектор!

PS И я не троль.

[TOTAL]

aikonev в сообщении #879097 писал(а):

Прошу учесть, что изначально речь шла о векторе состояния системы!

Или о векторе развития.

[tac14]

Henrylee в сообщении #879089 писал(а):

PS А может он тролль?

Ранее говорил, что-то осмысленное по другим темам ... а тут его как переклинило ...

[aikonev]

TOTAL в сообщении #879099 писал(а):

aikonev в сообщении #879097 писал(а):

Прошу учесть, что изначально речь шла о векторе состояния системы!

Или о векторе развития.

Вы хотите об этом поговорить? Я как раз занимаюсь адаптивными механизмами структурообразования (т.е развитием)

[Deggial]

aikonev в сообщении #879075 писал(а):

A'(x,y,z,b,c,d,k,m,l)

aikonev, замечание за неоформление формул.

[tac14]

Изначально мы говорили о определении целей управления в ИИ. Я привел [url=http://ru.vlab.wikia.com/wiki/Эволюция_в_биологической_среде_как_задача_адаптации_с_двухуровневыми_целями]определение по Растригину[/url] (раздел Формулировка целей управления) (ссылка с русскими буквами видимо не работает). Оно уважаемому не понравилось, т.к. не соответствует видимо его философии о методах построения искусственного интеллекта. Заципился он почему-то за вектора, нагородив околесицу, которую понять не возможно.

Но если попытаться понять? в определении целей есть вектор-цели $Z^*$ (лень переписывать формулы, см. по ссылке), компоненты которого заданы функциями. Видимо о нем он говорит. И хочет утверждать, что в целом этот вектор описывает непрерывную, дифференцируемую область. На мой же взгляд из определения этого целевого вектора, это совсем не следует.

[Xaositect]

tac14 в сообщении #879114 писал(а):

И хочет утверждать, что в целом этот вектор описывает непрерывную, дифференцируемую область.

Области не бывают непрерывными или дифференцируемыми.

[aikonev]

tac14 в сообщении #879114 писал(а):

Изначально мы говорили о определении целей управления в ИИ. Я привел определение по Растригину [url]http://ru.vlab.wikia.com/wiki/Эволюция_в_биологической_среде_как_задача_адаптации_с_двухуровневыми_целями[/url]. Оно уважаемому не понравилось,

Давайте не будем искажать факты. Мне не понравилось именно ваше определение. С Растригиным у меня другой разговор (об инертности систем). О чём позже.

Вот Ваше определение:

tac14 в сообщении с форума gotai.net писал(а):

Цель - это критерий показывающий как далеко текущие решение находится от необходимого.

tac14 в сообщении #879114 писал(а):

Но если попытаться понять? в определении целей есть вектор-цели $Z*$ (лень переписывать формулы, см. по ссылке), компоненты которого заданы функциями.

Ваше определение цели никак не подходит для выяснения того "как далеко текущие решение находится от необходимого" по вектору, компоненты которого являются многопараметрическими функциями
Может попытаемся выяснить этот ньюанс? Величина "как далеко" это наверное скаляр? И тут более бы подошло определение однокоординатного вектора в евклидовом пространстве, которое я вам пытаюсь весь день тактично донести.

[tac14]

Xaositect в сообщении #879117 писал(а):

tac14 в сообщении #879114 писал(а):

И хочет утверждать, что в целом этот вектор описывает непрерывную, дифференцируемую область.

Области не бывают непрерывными или дифференцируемыми.

Ну можно и попредираться к терминам, но лучше самому помочь. Заменим "область" подпространством. Так лучше?

-- Вт июн 24, 2014 13:07:06 --

aikonev в сообщении #879119 писал(а):

tac14 в сообщении #879114 писал(а):

Изначально мы говорили о определении целей управления в ИИ. Я привел определение по Растригину [url]http://ru.vlab.wikia.com/wiki/Эволюция_в_биологической_среде_как_задача_адаптации_с_двухуровневыми_целями[/url]. Оно уважаемому не понравилось,

Давайте не будем искажать факты. Мне не понравилось именно ваше определение. С Растригиным у меня другой разговор (об инертности систем). О чём позже.

Вот Ваше определение:

tac14 в сообщении с форума gotai.net писал(а):

Цель - это критерий показывающий как далеко текущие решение находится от необходимого.

tac14 в сообщении #879114 писал(а):

Но если попытаться понять? в определении целей есть вектор-цели $Z*$ (лень переписывать формулы, см. по ссылке), компоненты которого заданы функциями.

Ваше определение цели никак не подходит для выяснения того "как далеко текущие решение находится от необходимого" по вектору, компоненты которого являются многопараметрическими функциями
Может попытаемся выяснить этот ньюанс? Величина "как далеко" это наверное скаляр? И тут более бы подошло определение однокоординатного вектора в евклидовом пространстве, которое я вам пытаюсь весь день тактично донести.

Давайте это уже оставим для другого форума. Мое определение есть просто упрощенное словесно от определения Растригина, и ничем ему не противоречит, только менее точное.

И если дело не в этом, то я не понимаю почему вы вообще говорили о векторах и несли околесицу о них. Как только Вы признаете, что вы несете полный бред о векторах - только тогда можно продолжить более сложный разговор.

[Xaositect]

tac14 в сообщении #879120 писал(а):

Ну можно и попредираться к терминам, но лучше самому помочь. Заменим "область" подпространством. Так лучше?

Нет, подпространства тоже не бывают непрерывными или дифференцируемыми.
Проблема в том, что если Вы будете использовать неопределнные словосочетания, Вас не поймут.

aikonev в сообщении #879119 писал(а):

Ваше определение цели никак не подходит для выяснения того "как далеко текущие решение находится от необходимого" по вектору, компоненты которого являются многопараметрическими функциями
Может попытаемся выяснить этот ньюанс? Величина "как далеко" это наверное скаляр? И тут более бы подошло определение однокоординатного вектора в евклидовом пространстве, которое я вам пытаюсь весь день тактично донести.

Что такое "однокоординатный вектор"? Одномерный? Почему бы, раз у нас есть какой-то многомерный вектор, не ввести какое-нибудь расстояние между такими векторами - текущим и целевым, как всегда делают?

[tac14]

aikonev в сообщении #879119 писал(а):

Величина "как далеко" это наверное скаляр?

Нет конечно, это функция.

-- Вт июн 24, 2014 13:14:25 --

Xaositect в сообщении #879122 писал(а):

tac14 в сообщении #879120 писал(а):

Ну можно и попредираться к терминам, но лучше самому помочь. Заменим "область" подпространством. Так лучше?

Нет, подпространства тоже не бывают непрерывными или дифференцируемыми.
Проблема в том, что если Вы будете использовать неопределнные словосочетания, Вас не поймут.

Хорошо как тогда правильно назвать область пространства, которое внутри себя не имеет разрывов?

[Xaositect]

tac14 в сообщении #879120 писал(а):

Как только Вы признаете, что вы несете полный бред о векторах - только тогда можно продолжить более сложный разговор.

Вы оба тут на предыдущей странице несете полный бред о векторах. У векторов, вообще говоря, нет ни "начала", ни "конца". Это некий абстрактный объект.

[Munin]

Добавлю, что ли, бензинчику :-)

Всё, что здесь говорят высокоучёные математики - безусловно, верно. Верно применительно к тому, как слово "вектор" используется в математике.

Но слово "вектор" встречается и вне математики, и не всегда оно там согласовано с тем, как говорят математики.

Есть традиция (весьма устаревшая и отмирающая, так что я не рекомендую её придерживаться) в механике рассматривать три, якобы, разновидности векторов:
- "связанные" - "проведённые из указанной точки";
- "скользящие" - "проведённые по указанной линии из любой точки";
- "свободные" - "проведённые из любой точки".
Свободные векторы в точности соответствуют математическим векторам - элементам векторного пространства - и могут быть все отнесены в начало координат.

Остальные типы векторов математически можно рассматривать так:
- "связанные векторы" - как пару векторов $\mathbf{v}$ и $\mathbf{r},$ где второй вектор указывает точку, в которой "отложен" данный связанный вектор;
- "скользящие векторы" - как векторное произведение такой пары векторов $\mathbf{r}\times\mathbf{v},$ если зафиксирована точка или ось вращения ("скользящие векторы" рассматриваются в механике вращения), принимаемая за начало координат, или просто как пару векторов, если не зафиксирована.

На самом деле, даже в математике иногда встречаются аналоги "связанных векторов", хотя в довольно сложных ситуациях, и обычно они не нужны. Разумеется, они тоже не называются векторами, а являются более сложными объектами: кроме самого вектора, там указана ещё и "точка приложения".

[tac14]

Xaositect в сообщении #879125 писал(а):

tac14 в сообщении #879120 писал(а):

Как только Вы признаете, что вы несете полный бред о векторах - только тогда можно продолжить более сложный разговор.

Вы оба тут на предыдущей странице несете полный бред о векторах. У векторов, вообще говоря, нет ни "начала", ни "конца". Это некий абстрактный объект.

Здрасьте приехали ! Я и Вас отправлю читать или переписывать энциклопедию - ссылку я давал выше. Там черным по белому о начале и конце.

[ET]

tac14 в сообщении #879128 писал(а):

Здрасьте приехали ! Я и Вас отправлю читать или переписывать энциклопедию - ссылку я давал выше. Там черным по белому о начале и конце.

Так вам же и сказали: для школьников годится. Но вообще-то эту энциклопедию можно выбросить