Радиальное ускорение на эллиптической орбите

[Ingus]

rustot в сообщении #851307 писал(а):

все это ради того чтобы не придумывать несуществующие силы.

критерий тут один - можно измерить - существует, нельзя измерить - не существует...
при расчете я теперь буду использовать гравитацию, статическую упругость и динамическую упругость.. а то качель отвалится.

[rustot]

Ingus в сообщении #851330 писал(а):

критерий тут один - можно измерить - существует, нельзя измерить - не существует

конечно. например измеряя ускорение когда нет "точки опоры" для измерения силы. $\vec{F} = m \vec{a}$

Ingus в сообщении #851330 писал(а):

при расчете я теперь буду использовать гравитацию, статическую упругость и динамическую упругость.. а то качель отвалится.

при расчете на груз действуют в первом приближении сила тяжести со стороны планеты и сила упругости со стороны веревки. далее более мелкие силы типа трения о воздух. и внезапно, без добавления каких либо други сил вы обнаружите что $\sum \vec{F} = m \vec{a}$ во всех точках траектории качающегося груза. а вот если придумаете какую-то несуществующую силу, то не сойдется

[Munin]

Ingus в сообщении #851193 писал(а):

Недоучка все же...

Не надо себя жалеть. "Недоучка" - это слишком мягкое слово. Оно означает, что человек чему-то учился, но недоучился. Если человек даже не начинал учиться, используется слово "неуч".

Ingus в сообщении #851193 писал(а):

Для движущихся гравитирующих тел - все как в статике?

Нет, но поправки ничтожно малы. Они приводят, в частности, к прецессии перигелия Меркурия (и других планет, но Меркурий самый быстрый, и для него поправка максимальна).

Довольно большую величину поправки принимают для тел, движущихся с околосветовой скоростью. Наибольшую - собственно, для света. Для света получается коэффициент 2 (то есть, поправка становится равна самой величине).

Это всё требует ОТО, а это довольно сложная теория (для вашего ниже-школьного уровня), и подробно рассказывать вам нет смысла.

Ingus в сообщении #851193 писал(а):

Нельзя проводить аналогию между фиктивными силами инерции криволинейного движения и магнитными?

Нет, нельзя.

rustot в сообщении #851210 писал(а):

а аналогию с "магнитными силами" имеют разве что гравитационные волны.

Нет, ошибка. Вам - читать ФЛГ.

rustot в сообщении #851233 писал(а):

но для гравитации это не вариант, отрицательных масс нет чтобы скомпенсировать основную силу. поэтому "гравомагнитную" придется различать на основном фоне. пока это надеются обнаружить на событиях галактического масштаба, на движениях планет такие величины современным средствами не различить

Косяк. Ровно наоборот. См. выше про Меркурий.

-- 18.04.2014 18:23:25 --

Ingus в сообщении #851330 писал(а):

критерий тут один - можно измерить - существует, нельзя измерить - не существует...

Нет, в науке критерии другие.

[Ingus]

rustot в сообщении #851333 писал(а):

при расчете на груз действуют в первом приближении сила тяжести со стороны планеты и сила упругости со стороны веревки. далее более

при РАСЧЕТЕ в первом приближении действует сила тяжести и добавка которую нельзя произносить вслух, в сумме они дают силу упругости которая которая может оказаться больше предела на разрыв веревки. так?

-- 20.04.2014, 16:58 --

rustot в сообщении #851333 писал(а):

Если человек даже не начинал учиться, используется слово "неуч".

не справедливы Вы ко мне...профессор

[Munin]

Ingus в сообщении #852179 писал(а):

не справедливы Вы ко мне...

Вполне справедливо.

Если хотите доказать что-то - докажите делом. Возьмите, например, Матвеев "Механика и теория относительности", прочитайте, решите все задачи. Времени на это вам потребуется не меньше, чем 2 месяца. Можно потратить и больше, главное - не бросать. По мере возникновения вопросов, можете обращаться на форум за консультациями.

Можно пропустить: §§ 13, 14, 15-18 (всю главу 4), §§ 41, 45, 47. Это всё, что связано со СТО (вам это здесь не нужно). Соответствующие задачи тоже пропускаете.

Потом можно будет почитать Ландау-Лифшица "Механика" и кое-что ещё (Белецкого того же).

Строго в такой последовательности, не забегая вперёд. И пока читаете - не задавайте на форуме вопросов о том, чего вы ещё не прочитали.

[rustot]

Ingus в сообщении #852179 писал(а):

при РАСЧЕТЕ в первом приближении действует сила тяжести и добавка которую нельзя произносить вслух, в сумме они дают силу упругости которая которая может оказаться больше предела на разрыв веревки. так?

если бы они давали в сумме силу упругости, то полная сумма сил действующая на тело была бы нулевой и оно должно было бы двигаться прямолинейно и равномерно. а оно движется ускоренно, значит силы вы посчитали неверно

а если сложить только силу упругости с силой тяжести то суммарная сила аккурат соотвествует наблюдаемому ускорению тела, значит только они и действуют на тело

[Ingus]

Munin в сообщении #851380 писал(а):

Нет, но поправки ничтожно малы.

да нет, не малы. под статикой я подразумеваю отсутствие кинетического момента. пробное тело падает в центр поля по силовой линии. это один случай. и совершенно другое дело когда тело имеет кинетический момент относительно центра поля.

[Munin]

Ingus в сообщении #852225 писал(а):

да нет, не малы.

Вы с их расчётом не знакомы, так что не высказывайтесь.

Ingus в сообщении #852225 писал(а):

под статикой я подразумеваю отсутствие кинетического момента.

Под статикой все понимают нулевые или пренебрежимо малые скорости.

Ingus в сообщении #852225 писал(а):

пробное тело падает в центр поля по силовой линии. это один случай. и совершенно другое дело когда тело имеет кинетический момент относительно центра поля.

Это "совершенно другое дело" имеет коэффициент $1+v_\perp^2/c^2.$ Точка.

[Ingus]

rustot в сообщении #852196 писал(а):

а если сложить только силу упругости с силой тяжести то суммарная сила аккурат соотвествует наблюдаемому ускорению тела

сила упругости в покое очевидно равна силе тяжести, поскольку наблюдаемое ускорение аккурат равно нулю,
сила упругости в движении равна сумме силы тяжести и неназванной силе, связанной с движением тела. так?

-- 20.04.2014, 18:58 --

Munin в сообщении #851380 писал(а):

Они приводят, в частности, к прецессии перигелия Меркурия (и других планет, но Меркурий самый быстрый, и для него поправка максимальна).

А говорят несферичность поля приводит к прецессии эллипса. Может Меркурий просто слишком близко к Солнцу.. может там поле Солнца слегка несферично?

-- 20.04.2014, 19:05 --

Munin в сообщении #852191 писал(а):

Если хотите доказать что-то - докажите делом.

не хочу я ничего доказывать. Как говорил Высоцкий, "я себе уже все доказал". есть результаты. а интерпретацию можно корректировать. в соответствии с учебниками. без центробежных сил. хотя Ландау не стеснялся произносить это слово на страницах "Механики".

-- 20.04.2014, 19:14 --

rustot в сообщении #852196 писал(а):

а если сложить только силу упругости с силой тяжести то суммарная сила аккурат соотвествует наблюдаемому ускорению тела, значит только они и действуют на тело

пора уже формализовать философию:
суммарная сила рвущая веревку аккурат равна силе тяжести плюс масса умноженная на квадрат скорости и деленная на длину качели. несчастная сила упругости веревки должна противостоять двойному напору - тяжести и инерционного движения тела. что не так?

-- 20.04.2014, 19:15 --

Munin в сообщении #852226 писал(а):

Под статикой все понимают нулевые или пренебрежимо малые скорости.

и я понимаю пренебрежимо малую тангенциальную скорость пробного тела

-- 20.04.2014, 19:25 --

rustot в сообщении #852196 писал(а):

а если сложить только силу упругости с силой тяжести то суммарная сила аккурат соотвествует наблюдаемому ускорению тела, значит только они и действуют на тело

какая сила зависит от скорости тела? упругости? тогда при покоящемся теле она равна нулю.
сила реакции веревки минус сила тяжести равна аккурат силе соответствующей ускорению тела.
из чего я заключаю, что сила соответствующая ускорению тела при сложении с силой тяжести дает силу реакции веревки, она же сила упругости . правильно?

[rustot]

Ingus в сообщении #852228 писал(а):

сила упругости в покое очевидно равна силе тяжести, поскольку наблюдаемое ускорение аккурат равно нулю,
сила упругости в движении равна сумме силы тяжести и неназванной силе, связанной с движением тела. так?

нет не равна, сила тяжести остается прежней, сила упругости увеличивается, сумма становится ненулевой и тело движется ускоренно

Ingus в сообщении #852228 писал(а):

суммарная сила рвущая веревку аккурат равна силе тяжести плюс масса умноженная на квадрат скорости и деленная на длину качели. несчастная сила упругости веревки должна противостоять двойному напору - тяжести и инерционного движения тела. что не так?

она НЕ противостоит силе тяжести и поэтому тело движется ускоренно. сумма силы тяжести силы упругости приложенных к телу не равна нулю и приводит к ускорению. а то что называют "центробежной силой", если бы она существовала, как раз уравновесила бы эту сумму и сделала бы движение неускоренным. ее и вводят только для того чтобы "объяснить" кажущееся отсутствие ускорения в НЕинерциальной системе отсчета. в такой системе отсчета тело покоится, при этом сила упругости больше силы тяжести. отсутствие ускорение при ненулевой сумме сил "объясняют" фиктивной дополнительной силой, добивающей сумму до нуля

[Munin]

Ingus в сообщении #852228 писал(а):

не хочу я ничего доказывать.

Ну что ж. Не справились. Слабак.

Ingus в сообщении #852228 писал(а):

Как говорил Высоцкий, "я себе уже все доказал".

Тогда можете покинуть этот форум с лёгкой душой. Зачем выступать?

Ingus в сообщении #852228 писал(а):

хотя Ландау не стеснялся произносить это слово на страницах "Механики".

Я же сказал: строго по порядку. Пока вы не прочитали букваря, не читайте Ландау, и тем более не рассуждайте, чего он произносил, а чего не произносил. Вы просто ничего не поймёте. И ставите себя в глупое положение.

Ingus в сообщении #852228 писал(а):

и я понимаю пренебрежимо малую тангенциальную скорость пробного тела

В этом ваша ошибка. Слово "статика" подразумевает пренебрежимо малую любую скорость, а не только тангенциальную.

Если вы не хотите учиться - ну и сидите себе дома. Чего вы приходите и свои невежественные слова говорите другим людям? Тем, которые видят их нелепость. Вы же "себе всё доказали" - вот и наслаждайтесь у себя молча этой вседоказанностью.

Для других людей вы всего лишь раздражитель, на который невозможно повлиять и вразумить - "радиоточка".

[Ingus]

rustot в сообщении #852245 писал(а):

сумма силы тяжести силы упругости приложенных к телу не равна нулю

что с чем нужно сложить чтобы веревку не оборвало?
думаю силу тяжести с "эм вэ квадрат деленное на эр" так ведь?

-- 20.04.2014, 19:35 --

Munin в сообщении #852247 писал(а):

Для других людей вы всего лишь раздражитель, на который невозможно повлиять и вразумить - "радиоточка".

Надеюсь Вы не модератор форума?

[rustot]

Ingus в сообщении #852251 писал(а):

что с чем нужно сложить чтобы веревку не оборвало?
думаю силу тяжести с "эм вэ квадрат деленное на эр" так ведь?

да. поскольку $\vec{a} = \frac{\sum \vec{F}}{m}$, отсюда можно найти чему равны все силы, в том числе силу упругости.

допустим в нижней точке тело массой 1 движется с ускорением 1, направленным вверх. значит сумма сил, приложенных к телу равна 1 и направлена вверх. поскольку известно что сила тяжести равна 10 и направлена вниз, то сила упругости равна 11 и направлена вверх. вот теперь попробуйте присоседить сюда еще какую-нибудь силу. и 10 и 11 можно измерить по отдельности.

[Ingus]

rustot в сообщении #852269 писал(а):

да

наконец то "да" . все остальное вода. благодарю за терпение. я понял что дискуссия о силах инерции весьма болезненна. когда мы рассчитываем конструкции лучше говорить о нагрузках, статических и динамических. не о силах.

-- 20.04.2014, 21:20 --

Munin отправил меня к Матвееву на 2 месяца ( "Механика и теория относительности", прочитайте, решите все задачи. Времени на это вам потребуется не меньше, чем 2 месяца. Можно потратить и больше, главное - не бросать. По мере возникновения вопросов, можете обращаться на форум за консультациями.)
И запретил читать Ландау, потому что мне рано еще. Но мне все же хочется узнать, почему поворот системы координат в задаче о падении тела с высоты дает другой результат, нежели решение Ландау с привлечением ФИКТИВНЫХ сил.

-- 20.04.2014, 21:20 --

Munin отправил меня к Матвееву на 2 месяца ( "Механика и теория относительности", прочитайте, решите все задачи. Времени на это вам потребуется не меньше, чем 2 месяца. Можно потратить и больше, главное - не бросать. По мере возникновения вопросов, можете обращаться на форум за консультациями.)
И запретил читать Ландау, потому что мне рано еще. Но мне все же хочется узнать, почему поворот системы координат в задаче о падении тела с высоты дает другой результат, нежели решение Ландау с привлечением ФИКТИВНЫХ сил.

[Munin]

Ingus в сообщении #852251 писал(а):

Надеюсь Вы не модератор форума?

А вы только модераторов слушаетесь, а разумных советов - принципиально нет?

-- 20.04.2014 21:28:03 --

Ingus в сообщении #852277 писал(а):

И запретил читать Ландау, потому что мне рано еще. Но мне все же хочется узнать, почему поворот системы координат в задаче о падении тела с высоты дает другой результат, нежели решение Ландау с привлечением ФИКТИВНЫХ сил.

Потому что... в Матвееве написано. А вы не хотите его читать.