Что такое поле?

[bayak]

Munin в сообщении #758820 писал(а):

К счастью, ваши ответы физику не интересуют. А то бы она вся рассыпалась.

Абстрактную физику может и не интересуют, а участников дискуссии может и заинтересуют.

[VladimirKalitvianski]

bayak в сообщении #758792 писал(а):

Я вообще в этом не вижу логики. Если заряд это особенность поля, то почему поле этой особенности должно действовать на самоё себя мне не понятно.

Распределенный заряд не создает особенности поля. Проблема, как я неоднократно говорил, и об этом пишет и Фейнман, в учете влияния потерянной энергии излучающим зарядом. В "механическое уравнение" заряда надо что-то добавить (трение излучением), иначе он не будет "знать", теряет он энергию или нет. Вот поэтому и добавляют собственное поле в уравнения движения заряда. У Вас есть идеи, как можно учесть потери на излучение иначе? (Я повторяюсь уже который раз).

[npduel]

VladimirKalitvianski в сообщении #758856 писал(а):

добавляют собственное поле в уравнения движения заряда.

Фейнман имел в виду противоположное - неучёт собственного поля в уравнении Дирака. В уравнении для свободного электрона 4-потенциал равен нулю. Но в этой теме опять стало нездорово, поэтому вынужден уйти.

[master]

npduel в сообщении #758779 писал(а):

то каждый заряд не может не действовать на самого себя.

заряд сам на себя не посредственно не действует, действует именно общее поле.

[Munin]

npduel в сообщении #758880 писал(а):

Но в этой теме опять стало нездорово, поэтому вынужден уйти.

А что, "здорово" - это когда "болтай любые словосочетания", чем любит заниматься bayak?

Пожалуйста, мне-то что.

[Ivanin]

VladimirKalitvianski в сообщении #758856 писал(а):

Распределенный заряд не создает особенности поля. Проблема, как я неоднократно говорил, и об этом пишет и Фейнман, в учете влияния потерянной энергии излучающим зарядом....(Я повторяюсь уже который раз).

Особенности поля распределенного заряда, можно рассматривать в случае если понятно - что есть поле от неподвижного заряда.
Учитывать влияние "потерянной" энергии излучающим зарядом, это когда понятно, что есть поле от неподвижного заряда.
Рассмотрите поле простого(неподвижного, потом падает в "лифте", потом динамика) электрона, затем можно уже много зарядов и излучение.
Если неясно то что выше, смысл двигаться дальше к излучению?

[bayak]

VladimirKalitvianski, на уровне физики вряд ли я смогу объяснить свою идею, но попробую, как говорит Munin, "поболтать словосочетаниями".

Как я уже говорил, по моим представлениям, заряд это особенность поля. Но следует уточнить, что в заряде имеет место особенность не только типа $\varphi_x=\pm\pi$, но и особенность типа $\varphi_t=+\infty$, поскольку всякий заряд обладает помимо заряда ещё и массой. В свою очередь, фотон это особенность только типа $\varphi_x=\pm\pi$. При взаимдействии зарядов физики учитывают амплитуды вероятности зарождения и уничтожения фотонов, следовательно и особенности должны подчиняться этим законам. Наверно и математический аппарат тут должен быть похож на КЭД, но я его не разрабатывал. Впрочем, по моим представлениям, амплитуда вероятности это вероятность такой случайной величины как действие (длина в пространстве с дополнительными измерениями) свободного пробега особенности. При этом действие (путь особенности) винтообразно в силу геометрических причин, и поэтому амплитуда вероятности это комплексная величина.

[VladimirKalitvianski]

bayak

Вам надо поработать над Вашими идеями и довести Ваше исследование до уравнений и решений. Без этого нам вообще не понятно, что за картина у Вас в голове.

[zubik67]

(Оффтоп)

Никогда не предполагал, что в Беларуси растет такая забористая трава. Или это все-таки грибы?

[Munin]

I want to unsee that.

[bayak]

VladimirKalitvianski
Спасибо за пожелания, но от Вас мы также ждём результатов (где обещанная тема?).

Кстати, Вы бы лучше поняли мою концепцию, если бы заглянули в книгу "Потоки на сфере"

[VladimirKalitvianski]

(Оффтоп)

bayak в сообщении #759127 писал(а):

Спасибо за пожелания, но от Вас мы также ждём результатов (где обещанная тема?).

Свою тему я пишу по мере сил. Закончу и представлю здесь.

[Rishi]

VladimirKalitvianski в сообщении #759121 писал(а):

Без этого нам вообще не понятно, что за картина у Вас в голове.

Да, вот мне тоже кажется что надо начинать с картинки, то есть с физической модели, а потом вводит математическое описание. Насколько я понял у Фейнмана такой картинки не было, например, в фейнмановских лекциях по электродинамике отмечается, что поле - это математическая функция. На мой взгляд математическая функция в физике без физического содержания существовать не может. Не могли бы вы коротко свою картинку описать, поскольку как я понял ТС хочет понять что такое ЭМ поле в принципе.

[npduel]

Rishi в сообщении #759813 писал(а):

Насколько я понял у Фейнмана такой картинки не было.

Физическая-то картинка, как Вы её назывете, у Фенмана была. Он утверждал, что электрически заряженные тела взаимодействуют непосредственно, без промежуточного носителя взаимодействия - поля. Беда его была в том, что он не сумел подкрепить свою "картинку" продуктивной математической теорией, способной предсказать проверяемые в экспериментах результаты. А без математической теории любая "картинка" - пустые слова, не достойные обсужденимя в "Дискуссионных темах".
Я процитировал слова Фейнмана в Нобелевской лекции не для обсуждения его "картинок", а для обсуждения допущенной им логической ощибки в этих словах

[Munin]

npduel в сообщении #759822 писал(а):

Физическая-то картинка, как Вы её назывете, у Фенмана была. Он утверждал, что электрически заряженные тела взаимодействуют непосредственно, без промежуточного носителя взаимодействия - поля.

Это всего лишь одна из теорий, а Фейнман постоянно подчёркивал, что физик должен знать несколько способов описания явления. И эту теорию можно было рассматривать только как классическую, а при квантовании Фейнман вернулся к полю. Хотя бы потому, что в КЭД возникают радиационные поправки.

npduel в сообщении #759822 писал(а):

Беда его была в том, что он не сумел подкрепить свою "картинку" продуктивной математической теорией

Это недоразумение какое-то. Как раз "картинка" Фейнмана (та, которую вы описываете) вырастала из математической теории. Хорошо известной. Вам дать ссылки на публикации Фейнмана? Могу и сами статьи залить. Они легко доступны в интернете.

npduel в сообщении #759822 писал(а):

Я процитировал слова Фейнмана в Нобелевской лекции не для обсуждения его "картинок", а для обсуждения допущенной им логической ощибки в этих словах

Там не было логической ошибки.

Rishi в сообщении #759813 писал(а):

Насколько я понял у Фейнмана такой картинки не было

Это, конечно, опять наглая ложь и клевета на великого учёного.