Черная дыра как мусорница

[Утундрий]

Munin в сообщении #696287 писал(а):

это только вращающихся решений касалось?

Для этого фокуса эргосфера нужна, так что только вращающихся. И момент ч.д. при этом чуть уменьшается, так что источник не вечен.

[blukatel]

спасибо... а теперь еще один вопрос . правда ли ,что нет точного определения пространства.?то есть никто не знает ,что такое пространство?

[jodan]

blukatel в сообщении #696400 писал(а):

спасибо... а теперь еще один вопрос . правда ли ,что нет точного определения пространств
а.?то есть никто не знает ,что такое пространство?

на этом форуме для получения информации часто рекомендуют использовать английскую википедию. Есть статья с ответом на ваш вопрос http://en.wikipedia.org/wiki/Space

Munin в сообщении #696371 писал(а):

jodan в сообщении #696351 писал(а):

тут есть статья

"Статей" всегда много. Надо отличать серьёзную научную информацию от белого шума.

буду отличать.

[Munin]

blukatel в сообщении #696400 писал(а):

спасибо... а теперь еще один вопрос . правда ли ,что нет точного определения пространства.?то есть никто не знает ,что такое пространство?

Это два совершенно разных утверждения. Первое верно, второе неверно, и из него не вытекает. Дело в том, что у пространства много разных определений - существует много разных математических и физических теорий, в которых свои определения пространства. И все они достаточно точные, чтобы с ними успешно работать.

[blukatel]

Munin в сообщении #696519 писал(а):

Это два совершенно разных утверждения. Первое верно, второе неверно, и из него не вытекает. Дело в том, что у пространства много разных определений - существует много разных математических и физических теорий, в которых свои определения пространства. И все они достаточно точные, чтобы с ними успешно работать.

я не физик и мне трудно правильно сформулировать вопрос.как я понял из вашего объяснения ,что границ пространства еще никто не знает и ,что любые теории и определения для пространства верны.а теперь вопрос.может ли быть границей с одной стороны скорость,а с другой масса.ответы пожалуйста на русском,можно матерном . другими языками не владею...

[Munin]

blukatel в сообщении #696796 писал(а):

я не физик и мне трудно правильно сформулировать вопрос.

Дело даже не в том, что трудно правильно сформулировать. У вас пока мысли не настолько чёткие, чтобы вообще порождать правильные вопросы. Не зря говорят, что задать правильный вопрос - половина ответа (и даже больше). Это само по себе требует уже некоторого понимания.

blukatel в сообщении #696796 писал(а):

как я понял из вашего объяснения ,что границ пространства еще никто не знает

Различия там не в "границах", а в других свойствах пространства. Например, есть пространство, как в школьной геометрии, а есть искривлённое, в котором невозможно провести прямую линию. А есть и ещё более сногсшибательные штуки.

blukatel в сообщении #696796 писал(а):

и ,что любые теории и определения для пространства верны.

О нет, нет, этого я не говорил. Их много. Некоторые из них "верны" (в том смысле, что соответствуют физической теории, не отвергнутой экспериментом, верной в каком-то приближении и области применимости). А некоторые - нет.

blukatel в сообщении #696796 писал(а):

а теперь вопрос.может ли быть границей с одной стороны скорость,а с другой масса.ответы пожалуйста на русском,можно матерном . другими языками не владею...

Скорей всего, не может быть. Материться тут незачем, просто видно, что вы пока почти ничего не понимаете. Вам бы книжки почитать, или в вузе поучиться. Стопка из 3-4 учебников по 500 страниц или 2 года вуза сделает из вас другого человека. А оставшиеся 3 года вуза - третьего :-)

[blukatel]

Munin в сообщении #696806 писал(а):

Вам бы книжки почитать, или в вузе поучиться.

ШО АПЯТЬ!!!книжке вопросы не задать. нашему профессору в КПИ я б вопросы по задавал.классный Мужик .не даром он мне уд поставил, а его трояк многого стоил...

Munin в сообщении #696806 писал(а):

(в том смысле, что соответствуют физической теории, не отвергнутой экспериментом, верной в каком-то приближении и области применимости). А некоторые - нет.

ну правильно . если еще не придумали прибор на котором можно провести эксперимент значится теория изначально не верна и утопична.

Munin в сообщении #696806 писал(а):

а есть искривлённое, в котором невозможно провести прямую линию

я об этом и хотел вас спросить .что ж его так искривляет ,я и написал про массу ,что это составляющая гравитации.просто всё ,что написано про гравитацию вызывает больше вопросов чем ответов.(чем дальше в лес , а кобыла в курсе дела)конечно если вам трудно общаться с неучем я переметнусь к другим, а вы так и не узнаете (почемуж таки она вертится)...

[Munin]

blukatel в сообщении #696863 писал(а):

ШО АПЯТЬ!!!книжке вопросы не задать.

Ну, в принципе, это минус, хотя вопросы можно задать на форуме. Но перед тем, как вопросы станут внятными, стоит книжки хотя бы просто почитать.

blukatel в сообщении #696863 писал(а):

ну правильно . если еще не придумали прибор на котором можно провести эксперимент значится теория изначально не верна и утопична.

Не знаю, почему я говорю вам об одном - а вам воображается совсем другое.
Я подразумевал теории, для которых прибор придумали, эксперимент провели, и уже эксперимент показал, что теория неверна.

blukatel в сообщении #696863 писал(а):

я об этом и хотел вас спросить .что ж его так искривляет

Есть несколько разных теорий, и они дают на этот вопрос разные ответы. Самая известная - общая теория относительности, и в ней пространство искривляет гравитация.

blukatel в сообщении #696863 писал(а):

я и написал про массу ,что это составляющая гравитации.

Это было бы хорошо, но при этом вы написали про какие-то "границы", которых там в помине нет.

blukatel в сообщении #696863 писал(а):

просто всё ,что написано про гравитацию вызывает больше вопросов чем ответов.(чем дальше в лес , а кобыла в курсе дела)

Это обычно признак того, что вы учебники ещё не читали, и максимум видели только обложку (а обычно и обложку не видели). Если в вузе вам не читали общую теорию относительности, то вы, скорее всего, и не знаете, какие учебники нужны. И на такой стадии, люди часто путают учебники и всякую попсятину, никакого отношения к учебникам не имеющую. Вот в такой попсятине, действительно, сплошное размахивание руками, и никакого толка. Но на неё надо наплевать, и всё.

Если бы вы указали свой стартовый уровень, то я бы подсказал, какую надо наверстать начальную подготовку, и потом - какие учебники взять. Это нетрудно, и я всегда рад, когда человек стремится к знаниям. Например, ответьте на такие вопросы:
- знакомы ли вы с обыкновенными дифференциальными уравнениями (ОДУ)?
- знакомы ли вы с дифференциальными уравнениями в частных производных (ДУЧП)?
- знакомы ли вы с ньютоновской механикой?
- знакомы ли вы с электродинамикой на уровне уравнений Максвелла?
- знакомы ли вы со специальной теорией относительности (СТО)? (ну, это вряд ли)

blukatel в сообщении #696863 писал(а):

конечно если вам трудно общаться с неучем я переметнусь к другим, а вы так и не узнаете (почемуж таки она вертится)...

Вы, наверное, хотите меня соблазнить чем-то, что вы знаете, а я не знаю? При том, что я знаю больше, чем вы?

[blukatel]

Munin в сообщении #696904 писал(а):

Это обычно признак того, что вы учебники ещё не читали, и максимум видели только обложку (а обычно и обложку не видели)

вы ,что давали "подписку о не разглашении". как то просто так без книжки вы ответить не можете .

Munin в сообщении #696904 писал(а):

Вы, наверное, хотите меня соблазнить чем-то, что вы знаете, а я не знаю? При том, что я знаю больше, чем вы?

и чем это я могу вас соблазнить? у меня и в мыслях не было,что я знаю больше чем вы, я поэтому вас и спрашиваю.мне диссертацию защищать не нужно , и книжку прочитал бы ,если был бы уверен , что там точно есть ответ.меня интересуют некоторые моменты , а ОТО и СТО вообще то кое что читал, но вам это явно не понравилось бы.

Munin в сообщении #696904 писал(а):

Вот в такой попсятине, действительно, сплошное размахивание руками, и никакого толка. Но на неё надо наплевать, и всё.

вот и хочу вас спросить ,чтобы отделить поп-сятину от не поп-сятины.вы можете ответить "неучу" есть ли гравитационные волны и какова их скорость.?

[Munin]

blukatel в сообщении #697007 писал(а):

вы ,что давали "подписку о не разглашении". как то просто так без книжки вы ответить не можете .

Могу. Но это займёт много-много места. Примерно столько, сколько в книжке и написано.

Есть какой-то глупый миф, что правильные ответы - не только понятные, но ещё и короткие. На самом деле, это совсем не так (почти всегда).

blukatel в сообщении #697007 писал(а):

у меня и в мыслях не было,что я знаю больше чем вы, я поэтому вас и спрашиваю.

Ну и хорошо. А то бывают такие, которые думают, что знают, и начинают разговор с кокетства: "а вот расскажите вашу эту заумную теорию гравитации, а вот всё это ерунда, а я знаю, как на самом деле". И вываливают какой-то бред. Извините, что вас в этом заподозрил.

blukatel в сообщении #697007 писал(а):

и книжку прочитал бы ,если был бы уверен , что там точно есть ответ.

Ну, если судить по тем вопросам, которые вы задаёте (пытаетесь задать), то ответ там есть. Я вам лично обещаю. Но думаю, он вам не понравится :-)

blukatel в сообщении #697007 писал(а):

а ОТО и СТО вообще то кое что читал, но вам это явно не понравилось бы.

Ну, если попсятину, и если вы осознаёте, что это попсятина - то и плевать. Забудьте всё, и читайте заново. Если лженауку, и если вы осознаёте, что это лженаука - то тем более. Уверяю вас, ни один "опровергун" ни СТО, ни ОТО - не знает ту теорию, на которую задирает лапку. Когда серьёзный человек её знает, его слова просто принципиально иначе выглядят. Начать с того, что куда более взвешенно и осторожно.

blukatel в сообщении #697007 писал(а):

вот и хочу вас спросить ,чтобы отделить поп-сятину от не поп-сятины.вы можете ответить "неучу" есть ли гравитационные волны и какова их скорость.?

Теория гласит, что есть. Это следует из очень фундаментальных принципов природы, таких, что сомнение в них - примерно на уровне сомнения в том, что Земля круглая.
Экспериментально волны ищут. Косвенно - уже нашли. Напрямую - пока не нашли. Трудность не в теории, а в оценке излучателей этих волн - она была очень неопределённой, и сначала искали по самому оптимистичному варианту. Оказалось, что, видимо, излучатели слабее.
Насчёт скорости - тут есть тонкость. Волны бывают разные. Чаще всего рассматриваются слабые волны, у них скорость равна скорости света. Но можно рассмотреть и сильные волны, тогда у них не будет какой-то одной конкретной скорости. Поэтому, строго говоря, ответа на этот вопрос нет, хотя каждую отдельную волну теория описать может.

-- 17.03.2013 16:14:02 --

Кстати, если вы всё-таки ответите на вопросы, которые я задавал в post696904.html#p696904 , то это сильно поможет просто дальнейшему разговору.

[blukatel]

Munin в сообщении #697019 писал(а):

Кстати, если вы всё-таки ответите на вопросы, которые я задавал в post696904.html#p696904 , то это сильно поможет просто дальнейшему разговору.

я еще не сильно ориентируюсь в способе написания на этом форуме, но если вы об стартовом уровне то он вас совсем, не обрадует.есть такие две книжицы "занимательная физика " Перельмана ,так вот в юности выучил их практически наизусть и с ними в жизнь.во всяком случаи до сих пор мне хватало.(благодаря Перельману последний вечный двигатель перестал изобретать лет в тринадцать)

Munin в сообщении #697019 писал(а):

Косвенно - уже нашли.

а можно об этом где то прочитать,желательно чтобы формул по меньше и не от сотворения мира .

Munin в сообщении #697019 писал(а):

Насчёт скорости - тут есть тонкость.

где то встречал не помню где, что волны гравитации перемещаются моментально или это опять бред.? и еще сродни ли гравитация и центробежная сила.? (я даже не знаю можно ли вам задавать такие вопросы или это не прилично)

Munin в сообщении #697019 писал(а):

Ну и хорошо. А то бывают такие, которые думают, что знают, и начинают разговор с кокетства: "а вот расскажите вашу эту заумную теорию гравитации, а вот всё это ерунда, а я знаю, как на самом деле". И вываливают какой-то бред. Извините, что вас в этом заподозрил.

я точно помню , что читал теорию гравитации и не только "вашу" у меня полно всяких книженций которые вам не нравятся.но я же не воспринимаю всё за чистую монету . вот некоторые вопросы и хочу понять.

[Munin]

blukatel в сообщении #697139 писал(а):

я еще не сильно ориентируюсь в способе написания на этом форуме, но если вы об стартовом уровне то он вас совсем, не обрадует.

Я не понимаю, зачем нужно писать формулы, чтобы ответить "да" или "нет" пять раз.

blukatel в сообщении #697139 писал(а):

есть такие две книжицы "занимательная физика " Перельмана ,так вот в юности выучил их практически наизусть и с ними в жизнь.во всяком случаи до сих пор мне хватало.(благодаря Перельману последний вечный двигатель перестал изобретать лет в тринадцать)

Теперь можно почитать книжицы по вузовской математике и физике. Вам понадобится учебник по матанализу, и курс "Общая физика" по физике. Скачать можете в бесплатных библиотеках в интернете.

blukatel в сообщении #697139 писал(а):

а можно об этом где то прочитать,желательно чтобы формул по меньше и не от сотворения мира .

Вот тут, например: http://en.wikipedia.org/wiki/PSR_B1913%2B16
За него в 1993 году Халсу и Тейлору вручили Нобелевскую премию по физике.

blukatel в сообщении #697139 писал(а):

я точно помню , что читал теорию гравитации и не только "вашу" у меня полно всяких книженций которые вам не нравятся.

Ну вот и зачем вы их собираете, если у вас был такой замечательный Перельман... :-(

blukatel в сообщении #697139 писал(а):

но я же не воспринимаю всё за чистую монету .

То, что написано в нормальных учебниках, можете принимать за чистую монету. Оно подтверждено экспериментами, и подробно написано, какими.

-- 17.03.2013 20:36:52 --

Ещё на вашем уровне (Перельмана), вам может быть интересен и полезен Маковецкий "Смотри в корень". И "Элементарный учебник физики" Ландсберга.

[Утундрий]

blukatel в сообщении #696400 писал(а):

правда ли ,что нет точного определения пространства.?то есть никто не знает ,что такое пространство?

Думаю, что ответ ситуационен. Как правило вопросы сознательного нарушения ковариантности (а выделение 3-пространства к ним также относится) возникают каждый раз по-разному в каждой разной из разных попыток фиксировать по-разному разные координаты (чтобы это ни значило в свете нынешнего состояния понимания данного вопроса). По сию пору их, мягко говоря, добуя и каждый имеет свои как про- так и контра-. Маша (Фок) любит кашу (гармоническое условие), следовательно Мама (навучное совокупчество) любит Машу (Фока). Как-то так, наверное.

[Munin]

(Оффтоп)

Не видел как-то особой любви к Фоку...

[Утундрий]

(Оффтоп)

Это я для примеру. Не важно, кого в текущий момент любят. Не факт, что до сей поры нелюбимого вдруг да не полюбят с озверительной силою.