E=mc^2

[Kompulsion]

В общем кроме перехода на личности и обсуждения моего гипотетического возраста я так понимаю местная аудитория больше ничего делать не хочет. Чтож очень жаль, что здесь нет исследователей.

[Vladimir-80]

Вы предлагаете провести эксперимент?

[DimaM]

Vladimir-80 в сообщении #691351 писал(а):

Вы предлагаете провести эксперимент?

Специалистам по психике может быть интересно ;).

[Sergey K]

Цитата:

В общем кроме перехода на личности и обсуждения моего гипотетического возраста я так понимаю местная аудитория больше ничего делать не хочет. Чтож очень жаль, что здесь нет исследователей.

а что вы хотите от аудитории? забыть все свои знания и согласиться с вами? сформулируйте вопрос.

[Kompulsion]

Я хочу чтобы аудитория поняла следующие тезисы:
1. Энергия это математическая величина, служащая для расчётов потенциальной скорости тела в зависимости от высоты над поверхностью планеты.
2. Формула Эйнштейна для энергии неверна.
У кого будут вопросы пожалуйста в ЛС. По причине неадекватной модерации на форуме в теме на острые вопросы отвечать не буду.

[Munin]

Kompulsion в сообщении #691349 писал(а):

Чтож очень жаль, что здесь нет исследователей.

Для ответа на вопросы, давно исследованные, не нужны исследователи. Если вы этого не знаете - вы не понимаете, как работает наука. Она не топчется на месте, а идёт вперёд.

Kompulsion в сообщении #691357 писал(а):

Я хочу чтобы аудитория поняла следующие тезисы:
1. Энергия это математическая величина, служащая для расчётов потенциальной скорости тела в зависимости от высоты над поверхностью планеты.
2. Формула Эйнштейна для энергии неверна.

Первый тезис скучен. Второй ошибочен. Что ещё вы имеете предложить?

[Kompulsion]

В этой теме пожалуйста не выдвигайте безапеляционных утверждений, иначе тема скатится в демагогию.

[Munin]

Kompulsion в сообщении #691361 писал(а):

В этой теме пожалуйста не выдвигайте безапеляционных утверждений, иначе тема скатится в демагогию.

Начните с себя. :-)

[Sergey K]

Цитата:

Энергия это математическая величина, служащая для расчётов потенциальной скорости тела в зависимости от высоты над поверхностью планеты.

вас не смущает, что есть и ещё виды энергии? Не нужно думать, что один раз введенное понятие не модернизируется и не меняется. От живой силы Лейбница к интегралу движения через теорему Нетер и дальше.

Цитата:

2. Формула Эйнштейна для энергии неверна.

дайте альтернативное и более точное объяснение любого события/явления/реакции в расчетах которого задействовано данное выражение.

Цитата:

Я хочу чтобы аудитория поняла следующие тезисы:

тезисы поняли. Доказательств не видно.

[Kompulsion]

А чем вас не устраивают существующие формулы кинетической энергии, да и вообще можно обойтись без них оперируя законами сохранения энергии и как частным случаем сохранением импульса, тем более что в подавляющем большинстве случаев необходимо на практике расчитать скорость тел после взаимодействия с чем справляется закон сохранения импульса.
Насчёт доказательств. Я не понимаю доказательства чего вам нужны. Я привел в своих постах всё необходимое для понимания того чем является энергия. Уточните конкретнее чего вы не понимаете.

[Munin]

Kompulsion в сообщении #691374 писал(а):

А чем вас не устраивают существующие формулы кинетической энергии

Они не работают для больших скоростей. Большие - это когда отношение скорости к скорости света достигает заметных величин - 1 процента, или 1 тысячной. Разумеется, когда скорость приближается к скорости света, эти формулы не работают вообще. Это было обнаружено в экспериментах ещё в самом начале 20 века.

Kompulsion в сообщении #691374 писал(а):

да и вообще можно обойтись без них оперируя законами сохранения энергии и как частным случаем сохранением импульса

Нет, нельзя. Такие формулы не дают полную систему уравнений.

Kompulsion в сообщении #691374 писал(а):

тем более что в подавляющем большинстве случаев необходимо на практике расчитать скорость тел после взаимодействия с чем справляется закон сохранения импульса.

На самом деле, на практике необходимо решать другие задачи, о чём вы не в курсе. Одна из базовых задач на практике - расчёт рассеяния, то есть не просто расчёт скорости тел, а с учётом свойств их взаимодействия. По нерелятивистским формулам не решается в принципе.

Kompulsion в сообщении #691374 писал(а):

Насчёт доказательств. Я не понимаю доказательства чего вам нужны.

Может быть, займётесь выяснением этого? Ваше непонимание - это ваши проблемы, ваш недостаточный уровень знания физики и понимания физических проблем, задач построения физических теорий. Другим-то всё это известно, а вот вам - нет.

Здесь все будут только рады, если вы пойдёте читать учебники и учиться. Конкретные учебники вам назовут, где скачать - скажут.

[nikvic]

Kompulsion в сообщении #691357 писал(а):

1. Энергия это математическая величина, служащая для расчётов потенциальной скорости тела в зависимости от высоты над поверхностью планеты.

Kompulsion в сообщении #691374 писал(а):

Я привел в своих постах всё необходимое для понимания того чем является энергия.

Пожалуй, классика ниспровергателей.
Основная особенность - поверхностное знание школьной физики, за демонстрацией которого следует как бы философия в стиле "письма учёному соседу".

[Sergey K]

Цитата:

А чем вас не устраивают существующие формулы кинетической энергии, да и вообще можно обойтись без них оперируя законами сохранения энергии и как частным случаем сохранением импульса, тем более что в подавляющем большинстве случаев необходимо на практике расчитать скорость тел после взаимодействия с чем справляется закон сохранения импульса.

меня они целиком устраивают, будучи примененные к месту. А не к месту - не устраивают. К примеру затраты энергии на разгон частиц в ускорителях с точки зрения классической теории и релятевистких эффектов могут отличатся очень значительно, и не в пользу классической теории.

Более того, кроме формул кинетической энергии есть и другие) Процитирую Р. Фейнмана:

Цитата:

Существует факт, или, если угодно, закон, управляющей всеми явлениями природы, всем, что было известно до сих пор. Исключений из этого закона не существует; насколько мы знаем, он абсолютно точен. Название его — сохранение энергии. Он утверждает, что существует определённая величина, называемая энергией, которая не меняется ни при каких превращениях, происходящих в природе. Само это утверждение весьма и весьма отвлечено. Это по существу математический принцип, утверждающий, что существует некоторая численная величина, которая не изменяется ни при каких обстоятельствах. Это отнюдь не описание механизма явления или чего-то конкретного, просто-напросто отмечается то странное обстоятельство, что можно подсчитать какое-то число и затем спокойно следить, как природа будет выкидывать любые свои трюки, а потом опять подсчитать это число — и оно останется прежним.

Да, энергия - математическая величина. Но за ней кое-что стоит: законы сохранения. Поэтому она ещё и физическая. Вот масса - тоже математическая величина. Но за ней тоже кое-что стоит: например отношение между силой и ускорением. Поэтому она ещё и физическая. Что вас тут не устраивает и что вы хотите сказать?

Цитата:

Насчёт доказательств. Я не понимаю доказательства чего вам нужны. Я привел в своих постах всё необходимое для понимания того чем является энергия. Уточните конкретнее чего вы не понимаете.

я не понимаю, где там доказательство. Где внятный набор тезисов, через которые вытекают количественные утверждения показывающие неправоту принятой модели/сравнение с экспериментом/ предсказание новых эффектов.

[Toucan]

Kompulsion забанен как клон Antimunin, etc
Тема перемещена в Пургаторий

[мат-ламер]

Kompulsion в сообщении #691309 писал(а):

2. Масса. Природа массы неизвестна, но тот факт что она может меняться не позволяет нам точно оперировать ей. Мы можем считать её постоянной, только в таком случае мы можем вводить её в формулу. Считаем её неизменяемой величиной присущей телам и характеризуюшим степень инертности тела.

Согласен. В настоящее время под массой понимают то, что раньше называли массой покоя.