Интерференция электрона с самим собой

[zaq]

(Оффтоп)

Munin, а чего Вы добиваетесь? Обзываете меня неучем - так обратного я не утверждаю, осознающий себя неучем (не позиционирующий себя всезнайкой), как минимум уже не дурак...
У меня, например, цель всего лишь иметь общее представление, не лженаучное и не домыслы, о физических явлениях.
Мне пока не требуется детальных фундаментальных знаний для практического применения. Да, ФЛФ-8-9 и ЛЛ-3 - почитать хорошо, но что значит "почитать" - сначала прошить BIOS (Математику), затем беспредметно ЛЛ1, ЛЛ2 и пр., а затем ЛЛ3 и др., потратив на это до ...цати лет - а многие ли могут себе это позволить, так-то еще по жизни есть и меркантильные интересы и налоги на науку платить. Если по другому никак, то следовательно должна существовать только маленькая группа "избранных" просвещённых, за счет тех многих, огромной абсолютно дремучей массы - так не бывает, вспомните, что сделали с Джеймсом Куком.
Возвращаясь к вопросу о языке и образовании, в котором, с неизбежностью, языком образования становится английский - а почему так? Наличие популярного изложения научных результатов или наличие фундаментальных трудов - что причина, а что следствие? Почему у америкосов даже мультики есть такие, как упоминаемый в теме "Dr Quantum", а наши дети ограничены "Лунтиком", почему их научно-популярные ниши заполнены всякими Стивенами Хокингами (его спец. упрощенные изложения), а у нас куда не плюнь, попадешь в одну из многочисленных лженаучных помоек, либо на мнение Munin_а ("ArXiv читать - мозги нужны. Вам пока рано. Прочитайте ФЛФ-8-9 и ЛЛ-3, тогда можно будет о чём-то говорить. Иначе, ссылки на arXiv обсуждать можно, но без вашего участия. Вам даже слушать нельзя, чтобы дополнительный вред себе не наносить.").

Цитата:

Преображенский: Если вы заботитесь о своем пищеварении, мой добрый совет — не говорите за обедом о большевизме и о медицине. И — боже вас сохрани — не читайте до обеда советских газет.
Борменталь: Гм… Да ведь других нет.
Преображенский: Вот никаких и не читайте. Вы знаете, я произвел 30 наблюдений у себя в клинике. И что же вы думаете? Пациенты, не читающие газет, чувствуют себя превосходно. Те же, которых я специально заставлял читать «Правду», — теряли в весе. […] Мало этого. Пониженные коленные рефлексы, скверный аппетит, угнетенное состояние духа.

Согласен, но согласитесь, что и Вы Munin к Лившицу и Ландау не сразу пришли - скорее, что во времена Ваших коротеньких штанишек, была у Вас одна "кошерная" тетушка и хоть сами Вы не такой, подсунула она Вам Перельмана Я.И. и понеслось...
А других на взлёте прибили к земле 90_е...
А детей в средних школах, нынешних...

В связи с выше сказанным предлагаю перемирие.

Я признаю себя неучем, буду задавать глупые вопросы, а Вы будете бескорыстно просвещать - нести знание в массы. Затем соберёте в кучу и издадите свои труды - и всю жизнь получать гонорар. А потомки назовут в вашу честь эту часть истории, как "Эпоха просвещения Мунинаым" (ну, как-то так)


Начать можно с простого:

Почему рассматриваются две (ни четыре, ни три) связанные частицы? (Три запутанных фотона бывают?)
Почему считаются связанными именно двигающиеся частицы от одного атома, а не те частицы "измерители" с помощью которых подтверждается корреляция первых? (или связанные точки пространства)
Почему при рождении связанных фотонов, кол-во пар близнецов "мальчиков" равно кол-ву пар близнецов "девочек", как будто специально, чтобы впоследствии они прошли поляризатор 50 на 50?
(математических расчетов не требуется, достаточно общих слов, спасибо.)

[Munin]

(Оффтоп)

zaq в сообщении #682922 писал(а):

У меня, например, цель всего лишь иметь общее представление, не лженаучное и не домыслы, о физических явлениях.

Движетесь вы к этой цели неправильно. Скатываетесь именно в лженауку и домыслы. Это самое главное, что вам нужно осознать.

zaq в сообщении #682922 писал(а):

Мне пока не требуется детальных фундаментальных знаний для практического применения.

Но для вашей цели - требуются, и других вариантов достичь этой цели - нет.

zaq в сообщении #682922 писал(а):

Да, ФЛФ-8-9 и ЛЛ-3 - почитать хорошо, но что значит "почитать" - сначала прошить BIOS (Математику), затем ЛЛ1, ЛЛ2 и пр., а затем ЛЛ3 и др., потратив на это до ...цати лет

У страха глаза велики. Всё это легко прочитывается за два-три года - при наличии устойчивого интереса. Просто по вечерам после работы, например. Лень, страх и слишком хлипкий интерес - куда большие препятствия между вами и знанием, чем стопка учебников. Поверьте, я видел немало примеров. Более того, ценные для себя результаты вы получите уже почти сразу, а не только в конце процесса. Стоит только на эту дорогу ступить.

zaq в сообщении #682922 писал(а):

согласитесь, что и Вы Munin к Лившицу и Ландау не сразу пришли

Когда я раскрывал рот, не прочитавши Ландау и Лифшица, мне быстро указывали на моё место: "молчать и конспектировать". И потом я понял, насколько были правы те, кто указывал.

zaq в сообщении #682922 писал(а):

Я признаю себя неучем, буду задавать глупые вопросы, а Вы будете бескорыстно просвещать - нести знание в массы. Затем соберёте в кучу и издадите свои труды - и всю жизнь получать гонорар. А потомки назовут в вашу честь эту часть истории, как "Эпоха просвещения Мунинаым" (ну, как-то так)

Это всё давно уже происходит без вашего участия и заслуг.

zaq в сообщении #682922 писал(а):

Почему рассматриваются две (ни четыре, ни три) связанные частицы? (Три запутанных фотона бывают?)

Рассматривается сколько угодно частиц. Бывают три запутанных фотона. Просто изготовить их непросто (именно фотоны), а ничего принципиально нового в картине мира они не дают. Например, в атоме кислорода - 8 запутанных электронов. Это приводит к неподъёмной сложности полного (не приближённого) расчёта, но по сути сводится к уже известным принципам.

zaq в сообщении #682922 писал(а):

Почему считаются связанными именно двигающиеся частицы от одного атома, а не те частицы "измерители" с помощью которых подтверждается корреляция первых? (или связанные точки пространства)

Потому что мы не прикладываем специальных усилий к "частицам-измерителям", чтобы они были связаны. А к частицам от одного атома - прикладываем. Например, стоит нам взять частицы от двух разных атомов, как сразу становится видно, что они не связаны. При тех же самых "частицах-измерителях".

zaq в сообщении #682922 писал(а):

Почему при рождении связанных фотонов, кол-во пар близнецов "мальчиков" равно кол-ву пар близнецов "девочек", как будто специально, чтобы впоследствии они прошли поляризатор 50 на 50?

Это результат специально выбранного процесса, рождающего связанные фотоны. На нём удобно изучать статистику и её отклонения. Можно было бы выбрать другой процесс, имеющий отношение, например, 30 на 70, или 3 на 97.

[Nemiroff]

(Оффтоп)

zaq в сообщении #682922 писал(а):

аши дети ограничены "Лунтиком"

У нас есть "Смешарики". Рекомендую, кстати - отличный мультик.

zaq в сообщении #682922 писал(а):

Почему рассматриваются две (ни четыре, ни три) связанные частицы? (Три запутанных фотона бывают?)

By the way,
http://pra.aps.org/abstract/PRA/v66/i2/e024102
or even
http://scienceblog.com/1106/researchers ... electrons/

[JoAx]

(Оффтоп)

zaq в сообщении #682595 писал(а):

запудрил мозг тот "интерпретатор"

Я искренне рад, что у вас начинает кое-что проясняться. Хоть Вы изначально и восприняли мой "тонкий намёк на толстые обстоятельства" как призыв к пустой полемике. Надеюсь, Вы не хотите стать таким же горе "интерпретатором".

По поводу "перемирия" - Вы очень хорошо сформулировали, а после и возложили ответственность на "знающих" (т.е. - других, не Вас).
А в чём Вы видите свою ответственность? Просто иметь и не терять интерес к теме и только?

[zaq]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #682928 писал(а):

Мне пока не требуется детальных фундаментальных знаний для практического применения.

Но для вашей цели - требуются, и других вариантов достичь этой цели - нет.

Хорошо, тогда просто ограничу цель:
Хочется всего-лишь понять откуда ноги растут у уверенности в нелокальности.
И почему местоположение (и вообще существование) частицы зависит от гаданий наблюдателя.

Nemiroff в сообщении #682932 писал(а):

У нас есть "Смешарики". Рекомендую

Нет, спасибо, не курю... Меня и от нелокальности прёт.
А вообще - "маленькие детки - маленькие бедки", "чем бы дитя не тешилось, лишь бы не забеременело"

JoAx в сообщении #683346 писал(а):

возложили ответственность на "знающих" (т.е. - других, не Вас).
А в чём Вы видите свою ответственность? Просто иметь и не терять интерес к теме и только?

И вносить посильный вклад в развитие... Не понял Вас - Вы про какую ответственность?

Nemiroff, Munin спасибо за внимание!
Только стало еще хуже - "чем дальше в лес, тем больше дров", еще больше укрепилась мысль, "что всё это похоже на какую-то разводку - наркотики нельзя, но можно водку"...

Munin в сообщении #682928 писал(а):

zaq в сообщении #682922 писал(а):
Почему рассматриваются две (ни четыре, ни три) связанные частицы? (Три запутанных фотона бывают?)

Рассматривается сколько угодно частиц. Бывают три запутанных фотона. Просто изготовить их непросто (именно фотоны), а ничего принципиально нового в картине мира они не дают. Например, в атоме кислорода - 8 запутанных электронов.

Вот есть картинка:

Цитата:

Генерация запутанных фотонов в результате спонтанного параметрического рассеяния (СПР) лазерного потока в нелинейном кристалле. В результате на выходе получаются два конуса поляризации H и V.

Получается, что на выходе получаются две частицы с вполне конкретными поляризациями, их траектории образуют соответственно два множества. Так вот !!!(судя по картинке) запутанные частицы это те частицы, чьи траектории находятся на пересечении множеств. Т.е. запутанные частицы для наблюдателя - это, те которые запутывают наблюдателя, в данном случае, наблюдатель, наблюдающий пересечение 100%_ых вероятностей, может только с вероятностью 50 на 50 знать их поляризацию. Сам же фотон со 100% _ой уверенностью знает свою поляризацию и 100% знает поляризацию своего близнеца. (Если окажется, что один фотон пары имеет горизонтальную поляризацию, то второй будет иметь вертикальную)
"Бывают три запутанных фотона." - Да, я понял - если добавить еще одну поляризацию "поперечную", то можно запутаться в трех осях, соответственно будут три вида запутанных пар.
"8 запутанных электронов" - Если электрон вращается вокруг своего "диаметра", относительно трёх осей x,y,z, то вариантов может быть восемь - 000, 001, 010, 011, 100, 101, 110, 111 ( например, "101" - относительно оси х вращается по часовой, у - против часовой и z - по часовой). Если у наблюдателя только одна ось изменения, то вариантов запутанных пар может быть только две. И т.д. - $2^i$.
Еще раз:
- три запутанных фотона бывают, но у каждого есть одно "свойство" из трёх возможно-различимых наблюдателем, отличное относительно двух других "свойств".
- Квантовая запутанность относительна.

Ну как - я ничему не напротиворечил?
Со следующим так уже сразу не вяжется:

Munin в сообщении #682928 писал(а):

мы не прикладываем специальных усилий к "частицам-измерителям", чтобы они были связаны. А к частицам от одного атома - прикладываем. Например, стоит нам взять частицы от двух разных атомов, как сразу становится видно, что они не связаны. При тех же самых "частицах-измерителях".

А что мы такое делаем с одним атомом, что сразу с двумя невозможно? Если взять два одинаковых фотона от разных атомов, но с противоположными поляризациями, запутаем их ("в наперстках"), затем одновременно выпустим их аналогично СПР -создадим аналогичные СПР входные данные расчётов, то результат будет отличаться? Вообщем хотелось бы понять - запутанность это скрытое (неизвестный доселе параметр) свойство частицы (косвенно определяемое в последствии при измерении экспериментально) или это результат субъективных расчетов, представлений?

Munin в сообщении #682928 писал(а):

Почему при рождении связанных фотонов, кол-во пар близнецов "мальчиков" равно кол-ву пар близнецов "девочек", как будто специально, чтобы впоследствии они прошли поляризатор 50 на 50?

Это результат специально выбранного процесса, рождающего связанные фотоны. На нём удобно изучать статистику и её отклонения. Можно было бы выбрать другой процесс, имеющий отношение, например, 30 на 70, или 3 на 97.

Совсем странно... "специально выбранного процесса" - специально для чего, что бы не решить задачу? Например, я бы выбрал процесс, имеющий отношение, 3 на 97 в эксперименте обсуждаемым с 10_той страницы (с отложенным выбором, с двумя щелями $+$ нелинейный рассеиватель), в таком случае вместо второй сверху картинки
можно было бы наблюдать одну из нижних интерференционных картинок яркостью в 97% и в тоже время знать какую из щелей прошёл фотон. Т.е., по идее, можно было бы либо из будущего менять прошлое, либо признать отсутствие нелокальности.
Или по-просту это как видеть интерференцию электрона в двух-щелевом эксперименте и почти 100% знать, что электрон прошёл только одну щель.
Или Вы имеете ввиду, что для доказательства нелокальности при помощи теоремы Белла, необходима неопределённость?

Вообщем ерунда пока получается у меня - какая-то искусственность, такое ощущение, что вычисляется вероятность того, что Мюнхаузен может вытащить сам себя за волосы из болота...

Nemiroff в сообщении #682932 писал(а):

By the way,
http://pra.aps.org/abstract/PRA/v66/i2/e024102
or even
http://scienceblog.com/1106/researchers ... electrons/

Цитата:

Запутанность и/или нелокальность трёх частиц.

В частности, показано, что квантовые прогнозы дают максимальные нарушения трех-частичных неравенств Белла с использованием гибридной модели скрытых параметров, в которой нелокальные корреляции присутствуют только между двумя частицами.

$\cdot$ правильность перевода не гарантируется

Да, это наверное то куда меня заносит, но, к сожалению, мне на нерусском совсем туговато...
В любом случае спасибо за ссылки - пригодится.

[zaq]

Пожалуй следует добавить поправку относительно этого диалога:

Munin в сообщении #682928 писал(а):

zaq в сообщении #682922 писал(а):

Почему при рождении связанных фотонов, кол-во пар близнецов "мальчиков" равно кол-ву пар близнецов "девочек", как будто специально, чтобы впоследствии они прошли поляризатор 50 на 50?

Это результат специально выбранного процесса, рождающего связанные фотоны. На нём удобно изучать статистику и её отклонения. Можно было бы выбрать другой процесс, имеющий отношение, например, 30 на 70, или 3 на 97.

Наверное вопрос изначально не корректен, если я правильно понимаю, запутанных пары близнецов "одного пола" не бывает. Смысл запутанности теряется. Тогда о каком отношении "3 на 97" ответ?

[Munin]

zaq в сообщении #683890 писал(а):

Хорошо, тогда просто ограничу цель:
Хочется всего-лишь понять откуда ноги растут у уверенности в нелокальности.

К сожалению, это примерно столь же сложная цель. Начиная с правильного понимания, что такое нелокальность.

zaq в сообщении #683890 писал(а):

И почему местоположение (и вообще существование) частицы зависит от гаданий наблюдателя.

А это распространённый миф. Не от наблюдателя, а от детектора. Простой железяки, прибора.

zaq в сообщении #683890 писал(а):

Т.е. запутанные частицы для наблюдателя - это, те которые запутывают наблюдателя

Смишно. Но неправда, конечно. Что такое запутанные (сцепленные) квантовые состояния, написано в ЛЛ-3 где-то в первой главе.

zaq в сообщении #683890 писал(а):

Сам же фотон со 100% _ой уверенностью знает свою поляризацию и 100% знает поляризацию своего близнеца.

В том-то и дело, что нет. КМ проще всего понять, если считать, что сам фотон не знает свою поляризацию.

zaq в сообщении #683890 писал(а):

"Бывают три запутанных фотона." - Да, я понял - если добавить еще одну поляризацию "поперечную", то можно запутаться в трех осях, соответственно будут три вида запутанных пар.
"8 запутанных электронов" - Если электрон вращается вокруг своего "диаметра", относительно трёх осей x,y,z, то вариантов может быть восемь - 000, 001, 010, 011, 100, 101, 110, 111 ( например, "101" - относительно оси х вращается по часовой, у - против часовой и z - по часовой).

Какой бред...

А в атоме урана 92 запутанных электрона. Что делать будете?

zaq в сообщении #683890 писал(а):

Еще раз:
- три запутанных фотона бывают, но у каждого есть одно "свойство" из трёх возможно-различимых наблюдателем, отличное относительно двух других "свойств".
- Квантовая запутанность относительна.

Нет.
Нет.

zaq в сообщении #683890 писал(а):

А что мы такое делаем с одним атомом, что сразу с двумя невозможно?

Можно с двумя. Но тогда результаты для этих двух будут между собой независимы, некогерентны. (Статистически - нескоррелированы.)

zaq в сообщении #683890 писал(а):

Если взять два одинаковых фотона от разных атомов, но с противоположными поляризациями, запутаем их ("в наперстках"), затем одновременно выпустим их аналогично СПР -создадим аналогичные СПР входные данные расчётов, то результат будет отличаться?

Да.

zaq в сообщении #683890 писал(а):

Вообщем хотелось бы понять - запутанность это скрытое (неизвестный доселе параметр) свойство частицы (косвенно определяемое в последствии при измерении экспериментально) или это результат субъективных расчетов, представлений?

Запутанность - это новое квантовое свойство. Но его нельзя называть "скрытым параметром", потому что термин "скрытый параметр" имеет другой смысл в квантах.

zaq в сообщении #683890 писал(а):

Совсем странно... "специально выбранного процесса" - специально для чего, что бы не решить задачу?

Нет, наоборот, чтобы наиболее наглядно выявить в эксперименте квантовые свойства.

zaq в сообщении #683890 писал(а):

Например, я бы выбрал процесс, имеющий отношение, 3 на 97 в эксперименте обсуждаемым с 10_той страницы (с отложенным выбором, с двумя щелями нелинейный рассеиватель), в таком случае вместо второй сверху картинки
можно было бы наблюдать одну из нижних интерференционных картинок яркостью в 97% и в тоже время знать какую из щелей прошёл фотон.

Нельзя было бы. Но это упирается в ваше неумение считать.

zaq в сообщении #683890 писал(а):

Или Вы имеете ввиду, что для доказательства нелокальности при помощи теоремы Белла, необходима неопределённость?

Да. Там измеряется неравенство Белла: то, что некоторая штука больше единицы. Если распределение 50 на 50 - то эта штука будет заметно больше единицы. Результат эксперимента нагляден. Если распределение 3 на 97, то эта штука будет едва-едва больше единицы. Найдутся придиры всякие.

zaq в сообщении #683890 писал(а):

Вообщем ерунда пока получается у меня

Я всё дивлюсь, а что мешает открыть учебник? Надеюсь, не то, что вы не знаете, где его скачивать...

[JoAx]

zaq в сообщении #683890 писал(а):

Сам же фотон со 100% _ой уверенностью знает свою поляризацию и 100% знает поляризацию своего близнеца. (Если окажется, что один фотон пары имеет горизонтальную поляризацию, то второй будет иметь вертикальную)

Прекрасно!
Теперь возьмём два ("обыкновенных") фотона, один с вертикальной поляризацией (0°), другой с горизонтальной (+90°) и пропустим первый через фильтр с ориентацией -45° а второй через фильтр с ориентацией +45°.
Вопрос:
Какова вероятность того, что оба фотона пройдут через фильтры?

[zaq]

Munin в сообщении #684047 писал(а):

Что такое запутанные (сцепленные) квантовые состояния, написано в ЛЛ-3 где-то в первой главе. Я всё дивлюсь, а что мешает открыть учебник? Надеюсь, не то, что вы не знаете, где его скачивать...

Мешает желание сначала не предвзято сварить на своей кухне из экспериментальных ингредиентов, а потом сравнить с ресторанным меню. Но видать не получится ввиду отсутствия, как минимум, общей терминологии - то что я называю помидором, например, Вы называете томатом, у ЛЛ вообще паслёновые...

Всё же позвольте еще немного уделить Вашего внимания. Немного поясню, что бы мой околонаучный юмор не был воспринят как пропаганда л/н, а лишь как заблуждения.

Munin в сообщении #684047 писал(а):

zaq в сообщении #683890 писал(а):

"Бывают три запутанных фотона." - Да, я понял - если добавить еще одну поляризацию "поперечную", то можно запутаться в трех осях, соответственно будут три вида запутанных пар.
"8 запутанных электронов" - Если электрон вращается вокруг своего "диаметра", относительно трёх осей x,y,z, то вариантов может быть восемь - 000, 001, 010, 011, 100, 101, 110, 111 ( например, "101" - относительно оси х вращается по часовой, у - против часовой и z - по часовой).

Какой бред...
А в атоме урана 92 запутанных электрона. Что делать будете?

Да что-то я тут дискретизировал природу, сбил меня с толку непонятно откуда взявшийся стереотип, что прямой свет, фотографический линейный поляризатор, проходит только 50 на 50 - отсюда и два запутанных фотона. Как следствие, по аналогии и не в тему припомнив Опыт Штерна — Герлаха, перенёс ошибку и на электроны - мол проекция момента вращения на оси может принимать только два значения (по часовой или против), для простоты. Оттого и получился бред - что запутанного девятого электрона быть не может, т.к. его "свойство" будет совпадать с одним из восьми вариантов, т.е. о корреляции речи быть не может, а значит и запутывать нечего.
"А в атоме урана 92 запутанных электрона. Что делать будете?" - Так что делать, признать мою ошибку, а действительно - через поляризатор проходит только свет угол поляризации которого равен углу поляризатора, остальные 99% задерживается. Аналогично и электрону, как и крученому футбольному мячу, ничего не мешает вращаться с разной скоростью относительно измеряемой оси - тогда да, может быть и более 92х скоррелированых электрона, с аналоговыми (не дискретными) значениями своего "свойства".

Munin в сообщении #684047 писал(а):

zaq в сообщении #683890 писал(а):

Например, я бы выбрал процесс, имеющий отношение, 3 на 97 в эксперименте обсуждаемым с 10_той страницы (с отложенным выбором, с двумя щелями нелинейный рассеиватель), в таком случае вместо второй сверху картинки
можно было бы наблюдать одну из нижних интерференционных картинок яркостью в 97% и в тоже время знать какую из щелей прошёл фотон.

Нельзя было бы. Но это упирается в ваше неумение считать.

Не понимаю... А что там считать? Достаточно прочитать результат эксперимента - при выборке из статистики данных попадания фотонов на D1 и D2 в отношении 0% к 100%, то на D0 видна интерференция. Там же сама суть эксперимента в том, что общее отношение 50 на 50 в он-лайн не даёт возможности существовать ни сверсветовому телеграфу, ни машине времени. Даже "50% плюс один голос" уже хорошо, а Ваши "3 на 97" - всё решат.

Munin в сообщении #684047 писал(а):

Или Вы имеете ввиду, что для доказательства нелокальности при помощи теоремы Белла, необходима неопределённость?

Да. Там измеряется неравенство Белла: то, что некоторая штука больше единицы. Если распределение 50 на 50 - то эта штука будет заметно больше единицы. Результат эксперимента нагляден. Если распределение 3 на 97, то эта штука будет едва-едва больше единицы. Найдутся придиры всякие.

Наверное мы с Вами всё же либо о разных неравенствах Белла говорим, либо о разных отношениях "3 на 97". Я еще подумаю, что может быть не так.

-- Пт фев 15, 2013 15:36:06 --

JoAx в сообщении #684226 писал(а):

Теперь возьмём два ("обыкновенных") фотона, один с вертикальной поляризацией (0°), другой с горизонтальной (+90°) и пропустим первый через фильтр с ориентацией -45° а второй через фильтр с ориентацией +45°.
Вопрос:
Какова вероятность того, что оба фотона пройдут через фильтры?

Ноль, потому, что существует 92 запутанных электрона в одном атоме. Либо я что-то не так понял...

-- Пт фев 15, 2013 15:40:17 --

JoAx, на самом деле я думаю, что всё зависит от вероятности точности измерения угла фильтра.

[Sh18]

zaq в сообщении #684260 писал(а):

Вопрос:
Какова вероятность того, что оба фотона пройдут через фильтры?
Ноль, потому, что существует 92 запутанных электрона в одном атоме. Либо я что-то не так понял...

Ну, это если фильтры урановые. А если из поляроидной пленки? Там другое количество электронов! ))

[zaq]

Sh18, не запаривайтесь - 92 электрона это из середины предыдущего сообщения.

[Sh18]

zaq, да-да, я в курсе

Munin в сообщении #684047 писал(а):

А в атоме урана 92 запутанных электрона.

Но больше я не запариваюсь

[Munin]

zaq в сообщении #684260 писал(а):

Мешает желание сначала не предвзято сварить на своей кухне из экспериментальных ингредиентов, а потом сравнить с ресторанным меню.

Проблема тут в том, что неумелый повар не сварит ничего съедобного. По крайней мере, в сложных областях физики и математики это так. Даже самый остроумный студент может придумать отдельный факт или теорему, но не целую теорию - являющуюся продуктом нескольких гениев масштаба всей планеты. Тем более, без опыта работы в теоретической физике. С опытом - многолетним - уже может. Но его ещё надо на чём-то наработать.

zaq в сообщении #684260 писал(а):

Но видать не получится ввиду отсутствия, как минимум, общей терминологии - то что я называю помидором, например, Вы называете томатом, у ЛЛ вообще паслёновые...

Терминология везде одинаковая, стоит копнуть учебник. Ваш вывод только говорит о том, что вы не заглядывали дальше обложки.

zaq в сообщении #684260 писал(а):

через поляризатор проходит только свет угол поляризации которого равен углу поляризатора, остальные 99% задерживается.

Нет, остальные задерживаются с коэффициентом $\sin^2\Delta\varphi.$ Например, свет, поляризованный под углом 45° к углу поляризатора, пройдёт наполовину. И это ещё при бесконечной толщине поляризатора, а при конечной - $\sin^2\Delta\varphi+e^{-\tau}\cos^2\Delta\varphi.$

zaq в сообщении #684260 писал(а):

Не понимаю... А что там считать?

Вот в этом и проблема. Любую физическую задачу надо уметь посчитать. Это идёт прежде понимания.

[zaq]

Munin в сообщении #684430 писал(а):

zaq в сообщении #684260 писал(а):

через поляризатор проходит только свет угол поляризации которого равен углу поляризатора, остальные 99% задерживается.

Нет

Неверно второе, то почему же первое (обратное) бред?

Munin в сообщении #684430 писал(а):

свет, поляризованный под углом 45° к углу поляризатора, пройдёт наполовину. И это ещё при бесконечной толщине поляризатора, а при конечной - $\sin^2\Delta\varphi+e^{-\tau}\cos^2\Delta\varphi.$

Может $\cos^2\Delta\varphi+e^{-\tau}\sin^2\Delta\varphi$ ?

Munin в сообщении #684430 писал(а):

zaq в сообщении #684260 писал(а):

А что там считать? Достаточно прочитать результат эксперимента

Вот в этом и проблема. Любую физическую задачу надо уметь посчитать.

Вы считаете, что гении масштаба всей планеты не сумели посчитать? Почему они тогда пишут не те результаты?

[Munin]

zaq в сообщении #684440 писал(а):

Может $\cos^2\Delta\varphi+e^{-\tau}\sin^2\Delta\varphi$ ?

Да, спасибо за внимательность, я зарапортовался. Пройдёт - сколько вы написали, а задержится - $1-{}$ это.

zaq в сообщении #684440 писал(а):

Вы считаете, что гении масштаба всей планеты не сумели посчитать?

Нет, это вы не умеете.