спор о "живой силе" и Эйнштейн

[triod]

А зачем так агрессивно, "умный человек"? Что трудно обьяснить?

-- 09.01.2013, 13:52 --

[DimaM]

triod в сообщении #669189 писал(а):

Интересно каких? Как сделать устройство подрыва заряда?

И это тоже.
Надо было померить сечения деления и сечения поглощения в зависимости от энергии нейтрона, определить число и спектр образующихся при делении нейтронов (это все нужно для нахождения критической массы). Далее нужно определить поведение плутония в сильных ударных волнах (у него там куча фазовых переходов, кстати). Затем придумать способ создания сферической сходящейся ударной волны (там возникает куча неустойчивостей, в частности, Рэлея-Тейлора). Тут пришлось придумать способ скоростной фотосъемки и скоростной рентгенографии.
Еще нужно сделать источник нейтронов и научиться вовремя его включать.
Ну и, конечно, наработка делящихся материалов. Как обогащать уран (диффузия, центрифуги, масс-спектрометры) и/или как нарабатывать и выделять плутоний.
Про подготовку атомного проекта есть книжка Г.Д. Смит "Атомная энергия для военных целей", хотя это больше про организацию.
А про научную часть - Р. Сербер "Лос-Аламосский букварь".

[triod]

Спасибо, очень интересно.

[Munin]

triod в сообщении #669189 писал(а):

Интересно каких? Как сделать устройство подрыва заряда?

Обнаружить, какие изотопы делятся, а какие не делятся. Обнаружить и изучить нейтроны деления. В том числе их энергии и сечения реакции. Придумать цепную реакцию. Придумать замедление нейтронов. Изучить свойства цепной реакции в "урановом котле". Получить нептуний и плутоний, и изучить их свойства. Разработать несколько способов разделения изотопов, пока не будет найден приемлемо производительный и дешёвый.

Действительно, всё это было сделано за весьма краткий срок, с 1938 по 1945, но потому, что на это были брошены усилия многих физиков, и предоставлены достаточные ресурсы.

parton aka в сообщении #669215 писал(а):

Думаете это будет легко...? :)

Дилетанты обычно так и думают...

[triod]

Munin в сообщении #669228 писал(а):

Дилетанты обычно так и думают...

Это вы по себе судите?

[Munin]

И по себе тоже. Было довольно много областей, в которых я был сначала дилетантом, а потом несколько не дилетантом. И хорошо заметил разницу своих взглядов и суждений. Правда, у меня были добрые учителя, которые быстро отучили высказываться вслух, когда я на дилетантском уровне. Суровыми методами. А то бы я так с дилетантского уровня и не поднялся, тешил себя иллюзией, что там всё просто...

[nikvic]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #669265 писал(а):

Правда, у меня были добрые учителя, которые быстро отучили высказываться вслух, когда я на дилетантском уровне. Суровыми методами.

Напоминает известную историю про неточный перевод.
Бояться/не бояться показаться дураком - зависит от научной школы

[Munin]

(Оффтоп)

nikvic в сообщении #669270 писал(а):

Бояться/не бояться показаться дураком - зависит от научной школы

Не о том речь, чтобы не показаться дураком. Задавать вопросы, в том числе и глупые, меня не отучали, а напротив, поощряли. Отучали высказывать громогласно своё идиотское мнение, прежде чем научусь сначала читать матчасть, потом серьёзно подходить к формированию мнения, и наконец, проверять его ещё по три раза, чтобы убеждаться, что оно не идиотское.

[Shamin]

Munin в сообщении #669179 писал(а):

Причём они "обобщают" слишком примитивно и неправильно. вместо

я могу себе позволить пофантазировать, мне вот честно непонятно использование $c^2$
в формуле, почему такая привязка к свету, он особый какой то что ли?

rustot в сообщении #669126 писал(а):

оно никуда не исчезает

про исчезновение речи по моему вообще нету, речь о способе подсчета количества движения при переходе из одной формы в другую

[rustot]

Shamin в сообщении #669477 писал(а):

про исчезновение речи по моему вообще нету, речь о способе подсчета количества движения при переходе из одной формы в другую

"оно передается согласно формуле о произведении массы на скорость.Если же оно передается таким образом, что исчезает в качестве механического движения"

оно не исчезает в качестве механического движения. не увеличивается, не уменьшается, не исчезает, не переходит в форму не-движения, не меняет направления. ни в каких смыслах не исчезает и сохраняется каким было

условие под "если" всегда ложно, потому дальнейшие следствия бессмысленны

[Joker_vD]

(Оффтоп)

Shamin в сообщении #669477 писал(а):

почему такая привязка к свету, он особый какой то что ли?

Да обычная размерная константа, как $k$ в законе Кулона.

[Munin]

Shamin в сообщении #669477 писал(а):

почему такая привязка к свету, он особый какой то что ли?

Свет не особый. Скорость особая. А свет - это просто случайно первое явление, связанное с этой скоростью, с которым человечество познакомилось в своём изучении мира. Сейчас таких явлений известно много. Но название за константой $c$ по традиции осталось "скорость света", хотя некоторые авторы избегают его, и пользуются "инвариантная скорость" или "изотропная скорость".

[kw_artem]

Shamin в сообщении #669112 писал(а):

исчезает в качестве механического движения, возникая заново в виде потенциальной энергии теплоты, электричества и т. д., если, одним словом, оно превращается в другую форму движения, то количество этой новой формы движения пропорционально произведению первоначально двигавшейся массы на квадрат скорости

если изначала тело обладало количеством движения (импульсом), а потом перестало им обладать, то это не значит что именно количество движения перешло во внутреннюю -- кинетическая энергия тела перешла в кинетические энергии молекул, т.е. энергия перешла в энергию; и импульс никуда тоже не исчез, как заметил уже rustot, передался другому телу. а что кинетическая энергия пропорциональна квадрату скорости, то существует вполне серьезная теория -- теоретическая механика -- в рамках которой строго математически из простых физических предпосылок выводится данная зависимость.

Законы сохранения энергии и импульса разные законы, в разных системах в зависимости от их характера, могут выполняться одновременно или выполняться раздельно (т.е. например закон сохранения энергии работает а вот импульса относительно некоторой оси -- нет)

Не пойму причем здесь вообще скорость света

[Munin]

+1. Энергия в импульс не переходит, и обратно. Энергия переходит в энергию, импульс в импульс. Всё просто.

[Shamin]

Munin в сообщении #669529 писал(а):

+1. Энергия в импульс не переходит, и обратно. Энергия переходит в энергию, импульс в импульс. Всё просто.

Это разделение во многом кажется искуственным, без движения энергии нэма