Умер Рей Брэдбери

[Alexu007]

Ktina в сообщении #590488 писал(а):

Тут весь вопрос в масштабировании. Если двое астронавтов могут дышать в течение двух с половиной часов, значит, теоретически возможно обеспечить кислородом несколько тысяч человек на несколько лет.

Ну обеспечьте, и вы увидите, как быстро появятся поселения и на Луне и на Марсе. Практически это сделать почти невозможно, поэтому и поселений нет.

[skiv]

Alexu007 в сообщении #590499 писал(а):

Практически это сделать почти невозможно, поэтому и поселений нет.

Вот практически это сделать элементарно. Вопрос только и исключительно в цене этого воздуха(кстати, не такой уж и высокой).
Так что Бредбери в этом прав.

[AnDe]

Alexu007
Ваши сообщения забавно читать. Вы думаете, что стоит придумать реализуемый способ подачи воздуха, как тут же появятся огромные колонии?

[Профессор Снэйп]

Думаю, что проблема не в воздухе, а в источниках энергии. При достаточном количестве энергии отработанный воздух можно регенерировать. А возить воздух для дыхания с Земли чересчур накладно.

Мне вот кажется, что если человечество напряжётся, то оно сможет построить обитаемую базу на Луне в течении 10-20 лет. Но это очень дорого и непонятно зачем нужно.

[ivanhabalin]

Профессор Снэйп в сообщении #590541 писал(а):

Но это очень дорого и непонятно зачем нужно.

Наверное нужно для сохранения человека, как база, чтобы смотаться куда нибудь где условия для жизни подойдут. А то пугают астероидами и всякими другими неприятностями. У некоторых есть же деньги и немалые. Вон Лужков, да и др. подготовили места в Лондоне и ещё кое где.

[Профессор Снэйп]

ivanhabalin в сообщении #590545 писал(а):

Наверное нужно для сохранения человека...

Не в обозримом будущем, это точно.

[AnDe]

Профессор Снэйп
Ну так в процессе создания этой базы и технологии выйдут на новый уровень, главное даже не цель, а сам процесс!

[Профессор Снэйп]

AnDe в сообщении #590548 писал(а):

Ну так в процессе создания этой базы и технологии выйдут на новый уровень, главное даже не цель, а сам процесс!

Ну, это всё как-то так... туманно. Может выйдут, а может и не выйдут. А потратиться придётся по любому.

Все эти вещи слишком дороги для того, чтобы делаться руками энтузиастов. А правительства и корпорации станут вкладывать в них серьёзные деньги лишь в том случае, если ясно увидят какую-то выгоду. Пока же выгода обозревается лишь на уровне "наверное, что-то хорошее будет"... Всё равно ведь все глобальные проекты поддержать невозможно, надо как-то расставлять приоритеты. Может, когда людям надоест коллайдеры строить, они за базу на Луне примутся.

[Alexu007]

AnDe в сообщении #590527 писал(а):

Alexu007
Ваши сообщения забавно читать. Вы думаете, что стоит придумать реализуемый способ подачи воздуха, как тут же появятся огромные колонии?

Это ваши сообщения забавно читать. Вы думаете - не появятся?

Для того, чтобы реанимировать Марс, ему достаточно вернуть подходящую по составу и плотности атмосферу. Воды там достаточно, атмосфера создаст парниковый эффект, станет тепло - подсыпать семян растений и через десяток лет можно заселять добровольцами-колонизаторами. Ресурсы Земли ограничены, разве это не выход?

Чтобы сделать пригодной для жизни Венеру, нужна обратная операция - убрать большую часть атмосферы, чтобы уменьшить парниковый эффект и понизить температуру на поверхности до пригодных для жизни значений. А там какие-нить сине-зелёные водоросли разложат углекислый газ на кислород и углерод.

Не вижу никаких причин, чтобы не заселить эти планеты, если их удастся сделать пригодными для жизни. Я конечно понимаю, что при нынешнем уровне развития человечества задача невыполнима, но ведь ещё 600-700 лет назад Земля "плавала" на китах-слонах...

С Луной чуть сложнее в том смысле, что она не может удержать атмосферу, но если окажется экономически выгодным производить что-нибудь на Луне - например добывать редкие и дорогие ископаемые - поселения возникнут и там. Клондайк вспомните.

[ivanhabalin]

Профессор Снэйп в сообщении #590547 писал(а):

Не в обозримом будущем, это точно.

Здесь наверное немалую роль имеет реальность угрозы. И если угроза реальна то группа людей имеющая возможность управлять и обладающая материальными ресурсами направит эти ресурсы в нужное для себя русло. А что выйдет?
Вполне возможно кое кто выживет.

[Профессор Снэйп]

Alexu007 в сообщении #590555 писал(а):

Для того, чтобы реанимировать Марс, ему достаточно вернуть подходящую по составу и плотности атмосферу.

Тут вот говорили про то, что Марс слишком маленький. Атмосфера с него будет улетучиваться в космос.

Чтобы удержать возле поверхности газообразный кислород, нужна большая сила притяжения. Либо постоянно вырабатывать этот кислород на планете с очень большой скоростью.

-- Сб июн 30, 2012 12:26:00 --

ivanhabalin в сообщении #590558 писал(а):

Вполне возможно кое кто выживет.

И сколько их будет, выживших. И долго ли они протянут?

[AnDe]

Alexu007 в сообщении #590555 писал(а):

Это ваши сообщения забавно читать. Вы думаете - не появятся?

Я думаю нет.

Alexu007 в сообщении #590555 писал(а):

ля того, чтобы реанимировать Марс, ему достаточно вернуть подходящую по составу и плотности атмосферу. Воды там достаточно, атмосфера создаст парниковый эффект, станет тепло - подсыпать семян растений и через десяток лет можно заселять добровольцами-колонизаторами. Ресурсы Земли ограничены, разве это не выход?

Не выход, атмосфера там не задержится, поэтому поддержание нормальных условий там очень затратно. А это не кому не нужно, об этом и писал Рей Брэдбери.

[Alexu007]

Профессор Снэйп в сообщении #590559 писал(а):

Alexu007 в сообщении #590555 писал(а):

Для того, чтобы реанимировать Марс, ему достаточно вернуть подходящую по составу и плотности атмосферу.

Тут вот говорили про то, что Марс слишком маленький. Атмосфера с него будет улетучиваться в космос.
Чтобы удержать возле поверхности газообразный кислород, нужна большая сила притяжения. Либо постоянно вырабатывать этот кислород на планете с очень большой скоростью.

Это далеко не факт. Вы делаете вывод на основании того, что сегодня у Марса почти нет атмосферы. Это все равно, что на основании земной атмосферы делать вывод, что планета размером с Землю может удержать только земную атмосферу. А более маленькая и находящаяся ближе к Солнцу Венера легко удерживает атмосферу в сотни раз более плотную, чем земная. Если это может Венера, почему этого не может Марс?

[AnDe]

(Оффтоп)

Alexu007 в сообщении #590567 писал(а):

Это далеко не факт. Вы делаете вывод на основании того, что сегодня у Марса почти нет атмосферы. Это все равно, что на основании земной атмосферы делать вывод, что планета размером с Землю может удержать только земную атмосферу. А более маленькая и находящаяся ближе к Солнцу Венера легко удерживает атмосферу в сотни раз более плотную, чем земная. Если это может Венера, почему этого не может Марс?

Откуда вы знаете, кто и как делает свои выводы? Вы сравните их массы.

[Alexu007]

AnDe в сообщении #590563 писал(а):

Alexu007 в сообщении #590555 писал(а):

Это ваши сообщения забавно читать. Вы думаете - не появятся?

Я думаю нет.

Дело в том, что у человечества нет другого пути, кроме освоения космоса. Ресурсы Земли ограничены - оставаться на Земле это медленная деградация, а может и не медленная, если в ближайшие несколько сотен лет не откроют доступную термоядерную энергию. Но и это не выход, вода тоже рано или поздно закончится. И если начать перерабатывать её в больших количествах в гелий - возможно раньше, чем нам бы этого хотелось. Запасы нефти ещё 50 лет назад казались неисчерпаемыми.

Сегодняшнее устройство мира не позволяет бросить все ресурсы на освоение космоса, но нефть кончается, скоро будет передел ресурсов, возможно вё изменится...

-- Сб июн 30, 2012 11:07:19 --

AnDe в сообщении #590569 писал(а):

(Оффтоп)

Alexu007 в сообщении #590567 писал(а):

Это далеко не факт. Вы делаете вывод на основании того, что сегодня у Марса почти нет атмосферы. Это все равно, что на основании земной атмосферы делать вывод, что планета размером с Землю может удержать только земную атмосферу. А более маленькая и находящаяся ближе к Солнцу Венера легко удерживает атмосферу в сотни раз более плотную, чем земная. Если это может Венера, почему этого не может Марс?

Откуда вы знаете, кто и как делает свои выводы? Вы сравните их массы.

Я сравниваю атмосферы Марса и Венеры. Допустим вследствие меньших размеров он сможет удержать в 10 раз меньшую атмосферу, чем Венера (а почему так мало - вторая космическая скорость для марса всего лишь 0,5 венерианской), но и это будет в 9 раз больше земной. Гелий с водородом только будут улетать побыстрее.