помогите решить задачи по логике

[kasiy61]

укажите ,требования каких формально логических законов нарушены и в чем суть этих нарушений.1.студент,обращаясь к преподавателю,спросил-Можно ли наказывать человека за то,что он не сделал?.Нет конечно-ответил преподаватель.Тогда пожалуйста не наказывайте и меня,-говорит студент,я сегодня не сделал домашнее задание..2.Всадник не может сойти с лошади.Если он сойдет с лошади,то это будет пеший,а уже не всадник.Следовательно,не всадник,а пеший сошел с лошади.

[PAV]

Это Вы нам такую задачу задаете, или ее все-таки Вам задали?

По правилам форума, Вы должны привести свои соображения по решению, и задать конкретные вопросы по конкретным затруднениям.

[kasiy61]

это мне задали задачи а я вам...по поводу первой у меня нет соображений,а по второй я думаю ,что нарушен закон противоречия..т.к две мысли противоречивы если на лошади то он всадник,а если он на земле,то он пеший...

[banet]

1. Студент мог совершить невыполнение домашнего задания, а наказывать или нет его, в этом случае, решать преподавателю.
2. Всадник определяется не на основании "сходимости" с лошади, а пребыванием на лошади и в контексте этого он (всадник) - сходит.
А "формулировка-заключение" - "Всадник не может сойти с лошади.Если он сойдет с лошади,то это будет пеший,а уже не всадник.Следовательно,не всадник,а пеший сошел с лошади" - это, это ...

[kasiy61]

я решила по первой задаче это закон тождества(идет подмена тезиса),а по второй ,это закон противоречия.(не может всадник одновременно быть и пешим )подскажите правильно или нет..

[banet]

kasiy61 в сообщении #559601 писал(а):

я решила по первой задаче это закон тождества(идет подмена тезиса),а по второй ,это закон противоречия.(не может всадник одновременно быть и пешим )подскажите правильно или нет..

Понимание "подмена тезиса"- может быть разным. Например: Слово - "сделал" в вашем примере может равным образом пониматься как "сделал невыполнение...", так и "сделал выполнение..."

Итог: Сначала, как Вы для себя понимаете этот пример. Потом, что имел ввиду, ваш преподаватель, по той дисциплине, по которой Вам этот пример задали.


Я чот не понял - студент тогда шутил или...?

[VPopov]

kasiy61 в сообщении #559601 писал(а):

я решила по первой задаче это закон тождества(идет подмена тезиса),а по второй ,это закон противоречия.(не может всадник одновременно быть и пешим )подскажите правильно или нет..

Первое предложение - это архаичный софизм типа "рогатый", который строится по схеме следующего псевдосиллогизма: 1) То, чего ты не потерял, ты имеешь; 2) Ты не потерял рогов; 3) Ты имеешь рога. Этот тип софизмов (их можно насочинять сколько угодно) основан на размытости (неопределенности) термина "не потерял", который используется в качестве среднего термина. Между именами "не потеря" в этих двух предложениях имеется лишь звуковое сходство, но нет логической связи по характеристикам объема и содержания. В повседневной речи, в которой используются энтимемы (сокращенные силлогизмы) легко ввести, поэтому, слушателя в заблуждении на звуковом совпадении слова, которому отводится (по умолчанию) роль среднего термина.
Закон тождества формальной логики требует, чтобы каждая мысль, которая приводится в данном умозаключении (силлогизме или полисиллогизме) при повторении должна иметь одно и то же определенное и устойчивое значение. Конечно, это правило в данном софизме грубо нарушается.
Насчет закона противоречия следует сказать следующее: такого закона в формальной логике нет. Напротив, есть закон непротиворечивости, запрещающий противоречие в рассуждении. Но в данном случае понятия "всадник" и "пеший" не противоречат одно другому, потому что они относятся к разным промежуткам времени. Пока человек на лошади - он всадник, слез с лошади - пеший. Одновременно быть всадником и пешим - это, наверное, только в цирке возможно.

[temp03]

VPopov в сообщении #572138 писал(а):

1) То, чего ты не потерял, ты имеешь; 2) Ты не потерял рогов; 3) Ты имеешь рога.

Вы хотите сказать, что это неверно? Что вы не имеете рогов только лишь из одного того соображения, что вы их не теряли!? А между тем кое-кто так не считает...