|
2 В.О.
>Я перечислил несколько Ваших "непонятных" слов. Если Вы не в состоянии найти их в своем тексте, то...
:) Ладно. Давайте по тексту.
>Вы используете множество "непонятных" слов: свойство, объект, часть, набор, признак...
Первым идет объект:
ПОСТУЛАТ: Мир состоит из объектов.
Следствие С1: из ПОСТУЛАТА следует что объект — это часть Мира.
Произведем замену: «объект» - «xyz», тогда:
ПОСТУЛАТ: Мир состоит из xyz.
Следствие С1: из ПОСТУЛАТА следует что xyz — это часть Мира.
Ну и что тут ув. В.О. «непонятно»? :)
Далее. Слово «свойство» определяется в О2. Т.е., как Вы сами прекрасно понимаете, ситуация полностью аналогична предыдущей неясности. Решается так же.
«Часть». По С1 объект — это часть Мира. Т.е. исходя из контекста предложения очевидно что «часть» - это не войсковая часть, а противоположность целому. Пример: в руках у Вани яблоко. Оно целое. Ваня откусил от него. После этого в руках у Вани осталась часть яблока.
Аналогично поступаем со словами «набор», «признак» и пр..
>извините, но беседа не обещает быть содержательной.
Извините, но как-то вот не предполагал что на форуме математиков мне придется объяснять грамматику русского языка.
>Спиноза, судя по всему, тоже для Вас открытие. Совсем кисло.
Точно :)
>Но давайте попробуем начать с чистого листа. Сначала Вы, как и Спиноза, пытаетесь определить внешний мир и объекты в нем. Не надо.
Надо. Кстати что такое «внешний», что такое «в нем»? Не понимаю!
>Будем считать это очевидным и зааксиоматизируем его существование.
Нет. Рано пока. Никакого внешнего/внутреннего еще нет. Есть просто мир. И есть объекты, из которых он состоит.
>Цель-то у Вас сознание и ИИ. Вот и формулируйте определения понятий, описывающих "внутренний" мир, используя любые "непонятные" слова, описывающие внешний мир.
Вы бежите вперед паровоза. Но если Вам так удобнее — см. С7 и далее.
>Итак, с чего начнем?
Продолжим. С С1 и С2. Если Вы, конечно, не против.
>Наблюдатель это...
О3
>Сознание это...
Если Вам так не терпится все узнать, то см. стр. 62 книги на моем сайте. Конкретно — пояснение П21. Почему пояснение? Потому, что выстраивая теорию ИИ я пришел к выводу что понятие «сознание» является лишним, поскольку приводит к путанице — ведь оно неявно делит мир на «внешний» и «внутренний». Что ошибочно.
>Прошу.
Всегда пожалуйста!
2 bot
>Мне непонятен смысл, который Вы вкладываете в слово ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
КАК? Математик, только недавно легко вспомнивший про признаки делимости на 9, не понимает какой смысл вкладывается в слово «определение»? Ну извините... Впрочем:
«Пояснение П2: давая определение чему-либо, мы тем самым проводим границу между ним и всем остальным. Поэтому всякое определение есть ограничение. Поэтому нельзя определить лишь то, что нельзя ограничить.»
>Впрочем, по поводу смысла я погорячился - после того, как Вы воспроизвели это слово и ничего не определили, складывать в слова остальные буковки Вашего сообщения - пустая трата времени.
Никто и не говорил что будет просто. Хорошая память и хорошее умение размышлять /тем более в новой для себя области/ - разные вещи.
2 hurtsy
>>Нет, ограничивающей силы постулата достаточно для С2. Или доказывайте почему не достаточно.
>То, что вы называете ограничивающим свойством, давным-давно имеет название фильтрация.
Фильтрация... Что-то не припомню чтобы подобное словечко было характерно математической аксиоматике :)
>Вы отказались от категорий форма и содержание.
И то и другое — свойства. Подумайте над смыслом О2.
>Ваше граница- (то что отличает один объект от другого) приводит к необходимости для сравнения объектов полностью их разрушать.
Разрушать :) Виктор Константинович..., мы про математические категории, а Вы? Про физико-математические? Или вообще про бытовые?
>Ваше свойство граница отличается от значения свойства граница имеющее место быть в объекте математика.
Вам ли мне это ставить в упрек... Фильтрация :)
>Отсюда следует ваш пост не математика.
Понятно. Более того, достойно запоминания. Последним подобным утверждением было «ИТ не является теорией, потому что теории версий не имеют».
2 Someone
>получаем: "область действия последующих построений ограничивает исходно принятые постулаты"
Вы неверно поняли, д.б. «исходно принятые постулаты ограничивают область действия последующих построений».
>Здесь "что" - это подлежащее, "ограничивает" — сказуемое.
А глагол где? А деепричастный оборот? Грамматику русяза уже объяснял одному...
|
