масса тела

[Someone]

F-man в сообщении #488586 писал(а):

Как будто в его собственной системе отсчёта время замедляется

Нет, не замедляется.

[epros]

Droog_Andrey в сообщении #488567 писал(а):

Circiter в сообщении #488565 писал(а):

Простите, а какую тогда частицу можно назвать точечной?

Назвать точечным можно хоть слона. Вопрос в том, в какой модели такое приближение используется.

В Стандартной модели все элементарные частицы - точечные.

[Droog_Andrey]

Совершенно верно. И это во многом определяет границы применимости СМ.

[hvost_soroki]

EvilPhysicist в сообщении #488478 писал(а):

Никак, они и не проходит, в этом и соль.
Чтобы сказать, что она прошла через отверстие, вам надо её зарегистрировать непосредственно в отверстии, и если вы это сделаете волновая картинанаблюдаться не будет.

Другими словами — если мы зарегистрировали, что электрон целиком прошёл сквозь одно отверстие, то интерференции его с самим собой мы не обнаружим. Но ведь это тривиально. Для интерференции необходимо, чтобы он прошёл сквозь две щели одновременно.

-- 03.10.2011, 03:30 --

parton в сообщении #488455 писал(а):

Это еще почему? В таком случае, куда "засунем" Ридберговский атом? :)

Электрон может удаляться далеко не только от ядра, но и от атома. При этом оставаясь самим собой.

[epros]

Droog_Andrey в сообщении #488842 писал(а):

Совершенно верно. И это во многом определяет границы применимости СМ.

А именно? Насколько я понимаю, точечность частиц в Стандартной модели приводит к расходимостям, которая устраняется искусственным приёмомом - перенормировкой. В итоге бесконечности заменяются на наблюдаемые конечные значения. Где именно здесь проступают границы применимости модели - как-то непонятно. Все понимают, что электрон, мюон и т.п. не могут быть точечными, однако все понимают также, что модель не может трактовать их как неточечные - тогда бы пришлось как-то описывать их структуру и взаимодействие между частями. Граница применимости модели "где-то рядом", но определится она, по-моему, только когда появится какое-то структурное описание частиц, рассматриваемых нынче как элементарные.

[epros]

hvost_soroki в сообщении #488920 писал(а):

Для интерференции необходимо, чтобы он прошёл сквозь две щели одновременно

Попробую изложить другими словами то, что Вам уже было сказано: "Нельзя утверждать, что электрон прошёл через какую-либо из щелей" - означает также, что нельзя утверждать, что электрон прошёл через обе щели. Поэтому данное утверждение (встречающееся иногда в популярной литературе) не вполне корректно. Каждая из траекторий электрона имеет некую вероятность - отнюдь не единичную. Итоговую картинку даёт именно интерференция этих вероятностей.

[EvilPhysicist]

hvost_soroki в сообщении #488920 писал(а):

Другими словами — если мы зарегистрировали, что электрон целиком прошёл сквозь одно отверстие, то интерференции его с самим собой мы не обнаружим

Да.

hvost_soroki в сообщении #488920 писал(а):

Но ведь это тривиально. Для интерференции необходимо, чтобы он прошёл сквозь две щели одновременно.

Нет. Вы сами только что написали, что если он пройдёт через одну, то интерферировать не будет.

[hvost_soroki]

EvilPhysicist в сообщении #489006 писал(а):

Для интерференции необходимо, чтобы он прошёл сквозь две щели одновременно.

Нет. Вы сами только что написали, что если он пройдёт через одну, то интерферировать не будет.

Не понял Вашей противоречивой логики.

-- 03.10.2011, 17:36 --

epros в сообщении #488964 писал(а):

Итоговую картинку даёт именно интерференция этих вероятностей.

И какова вероятность прохождения единичного электрона (одного электрона, а не серии электронов, для которой будет справедлива теория вероятности — закон больших чисел) через два отверстия одновременно.
Понятно, что неделимый электрон имеет ту или иную вероятность пройти сквозь одно или другое отверстие, не создавая при этом интерференции. Но ведь он проходит их одновременно (пусть большей или меньшей своей частью через конкретное отверстие в соответствии с уравнением Шредингера), иначе не получится интерференции!

[Neloth]

hvost_soroki в сообщении #488920 писал(а):

Но ведь это тривиально. Для интерференции необходимо, чтобы он прошёл сквозь две щели одновременно.

Проблема в том, что вы не можете также зарегистрировать прохождение через обе щели.

[epros]

hvost_soroki в сообщении #489060 писал(а):

И какова вероятность прохождения единичного электрона (одного электрона, а не серии электронов, для которой будет справедлива теория вероятности — закон больших чисел) через два отверстия одновременно.

Ёлы палы, да нуль же ... В чём нетрудно убедиться, поставив:
1) детектор, который срабатывает, когда электрон пролетел через левую щель,
2) детектор, который срабатывает, когда электрон пролетел через правую щель,
3) элемент "логическое И", который сигнализирует нам, когда одновременно срабатывают оба детектора - (1) и (2).

Удивительным убразом, элемент (3) не будет подавать сигналов никогда.

[hvost_soroki]

Neloth в сообщении #489071 писал(а):

Проблема в том, что вы не можете также зарегистрировать прохождение через обе щели.

Действительно, у нас нет детекторов, регистрирующих часть электрона.
Но, как иначе объяснить интерференцию электрона с самим собой при прохождении сквозь две щели?

[epros]

hvost_soroki в сообщении #489060 писал(а):

пусть большей или меньшей своей частью

У электрона нет никаких частей. Современная физика пока что вынуждена трактовать его как точечную частицу.

[whiterussian]

hvost_soroki в сообщении #489082 писал(а):

Но, как иначе объяснить интерференцию электрона с самим собой при прохождении сквозь две щели?

Такого не бывает. Интерфереционная картина наблюдается для пучка электронов.

[EvilPhysicist]

hvost_soroki в сообщении #489060 писал(а):

Не понял Вашей противоречивой логики.

Логика: регистрируем - нет интерференции. Не регистрируем - не можем сказать, что частица через что-т проходит.

hvost_soroki в сообщении #489060 писал(а):

И какова вероятность прохождения единичного электрона (одного электрона, а не серии электронов, для которой будет справедлива теория вероятности — закон больших чисел) через два отверстия одновременно.

0

hvost_soroki в сообщении #489082 писал(а):

Но, как иначе объяснить интерференцию электрона с самим собой при прохождении сквозь две щели?

Тем, что мы может описать поведение электрона только вероятностно с помощью волновой фукнции, решение которой для электрона, пролетающего через щель и не регестрируемого, допускает интерференционную картину.

[DRG]

hvost_soroki в сообщении #489082 писал(а):

Действительно, у нас нет детекторов, регистрирующих часть электрона.
Но, как иначе объяснить интерференцию электрона с самим собой при прохождении сквозь две щели?

А если электрон состоит из двух частей, то почему если убрать щели пропадает интерференция, ведь даже без щелей каждая часть электрона будет гасить и усиливать друг друга (мне так кажется)..