Тема для странных вопросов

[Munin]

Maslov в сообщении #461153 писал(а):

Ни разу в жизни мне не удавалось достичь душевного спокойствия, кому-то нахамив/нагрубив :) Обычно эффект прямо противоположный.

Ну я рад за вас :-) Но среднестатистическая базарная бабка имеет обратную корреляцию.

Sergey from Sydney в сообщении #461157 писал(а):

Я же не утверждаю, а спрашиваю.

О да, от превращения утверждения в (якобы) риторический вопрос демагогия становится ещё красочнее.

Sergey from Sydney в сообщении #461157 писал(а):

Так я понял ваши высказывания здесь по обсуждаемой теме. Если я неправильно понял, пожалуйста, поправьте.

Поправляю: вы поняли мои высказывания совершенно неправильно. Лучше больше не пытайтесь это делать вообще, если у вас это получается со столь разрушительными результатами.

Sergey from Sydney в сообщении #461157 писал(а):

Если мне не захочется согласиться с какой-то точкой зрения, я постараюсь найти аргументы против. Если не найду, буду вынужден согласиться.

Ну просто идеал, а не человек :-) Бум знать, на кого молиться, когда приспичит.

[worm2]

Maslov писал(а):

А Вы полагаете, что в подобном случае грубостью и применением ненормативной лексики удастся чего-либо добиться?

Я привёл пример того, что в разных культурах одно и то же деяние Д может расцениваться и как преступление, и как вариант нормы. Предположим, что действие уже совершено. Культура А, расценивающая Д, как преступление, будет добиваться наказания преступника. Культура Б, расценивающая Д как вариант нормы, будет добиваться легитимизации Д (ну, или, как минимум, избегания наказания за уже совершённое деяние). Градус конфликта таков, что одними рассуждениями невозможно его разрешить. Я специально задумывал такую ситуацию. Так что здесь даже грубость и ненормативная лексика будут слабыми средствами. Как минимум, тут будет реальная угроза применения силы.
Вариант вежливой беседы возможен только если деяние ещё не совершено, и только такой: Б соглашается с тем, что Д — преступление. Хотя вряд ли и тут не обойдётся без скрытой угрозы

Тут правда, есть нюансы. В некоторых случаях А может согласиться с тем, что Д, будучи направленным исключительно на носителей культуры Б, преступлением всё-таки не является (невмешательство, или, если хотите, толерантность). Б, в свою очередь, может отрицать факт направленности Д на кого-либо (неприменимо к моему случаю; но можно, например, спорить о том, является ли ношение женщиной некоторого откровенного наряда, либо отсутствия оного оскорблением религиозных чувств наблюдающих её мужчин).

В любом случае, я не хочу в эти нюансы вдаваться. Я хотел только поспорить с сократовской точкой зрения о том, что есть некая истина (в данном случае свод моральных правил), относительно которой достаточно умные люди исключительно путём достаточно долгих разумных рассуждений всегда могут прийти к единому мнению.

Sergey from Sydney в сообщении #461157 писал(а):

С кем подискутировать, с ребенком, достигшим половой зрелости?

Нет Со взрослым мужчиной, уже вступившим в половую связь с несовершеннолетней (по обоюдному согласию), и отстаивающим своё право не только на освобождение от преследования в данном случае, но и на подобные действия в будущем. Даже если он приведёт доказательства своей правоты, которые покажутся Вам разумными, есть масса людей, которые с ним добровольно не согласятся ни при каких обстоятельствах.

[Sergey from Sydney]

Munin писал(а):

Поправляю: вы поняли мои высказывания совершенно неправильно. Лучше больше не пытайтесь это делать вообще, если у вас это получается со столь разрушительными результатами.

Хорошо, не буду пытаться, а просто спрошу: так можем мы спокойно и вежливо обсуждать этические вопросы или лучше и не пробовать? Похоже, что все-таки можем, без какашкокидания.

Munin писал(а):

Ну просто идеал, а не человек Бум знать, на кого молиться, когда приспичит.

Я не понял, к чему ваш сарказм.

worm2 писал(а):

можно, например, спорить о том, является ли ношение женщиной некоторого откровенного наряда, либо отсутствия оного оскорблением религиозных чувств наблюдающих её мужчин

Может быть, является. Только почему религиозные чувства этих мужчин важнее, чем желание женщины одеться по своему усмотрению? Что мешает мужчинам перестать ее наблюдать?

[Munin]

worm2 в сообщении #461172 писал(а):

(по обоюдному согласию)

Тут тоже смайлика не хватает.

Sergey from Sydney в сообщении #461176 писал(а):

Хорошо, не буду пытаться, а просто спрошу: так можем мы спокойно и вежливо обсуждать этические вопросы или лучше и не пробовать?

Munin в сообщении #460741 писал(а):

Чтобы это можно было обсудить спокойно и вежливо, спокойное и вежливое обсуждение должно быть на шкале ценностей обсуждающих выше, чем то, что они обсуждают.

[worm2]

Sergey from Sydney в сообщении #461176 писал(а):

почему религиозные чувства этих мужчин важнее, чем желание женщины одеться по своему усмотрению?

По шариату
Но и в светском государстве желание женщины примерить костюм Евы в общественном месте менее важно, чем общественный порядок. Почему, кстати?

[Maslov]

worm2 в сообщении #461172 писал(а):

Градус конфликта таков, что одними рассуждениями невозможно его разрешить. Я специально задумывал такую ситуацию. Так что здесь даже грубость и ненормативная лексика будут слабыми средствами. Как минимум, тут будет реальная угроза применения силы.

Вот и получается, что и в данной ситуации толку от грубости и ненормативной лексики никакого нет :) Другими словами, это средство, неадекватное поставленной цели в абсолютном большинстве случаев.

Munin в сообщении #460741 писал(а):

Чтобы это можно было обсудить спокойно и вежливо, спокойное и вежливое обсуждение должно быть на шкале ценностей обсуждающих выше, чем то, что они обсуждают.

Вы бы не могли кратенько описать свою шкалу ценностей? Просто чтобы остальные участники знали, какие вопросы с Вами можно обсуждать, не рискуя нарваться на грубость.

[Munin]

Maslov в сообщении #461191 писал(а):

Вы бы не могли кратенько описать свою шкалу ценностей?

А вы не находите, что это вопрос слишком личный?

Maslov в сообщении #461191 писал(а):

Просто чтобы остальные участники знали, какие вопросы с Вами можно обсуждать, не рискуя нарваться на грубость.

Полную гарантию может дать только страховой полис... А для вас это так жизненно важно: не нарваться от меня на грубость?

[Maslov]

Munin в сообщении #461194 писал(а):

А для вас это так жизненно важно: не нарваться от меня на грубость?

Да нет, конечно. Но ноги промочить -- тоже неприятность небольшая, тем не менее, лужи во многих случаях целесообразнее обойти:)

[mclaudt]

Maslov в сообщении #461191 писал(а):

Вы бы не могли кратенько описать свою шкалу ценностей?

Хе-хе, пирамида Маслоу, очевидно.

[Lyosha]

Чем демагогический приём "доведение до абсурда" отличается от математического метода доказательства "от противного"?

[Munin]

Maslov в сообщении #461206 писал(а):

Да нет, конечно. Но ноги промочить -- тоже неприятность небольшая, тем не менее, лужи во многих случаях целесообразнее обойти:)

Могу вам сказать, что вы лично пока очень далеки, чтобы от меня нарваться. Вас такой ответ устроит?

-- 23.06.2011 00:38:22 --

Lyosha
Всем.

[Maslov]

Munin в сообщении #461277 писал(а):

Могу вам сказать, что вы лично пока очень далеки, чтобы от меня нарваться. Вас такой ответ устроит?

Не совсем :) Если я правильно понял Вашу мысль

Munin в сообщении #460741 писал(а):

Чтобы это можно было обсудить спокойно и вежливо, спокойное и вежливое обсуждение должно быть на шкале ценностей обсуждающих выше, чем то, что они обсуждают.

"риск нарваться" определяется не столько личностью собеседника, сколько положением обсуждаемой темы на "шкале ценностей": чем важнее тема, тем выше риск.

Мне довольно сложно согласиться с такой формулировкой, несмотря на всю ее элегантность и, я бы сказал, афористичность. Грубость в дискуссии годится только для того, чтобы разозлить, обидеть или унизить собеседника, а разумные люди, на мой взгляд, подобной цели себе ставить не могут (или, по крайней мере, не должны): уровень недоброжелательности в нашем обществе и так зашкаливает. В очной беседе вспыльчивым людям иногда довольно трудно удержаться, но с дискуссией на форуме таких проблем нет: по-моему, всегда можно сделать три глубоких вдоха, медленно сосчитать до 26 и только потом отвечать.

[Xenia1996]

Странный вопрос: Почему я не могу пройти мимо, не процитировав следующий пост с одного израильского форума:

Цитата:

Результатом процессов, происходящих в слепой, неразумной природе, стал, в частности, разум.

Законы, открываемые и угадываемые этим разумом в природе, по сути являются ограничениями, накладываемыми на материю, и сценариями, выполняющимися в материи при определённых условиях.

Откуда в слепой безумной природе взяться таким законам, чтобы из их непрерывного приложения к материи вышел разум?

Может ли разум случайно родиться из тотального бездумия?

Если заставить обезъяну бездумно стучать по клавиатуре - когда она случайно напишет полное собрание сочинений Шекспира, переустановив операционную систему и запустив OpenOffice?

И что такое жалкая брехня Шекспира в контексте разумности сравнительно с устройством человека (а хотя бы и животных, да и просто клеток)?

?

[Munin]

Maslov в сообщении #461349 писал(а):

Грубость в дискуссии годится только для того

Вы к ней прибегаете исключительно осознанно как к инструменту для достижения каких-то целей? Ну значит я не самый безэмоциональный сухарь на этом форуме :-)

Xenia1996 в сообщении #461368 писал(а):

Странный вопрос: Почему я не могу пройти мимо, не процитировав следующий пост с одного израильского форума

Меня тоже удивляет, почему вы не можете пройти мимо, не процитировав мешок банальностей вперемешку с глупостями? Вам что, нравится этот форум засорять?

[Joker_vD]

Xenia1996 в сообщении #461368 писал(а):

Может ли разум случайно родиться из тотального бездумия?

Что значит "случайно"? В природе действуют вполне конкретные законы. Наличие зачатков разума у особи повышает вероятность ее выживания размножения, и чем эти зачатки развитее, тем (до определенного момента) эта вероятность выше.