Почему Солнце круглее Луны?

[slonougam]

Joker_vD в сообщении #455251 писал(а):

Между всеми. Почему? Определение твердого тела такое — "при движении твердого тела расстояние между любыми двумя его точками не изменяется".

Так Вы и Землю считаете таким твёрдым телом? С чего она тогда на 21км сплюснулась в полярном направлении? Полярный радиус,соответственно , стал меньше экваториального на 21км. Точка северного полюса приблизилась к точке южного полюса примерно на 43км.

[Joker_vD]

slonougam в сообщении #455448 писал(а):

С чего она тогда на 21км сплюснулась в полярном направлении? Полярный радиус,соответственно , стал меньше экваториального на 21км. Точка северного полюса приблизилась к точке южного полюса примерно на 43км.

Ну, это когда ее сплющило. Сейчас-то она не плющится? Так что на промежутке в пятнадцать минут ее можно считать твердым эллипсоидом/геоидом. Впрочем, конечно, можете рассчитать с учетом сжатий и растяжений... только это гораздо сложнее, предупреждаю сразу.

Короче — выбирайте модель по вкусу и начинайте рассуждения.

[Someone]

slonougam в сообщении #455234 писал(а):

Уважаемый, Someone. Уточните, расстояние между какими точками должно оставаться неизменным и почему?

Между всеми: по определению вращения. Вращение - это такое движение тела с неподвижной точкой, при котором расстояния между всеми точками тела остаются неизменными. Форма тела при этом несущественна, и то, что Земля не является точным шаром (пусть это даже каракатица какая-нибудь), не имеет никакого значения. Главное, что эта форма в процессе вращения не изменяется.

[master]

Someone в сообщении #454620 писал(а):

С каких пор антициклоны стали превращаться в спутники?

... с тех самых пор когда "материнское" тело имеет определенную структуру и параметры движения: масса, объем (средняя плотность), распределение плотности(....), угловые скорости вращения, распределение скоростей, скорость по орбите, наличие спутников...
На Земле это уже не возможно. Большое красное пятно на 90% скорее всего не станет спутником, но это очень грубая оценка, надо проводить более серьезные исследования.

slonougam в сообщении #455234 писал(а):

При всём моём желании, я Вам помочь, к сожалению, не смогу.

Таки я и не удивлен, хуже того, я это знал заранее.

[Someone]

master в сообщении #455527 писал(а):

Большое красное пятно на 90% скорее всего не станет спутником, но это очень грубая оценка, надо проводить более серьезные исследования.

Дык, проведите. Это ж какой переворот в науке: газовый вихрь отрывается от Юпитера, затвердевает и выходит на орбиту спутника.

[Joker_vD]

slonougam
Ну как успехи? Вы хотя бы лагранжиан написали? Уравнения связей? Хоть что-нибудь?

[master]

Someone в сообщении #455666 писал(а):

Дык, проведите. Это ж какой переворот в науке: газовый вихрь отрывается от Юпитера, затвердевает и выходит на орбиту спутника.

Переворот, не переворот, так ли это важно...
Если успею проведу.

[photon]

[bivi2006]

Уважаемый "слоноугам"!
Просмотрели вашу тему и не нашли существенного ответа на ваш вопрос:
почему Солнце круглее Луны?
Ответ лежит на виду.
Солнце "круглее" всех планет солнечной ситемы (а не тольько Луны) не потому, что есть приливы и отливы на Земле, не потому, что есть вытянутость Луны....
а потому, что все планеты солнечной ситемы находятся в ИНЫХ физических условиях и в ИНОМ состоянии, чем само Солнце.
Солнце значительно больше по размеру, Солнце ИНОГО физического состояния, и Солнце НЕ зависимо от действия приливов и отливов на Земле.... и т.п. аргументов.
Вы же НЕ спрашиваете: почему Луна не такая же круглая как Солнце?
Ник.Ст-ич

[slonougam]

Готов согласиться, что в теме ответа на мой вопрос не нашлось. По этому адресу Вы найдёте сведения о том , что звёзды всё же бывают сплюснуты. [url]http://ru.wikipedia.org/wiki/Ахернар[/url] "Ахернар — яркая голубая звезда с массой от шести до восьми солнечных. Звезда главной последовательности, она в тысячи раз ярче Солнца. Расстояние от звезды до Солнечной системы — примерно 144 световых года.
Ахернар — наименее сферическая звезда из ярчайших звёзд неба. Звезда вращается настолько быстро, что её сплющивает, и её экваториальный диаметр более чем на 50 % превышает её полярный диаметр."
Понятно, что Ахернар вращается очень быстро. Но Солнце, тоже вращается. Значит сплюснутость возможна. Я же высказал предположение, что недостаток сплюснутости можно объяснить тем, какая история вращения была у космического тела. Грубо говоря, сколько раз его пнули и как расположены в пространстве плоскости в которых оно вращается. Это, только, предположение и его надо доказывать или подтверждать.

[Joker_vD]

slonougam в сообщении #459786 писал(а):

Это, только, предположение и его надо доказывать или подтверждать.

Ну? Вы этим наконец займетесь или нет?

[slonougam]

Как это форма тела не существенна? Вопрос темы, как раз о форме Солнца. Подзабыли? Если вы берёте случай твёрдого тела по определению, то изменения расстояния между точками не будет никогда - по определению. Тут и доказывать нечего.Топор вращай его хоть пять раз топором и останется, а Солнце, Луна и Земля очень отличаются от твёрдого тела. Я слышал, что их рассматривают, как гидростатически равновесные объекты. Почитайте здесь о сферическом вращении http://kurs.ido.tpu.ru/courses/TeorMex2/theme112.html Может тогда, не будете пугаться вращения вокруг нескольких осей.

[Someone]

slonougam в сообщении #461661 писал(а):

Как это форма тела не существенна?

Для определения понятия "вращение" - не существенна. Вращение - это движение тела с неподвижной точкой, при котором форма тела не изменяется, то есть, расстояния между всеми точками тела не изменяются.

slonougam в сообщении #461661 писал(а):

Вопрос темы, как раз о форме Солнца.

Вопрос был о равновесной форме вращающегося Солнца. Вам на него ответили, причём, с вычислениями. И показали, что результат мало отличается от реального. Поэтому никакого вопроса уже нет. То, что Вы ответ не поняли - следствие пробелов в Вашем образовании, и с этим уже ничего не поделаешь, поскольку Ваши фантазии Вам дороже истины.

slonougam в сообщении #461661 писал(а):

Солнце, Луна и Земля очень отличаются от твёрдого тела. Я слышал, что их рассматривают, как гидростатически равновесные объекты

Да, конечно. При тех давлениях, которые имеют место в недрах Земли или Луны, механическая прочность породы существенной роли не играет. Однако скорость течений в теле Земли составляет сантиметры в год, а мы говорим о суточном вращении, скорость которого составляет сотни метров в секунду, поэтому такими мелочами, как течения или приливы (которые с твёрдом теле Земли меньше 0,5 м), можно пренебречь.

slonougam в сообщении #461661 писал(а):

Почитайте здесь о сферическом вращении http://kurs.ido.tpu.ru/courses/TeorMex2/theme112.html Может тогда, не будете пугаться вращения вокруг нескольких осей.

Да чего мне пугаться... Загляните на мой сайт, там Вы найдёте статью "Аффинные преобразования пространства", в которой обсуждаются, в том числе, и вращения. Там Вы найдёте примерно то же самое, только в очень краткой форме (и без расчёта скоростей и ускорений, поскольку это не курс механики).
Если Вы воображаете, что последовательный поворот тела сначала вокруг одной оси, потом - вокруг другой, есть то же самое, что одновременное вращение вокруг двух осей, то Вы заблуждаетесь. Никакого "одновременного вращения вокруг двух осей" не бывает, любое "сферическое вращение" можно представить как вращение вокруг одной оси, которая, однако, может поворачиваться как относительно тела, так и относительно "неподвижного" пространства. Вот цитата из Вашей ссылки.

Сферическое и свободное движение твердого тела писал(а):

Таким образом, физически движение тела с одной неподвижной точкой слагается из серии последовательных элементарных поворотов вокруг мгновенных осей вращения, проходящих через неподвижную точку (рис. 99, b).

То есть, в каждый момент времени тело вращается вокруг одной оси, но эта ось постепенно смещается. Ничего удивительного в этом нет.
Вы же голословно утверждаете, что тело может вращаться вокруг двух осей одновременно, а представить доказательство не можете.

[slonougam]

Someone в сообщении #461825 писал(а):

Цитата:

Для определения понятия "вращение" - не существенна. Вращение - это движение тела с неподвижной точкой, при котором форма тела не изменяется, то есть, расстояния между всеми точками тела не изменяются.

Это определение вращения, как неких манипуляций с твёрдым телом несущественна для вопроса темы. Само по себе определение, правильно, но с этим никто и не спорит. Оно предназначено для узкого круга твёрдых тел. Однако вращаются не только твёрдые тела. Как модель вращения космических тел (Солнца), больше подходит вращение жидкой или полужидкой капли. В других случаях подходит сырое яйцо. Жидкость покрытая сверху твёрдой корой. А капли форму менять обязаны. Таким образом Ваши утверждения о несущественности формы, превращаются в оффтоп.

slonougam в сообщении #461661 писал(а):

Вопрос темы, как раз о форме Солнца.

Цитата:

Вопрос был о равновесной форме вращающегося Солнца. Вам на него ответили, причём, с вычислениями. И показали, что результат мало отличается от реального. Поэтому никакого вопроса уже нет. То, что Вы ответ не поняли - следствие пробелов в Вашем образовании, и с этим уже ничего не поделаешь, поскольку Ваши фантазии Вам дороже истины.

Формулу привели. Только при попытке посчитать деформацию у других косм. тел получаем всюду многократные отклонения от опытных данных. Почему же мы должны быть уверены, что правильно посчитали деформацию Солнца?

slonougam в сообщении #461661 писал(а):

Солнце, Луна и Земля очень отличаются от твёрдого тела. Я слышал, что их рассматривают, как гидростатически равновесные объекты

Цитата:

Да, конечно. При тех давлениях, которые имеют место в недрах Земли или Луны, механическая прочность породы существенной роли не играет. Однако скорость течений в теле Земли составляет сантиметры в год, а мы говорим о суточном вращении, скорость которого составляет сотни метров в секунду, поэтому такими мелочами, как течения или приливы (которые с твёрдом теле Земли меньше 0,5 м), можно пренебречь.

Зачем говорить о суточном или пятнадцатиминутном вращении Земли, когда говорим о вращении приводящем к деформации? Если ловить кенгуру в Антарктиде, то смело можно утверждать, что они не клюют на живца.

slonougam в сообщении #461661 писал(а):

Цитата:

Если Вы воображаете, что последовательный поворот тела сначала вокруг одной оси, потом - вокруг другой, есть то же самое, что одновременное вращение вокруг двух осей, то Вы заблуждаетесь. Никакого "одновременного вращения вокруг двух осей" не бывает, любое "сферическое вращение" можно представить как вращение вокруг одной оси, которая, однако, может поворачиваться как относительно тела, так и относительно "неподвижного" пространства.

Последовательное и, если можно так сказать, параллельное вращение вокруг двух осей не одно и тоже, но оба случая реальность. "сферическое вращение" можно представить как вращение вокруг одной оси. Конечно, можно представить, а можно не торопиться представлять, и изучить составляющие.

Цитата:

[/url]"]Таким образом, физически движение тела с одной неподвижной точкой слагается из серии последовательных элементарных поворотов вокруг мгновенных осей вращения, проходящих через неподвижную точку (рис. 99, b).

То есть, в каждый момент времени тело вращается вокруг одной оси, но эта ось постепенно смещается. Ничего удивительного в этом нет.

А я ни о чём удивительном и не толкую. Обычное сложение вращений, как векторов. Единственное, с чем я не согласен. Утверждение, что космические тела вращаются вокруг одной оси является аксиомой. Аксиомы, как известно не требуют доказательств. А каждое тело надо проверить экспериментально. Если будет доказано, что Солнце вращается вокруг одной оси, тогда всем так и говори. А пока, такая проверка не осуществлена, утверждение, что Солнце вращается вокруг одной оси и всегда вращалось только вокруг этой одной оси- это только гипотеза.

[photon]

slonougam, оверквотинг! Постарайтесь цитировать меньше - только то, что существенно для вашего ответа