Возможно ли клонирование Динозавров?

[myhand]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #458353 писал(а):

Но вы ему уже составляете достойную конкуренцию...

Я не являюсь "заслуженным", мои вопросы к участникам - не обязательны к ответу в дискуссионных разделах... Так что если Вам не нравятся, когда указывают на Ваше собственное невежество - называйте уж просто клоуном.

[Munin]

(Оффтоп)

myhand в сообщении #458375 писал(а):

Я не являюсь "заслуженным"

Заслуженным клоуном - вполне...

[myhand]

(Оффтоп)

Прям "заслуженная" мафия - один за всех и все за одного. Скушно, Munin. Вы хоть не защищайте 2w_ink, когда он откровенным болтуном становится - совсем некрасиво...

[korona]

myhand, Munin прекратите оффтоп.

[Munin]

(Оффтоп)

myhand в сообщении #458426 писал(а):

Вы хоть не защищайте 2w_ink

И не думал. Вам всё-таки вредно выдумывать слова за собеседников.

[2w_ink]

(Оффтоп)

myhand в сообщении #458320 писал(а):

Что это?

Извольте. Пословица есть такая: смотрю в книгу - вижу фигу.

Не один я убежден в

Цитата:

неправомерности исходной работы Швейцер

см. ссылку -
http://www.lenta.ru/news/2011/06/15/collagen/

[korona]

Munin! Ещё один оффтоп и будет банн.

[myhand]

2w_ink в сообщении #458455 писал(а):

Не один я убежден в

Цитата:

неправомерности исходной работы Швейцер

Многие сомневаются и критикуют эти работы. Только насчет "убежденности" в их ошибочности - Вы явно погорячились (если в ошибочности "убеждены" - статья будет попусту зарезана рецензентами). А Вы еще и явно в каких-то грязных делишках г-жу Швейцер обвиняете - что ее оппоненты как раз точно не делают...

2w_ink в сообщении #458455 писал(а):

см. ссылку - http://www.lenta.ru/news/2011/06/15/collagen/

Посмотрел. На что конкретно Вы хотели обратить внимание?

А вот я предложу Вам заглянуть в оригинальную статью, которая там цитируется (ведь это ж не популярщина, которую Вы не читаете, верно?). Как ни странно, Вы встретите там и полемику с оппонентами (несмотря на все "не участие в дискуссиях с критиками"), и еще много чего - до чего у писак с ленты.вру руки не дошли, т.к. после беглого сравнения у меня возникло ощущение, что они ее вообще не читали.

[2w_ink]

myhand в сообщении #458490 писал(а):

если в ошибочности "убеждены" - статья будет попусту зарезана рецензентами

а если рецензенты подобно Вам подыгрывают автору?

myhand в сообщении #458490 писал(а):

г-жу Швейцер обвиняете

- ... абзац! Вам Munin советовал не вставлять свои додумки в контекст. Вы плохо понимаете подобные советы?

(Оффтоп)

Тогда и я выскажу додумку: вы покинули круг ЗУ для того чтобы хамить направо и налево.

К прочтению: http://www.sciencemag.org/content/319/5859/33.3.abstract

[myhand]

2w_ink в сообщении #458551 писал(а):

а если рецензенты подобно Вам подыгрывают автору?

А в каком месте я подыгрывал автору? Просто я не склонен вопить, что "камни с неба падать не могут" и ситуация кажется мне (неспециалисту, как и Вам) спорной. То, что продолжаются публикации автора этой тематики - лишнее свидетельство того, что проблему считают не закрытой.

Вообще, обвинение рецензентов (как обычно, голословное) ряда ведущих журналов - это "нечто". Что, научное сообщество настолько "прогнило"?

2w_ink в сообщении #458551 писал(а):

Вам Манин советовал не вставлять свои додумки в контекст. Вы плохо понимаете подобные советы?

А что тут "додумывать"?
0)

2w_ink в сообщении #456343 писал(а):

- да как будто не найдут следов этой самой исследовательницы, в том универе ее уже нет ... или не было никогда(?), дело темное.

Только, извините, полный дебил - не в состоянии найти "ее следы", которые указаны в каждой статье (http://www.meas.ncsu.edu/faculty/schwei ... itzer.html).
1)

2w_ink в сообщении #457282 писал(а):

Так что "ведущей исследовательнице" приходится самостоятельно скрываться за горизонтом ... а то ведь она там много грантов проглотила

Сколько грантов, каких?
2)

2w_ink в сообщении #457837 писал(а):

Ей (точнее им, той исследовательской группе которую она возглавляла) критики указывали что подобные включения имеют место и в аммонитах(а у головоногих нет гемоглобина, там кислород просто в плазме растворен), но эти замечания игнорировались и замалчивались.

Вам показали, что нет - не игнорировались.
3)

2w_ink в сообщении #458163 писал(а):

- точки сии должна поставить сама мадама, а она не участвует в дискуссиях с критиками, просто гнет свою линию. А отсутствие открытой дискуссии в печати лично меня заставляет еще больше сомневаться в рациональной оценке полученных данных.

Вам показали, что нет - участвует. Буквально в той ссылке, которую Вы только что подбросили - ниже есть ответ а этот "Comment". Опубликовано в том же номере.

И т.д. Я выбрал далеко не все посты. Так что, хоть Вы и уклонились на честный ответ на вопрос Reactor9 (кстати, в нарушение правил - я поддержал этот вопрос) - тут совершенно прямые обвинения в недобросовестности. К этому можно добавить и обвинение рецензентов ведущих журналов.

Так что не Вам давать мне советы о том, что и как мне читать. Лучше позаботьтесь о том, что и как Вы пишете.

(Оффтоп)

2w_ink в сообщении #458551 писал(а):

Тогда и я выскажу додумку: вы покинули круг ЗУ для того чтобы хамить направо и налево.

А что может помешать ЗУ это делать?

2w_ink в сообщении #458551 писал(а):

К прочтению: http://www.sciencemag.org/content/319/5 ... 3.abstract

Только после того, как Вы это прочитаете, вместе с ответом (опять для Вас сюрприз - "участие в дискуссии с критиками") на данную статью.

[2w_ink]

myhand в сообщении #458561 писал(а):

продолжаются публикации автора этой тематики - лишнее свидетельство того, что проблему считают не закрытой.

Научное сообщество не желает чтобы его водили за нос, и специалисты из всех этих учреждений:

Цитата:

1 BioArch, Departments of Biology, Archaeology, Chemistry and Technology Facility, University of York, Post Office Box 373, York YO10 5YW, UK.
2 Department of Biological Chemistry, University of Michigan Medical School, Ann Arbor, MI 48109–0404, USA.
3 Evolutionary Biology Group, Department of Zoology, University of Oxford, OX1 3PS, UK.
4 Department of Human Evolution, Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology, Deutscher Platz 6, D-04103, Leipzig, Germany.
5 Department of Zoology, Michigan State University, East Lansing, MI 48824, USA.
6 Department of Biology, Pennsylvania State University, University Park, PA 16802, USA.
7 Center for Biomolecular Science and Engineering, University of California–Santa Cruz, CA 95064, USA.
8 Department of Parasitology, Kuvin Center, Hebrew University of Jerusalem, Israel.
9 Biological Institute, University of Copenhagen, Universitetsparken 15, 2100 Copenhagen, Denmark.
10 Chemistry Department, Trinity College, 300 Summit Street, Hartford, CT 06106, USA.
11 Cleveland Museum of Natural History, 1 Wade Oval Drive, University Circle, Cleveland, OH 44106, USA.
12 National Museum of Natural History “Naturalis,” P.O. Box 9517, 2300 RA Leiden, Netherlands.
13 National Heritage Trust Fund Mauritius, Mauritius Institute, La Chaussée Street Port Louis, Mauritius.

ставят неудобные вопросы перед авторами "сенсации".

myhand в сообщении #458561 писал(а):

Вообще, обвинение рецензентов (как обычно, голословное) ряда ведущих журналов - это "нечто". Что, научное сообщество настолько "прогнило"?

- уточним, есть ряд ведущих забугорных журналов, где оплатил публикацию и она вышла в свет, и в них же практикуется поддержание рэнкинга авторов(т.е. накопительный рейтинг одобрения, от тех кому нравятся публикации подобного рода и особо от тех кто в свою очередь ищет одобрения своим публикациям). Это не наука прогнила, это ее коммерциализация подмяла.
Да что там журналы, полным полно "университетов" в Европе и Америке, которые зарабатывают на легализации студентов, просто на визах. И чтобы числиться в "университетах" такие фирмы скупают авторов и публикации в т.ч., содержат "профессуру". Вы думаете наши выдумали РАЕН, РАМТН на пустом месте? Нет это калька с тех примеров, только у нас престижнее в "академиках" ходить и бизнес этот у нас не на иммиграции, а на тщеславии.
Так вот те их забугорные левые универы, часто имеют статус департаментов при реальных научно-образовательных учреждениях.

-- Чт июн 16, 2011 09:14:02 --

(Оффтоп)

myhand в сообщении #458561 писал(а):

Только, извините, полный дебил - не в состоянии найти "ее следы",

"некоторым дебилам при задержке общего психического развития и малой продуктивности мышления свойственна частичная одарённость". Правда в совокупности с психопатическим негативизмом :-)

-- Чт июн 16, 2011 09:30:13 --

myhand в сообщении #458561 писал(а):

следы", которые указаны в каждой статье (http://www.meas.ncsu.edu/faculty/schwei ... itzer.html).

занимательное подразделение известного университета, у которого и без того 40 факультетов. Но, из адреса этого департамента сделана хорошая реклама на скандальной сенсации... это бизнес, и совсем другие ценности. ...

-- Чт июн 16, 2011 09:31:46 --

myhand в сообщении #458561 писал(а):

Сколько грантов, каких?

вот грантовое учреждение тоже среди интересантов

Цитата:

13 National Heritage Trust Fund Mauritius, Mauritius Institute, La Chaussée Street Port Louis, Mauritius

-- Чт июн 16, 2011 09:39:34 --

myhand в сообщении #458561 писал(а):

Так что, хоть Вы и уклонились на честный ответ на вопрос Reactor9 (кстати, в нарушение правил - я поддержал этот вопрос)

- вы упорно не понимаете, что я сам решаю какие вопросы мне интересны, а какие я волен игнорировать. Обслуживать ваши домыслы я не намерен. Заткнитесь ими!

[2w_ink]

myhand в сообщении #458561 писал(а):

ситуация кажется мне (неспециалисту, как и Вам) спорной

Мне представляется ситуация совершенно бесспорной, т.к. есть кардиналы знания, которые в этой работе просто игнорируются. К таким мощным знаниям относятся представления о старении материалов и в частности о старении полимеров. А коллаген всего лишь биополимер и подвержен деструкции его макромолекул (в т.ч. сшиванию) под действием тепла, излучений, воды, воздуха и других факторов является бесспорным! См. хотя бы тут - http://www.xumuk.ru/encyklopedia/2/4188.html
А еще есть работы такого рода - http://www.fesmu.ru/elib/Article.aspx?id=107280
В пробирках коллаген деградирует с образованием продуктов окисления, а в миллионолетних минералах значит нет? Бред!

[myhand]

2w_ink в сообщении #458591 писал(а):

Научное сообщество не желает чтобы его водили за нос, и специалисты из всех этих учреждений

Ну а специалисты этих учреждений:

Цитата:

1 Operations, Orthovita, Inc., Malvern, Pennsylvania, United States of America, 2 Department of Marine, Earth and Atmospheric Sciences, North Carolina State University,
Raleigh, North Carolina, United States of America, 3 North Carolina Museum of Natural Sciences, Raleigh, North Carolina, United States of America, 4 Museum of the
Rockies, Montana State University, Bozeman, Montana, United States of America, 5 Department of Statistics, The Wharton School, University of Pennsylvania, Philadelphia,
Pennsylvania, United States of America, 6 Division of Matrix Biology, Department of Medicine, Beth Israel Deaconess Medical Center and Harvard Medical School, Boston,
Massachusetts, United States of America, 7 Department of Biological Chemistry and Molecular Pharmacology, Harvard-Massachusetts Institute of Technology Division of
Health Sciences and Technology, Boston, Massachusetts, United States of America, 8 Manchester Interdisciplinary Biocentre, Faculty of Life Sciences, The University of
Manchester, Manchester, United Kingdom, 9 Department of Archaeology, The University of York, York, United Kingdom, 10 Department of Biology, Pritzker Institute of
Biomedical Science and Engineering, Illinois Institute of Technology, Chicago, Illinois, United States of America

Будем "учреждениями" меряться? Это глупо, извините. И с той, и с другой стороны - есть работы разных групп. Они публикуются, критикуют друг друга - это важно. Будет тема "закрыта" - публикации в журналах (да-да, не тех, где автор платит денюжку) прекратятся.

2w_ink в сообщении #458591 писал(а):

- уточним, есть ряд ведущих забугорных журналов, где оплатил публикацию и она вышла в свет, и в них же практикуется поддержание рэнкинга авторов(т.е. накопительный рейтинг одобрения, от тех кому нравятся публикации подобного рода и особо от тех кто в свою очередь ищет одобрения своим публикациям). Это не наука прогнила, это ее коммерциализация подмяла.

Какое это отношение имеет к конкретному циклу публикаций, которые здесь обсуждаются? Ни Science, ни Bone, ни Rroc. R. Soc. B - не требуют с авторов денюжку.

2w_ink в сообщении #458591 писал(а):

занимательное подразделение известного университета, у которого и без того 40 факультетов.

Ну в МГУ ~40 факультетов. И что? Чем конкретно данное подразделение так для Вас "занимательно"? Самый обычный университет, самый обычный факультет.

(Оффтоп)

2w_ink в сообщении #458591 писал(а):

"некоторым дебилам при задержке общего психического развития и малой продуктивности мышления свойственна частичная одарённость". Правда в совокупности с психопатическим негативизмом

Ну вот видите. Тот, кто не может найти страничку автора по afflation в статье - даже на "одаренного" дебила не тянет.

2w_ink в сообщении #458591 писал(а):

- вы упорно не понимаете, что я сам решаю какие вопросы мне интересны, а какие я волен игнорировать.

А Вы упорно игнорируете правила форума:

Цитата:

Безусловно обязательны ответы на вопросы, заданные несколькими участниками, представителями администрации или участниками форума, имеющими статус "Заслуженный".

(Выделение мое.)

Так что:

2w_ink в сообщении #458591 писал(а):

Заткнитесь ими!

- Заткнитесь лучше сами, пока Вас не заткнули в принудительном порядке.

2w_ink в сообщении #458609 писал(а):

Мне представляется ситуация совершенно бесспорной

Ваше мнение здесь иррелевантно, как и мое. Вы не специалист.

Я тоже склонен видеть здесь неверный результат, просто не ношусь со своим представлением как с писаной торбой и не рассматриваю научное сообщество априори как патологических лгунов и мошейников.

2w_ink в сообщении #458609 писал(а):

есть кардиналы знания, которые в этой работе просто игнорируются. К таким мощным знаниям относятся представления о старении материалов и в частности о старении полимеров.

Опять, "Пастернака не читал, но осуждаю". Написали же, что не игнорируются, дали ссылки на работы. Это Вы сами не захотели в них взглянуть. Получается - и популярщину Вы не читаете, и исходную работу прочесть не желаете, даже если она доступна.

2w_ink в сообщении #458609 писал(а):

А коллаген всего лишь биополимер и подвержен деструкции его макромолекул (в т.ч. сшиванию) под действием тепла, излучений, воды, воздуха и других факторов является бесспорным! См. хотя бы тут - http://www.xumuk.ru/encyklopedia/2/4188.html

Зачем мне Ваш словарь - смысл фразы старение полимеров я еще получше Вас знаю. Вы лучше расскажите про характерные временные рамки этого процесса, да в зависимости от внешних условий.

Надеюсь, Вам понятно, что "в пробирке" воспроизвести это явление - попросту нельзя из-за продолжительности. Это может быть процесс, растянутый (в реалистичых условиях) - на столетия, как минимум. Так что то, что получается "в пробирке" - неизбежно приходится экстраполировать: на большее время, на большие количества биополимера, на "немного другие" внешние условия и еще на кучу вещей.

[Munin]

2w_ink в сообщении #458609 писал(а):

А коллаген всего лишь биополимер и подвержен деструкции его макромолекул (в т.ч. сшиванию) под действием тепла, излучений, воды, воздуха и других факторов является бесспорным!

Вот только чтобы попасть в захоронение, материал должен как раз быть изолирован от большинства этих факторов. То есть ткнуть пальцем в пробирку тут не пойдёт.

[2w_ink]

myhand в сообщении #458665 писал(а):

не рассматриваю научное сообщество априори как патологических лгунов и мошейников.

огульно я не рассматриваю все научное сообщество в этом ключе. Я лишь ищу достоверности с реально-химической стороны, но постоянно наталкиваюсь на какие-то уловки некоторых членов сообщества, вникать в которые тоже приходится поневоле.
Неверная в основаниях гипотеза, ее ныне (из-за оправданной критики) переработанное изложение просто показательны в том смысле, как не надо делать науку. Особенно когда есть возможности
спекулировать иллюстративным материалом на современном техническом уровне. Да я не специалист по спектроскопии, чтобы оценить адекватность интерпретаций избранных спектральных
характеристик, но я обращался к реальным специалистам, а не к форумным троллям. И мне объяснили, как культивируются итоги деятельности в сомнительных случаях, особенно когда их подхватывают(и тиражируют) те кто не то что неспециалисты, а просто отставшие от ушедшего вперед фронта науки. Культивация паранауки похоже достигла своего апогея, кое где в забугорье. Там и раньше были скандальные артефакты(н-р: череп из Пильтдауна, коим почти полста лет дурачили научное сообщество. Хотя здесь уместнее вспомнить про "человека из Небраски"). Но, теперь открылись новые возможности, та самая кость тиранозавра была разрушена в целях исследования, есть только фото, есть только 48 тысяч спектрограмм, и ... всем известные сенсационные сказки.