Постсовецкая цивилизация. Какой она должна быть?

[libra]

Леван в сообщении #425275 писал(а):

libra в сообщении #424668 писал(а):

Леван в сообщении #424604 писал(а):

Естественно, приход к власти коммунистов-большевиков исключает всякую капитализацию.

Капитализация: преобразование средств прибыли в добавочный капитал, добавочные факторы производства, в результате чего достигается увеличение размера собственных средств.
Разве вся промышленность СССР была богом подарена?

Странный диалог. Типа диалога слепых (для Интернета) или глухих - для непосредственного общения. Разве приход к власти коммунистов-большевиков не исключает всякую капитализацию? Разве мы о термине "капитализация" спорим? Ну, допустим, промышленность была не богом подарена? Так что? А народ-то деградировал. Спился, снаркоманился, скурился. Деревни опустели. Демографический кризис. А человеческий фактор - решающий. Без человека наука и техника мертвы. Кто виноват? Комуняки-большевики, отменившие Право частной собственности на средства производства. Тот самый капитализм, который создает процесс развития людей.

Вы если что-то пишете, то отвечайте за свои слова. А то написано одно, а разъясняется совсем другое.
Судя по значению термина "капитализация", приход к власти коммунистов-большевиков не исключил капитализацию, но значительно ее увеличил.
Сперва учите с терминами по ленински обращаться, а потом используете свою демагогическую софистику.
"Зато мы делаем ракеты..."
А что мы обсуждаем в многочисленных "помеченных" Вами темах, я пока не понял. Пока ничего концептуального не вырисовывается. Конструкции без аргументов и доказательств. Точнее, единственным доказательством является Ваше личное мнение и убеждения.

[Xey]

Леван в сообщении #425275 писал(а):

Чем плоха советская цивилизация? Людьми-совками, развращенными отсутствием общественного отбора в пользу сильного, энергичного, мужественного, отсутствием безработицы, отсутствием Права частной собственности на средства производства. Инфантильными, несамостоятельными, трусливыми, пассивными людьми. Требуется несколько поколений, пока они подвыведутся.

Недавно показывали фильм про обезьян, высаженных на остров (старый, советский). Сначала лидером признали самого сильного, но через некоторое время лидером стали признавать самого сообразительного, который находил удачные решения возникавших задач.

В социуме есть порядка 10% членов с разными отклонениями от нормы. 10% выраженных сов(жаворонков), 10% склонных к голубым, 10% склонных к бизнесу 10% к науке, 10% к искусствам и тд. И главное, что все они нужны и важны, вопрос, как достичь взаимоприемлемого баланса между людьми с разными склонностями? (Интересно, что будет, если группу состоящую только из очень смелых активный и самостоятельных людей поселить на острове, перестреляют друг друга?)

А что касается советских времен, то у активных было достаточно возможностей продвинуться .

[Gravist]

Xey в сообщении #425660 писал(а):

Интересно, что будет, если группу состоящую только из очень смелых активный и самостоятельных людей поселить на острове, перестреляют друг друга?

Получится Гонконг или Тайвань, если эти люди не буйные сумасшедшие.

[Xey]

Gravist в сообщении #425683 писал(а):

Получится Гонконг

Неудачный пример. Гонконг живет на связях с миром и исчезнет, если эти мостики убрать.

[Gravist]

Чтобы не быть пионерами в вопросе, можно посмотреть различные киноверсии такой ситуации, где режиссеры и сценаристы обдумывали её. Мне понравился к/ф "Новая Земля"

[Леван]

Xey в сообщении #425660 писал(а):

Леван в сообщении #425275 писал(а):

Чем плоха советская цивилизация? Людьми-совками, развращенными отсутствием общественного отбора в пользу сильного, энергичного, мужественного, отсутствием безработицы, отсутствием Права частной собственности на средства производства. Инфантильными, несамостоятельными, трусливыми, пассивными людьми. Требуется несколько поколений, пока они подвыведутся.

А что касается советских времен, то у активных было достаточно возможностей продвинуться .

Куда продвинуться? В ГУЛАГ? Но, это еще как понимать активность. У активных холуев и лизожопов было достаточно возможностей продвинуться. А вот у работящих, творческих, предприимчивых людей такие возможности отобрали с отменой Права частной собственности на средства производства. Лошадь запрещалось иметь, а уж о тракторе, комбайне, грузовой машине и говорить нечего. Хочешь работать - иди под начало холую или лизожопу.

-- Пн мар 21, 2011 21:50:49 --

libra пишет:

Цитата:

Судя по значению термина "капитализация", приход к власти коммунистов-большевиков не исключал капитализацию, но значительно ее увеличивал.

Капитализация идет от слова "капитализм". В СССР был социализм, а не капитализм. Коммунисты боролись с капиталистами, расстреливали их или сажали в тюрьму. То, что коммунисты социализацию увеличивали - это правильно. Странная логика у libra.

[libra]

Леван в сообщении #425882 писал(а):

Капитализация идет от слова "капитализм". В СССР был социализм, а не капитализм. Коммунисты боролись с капиталистами, расстреливали их или сажали в тюрьму. То, что коммунисты социализацию увеличивали - это правильно. Странная логика у libra.

Читайте Ленина, которому сами призывали следовать, что такое "капитализация" и что такое "социализация".

[Леван]

libra в сообщении #425968 писал(а):

Леван в сообщении #425882 писал(а):

Капитализация идет от слова "капитализм". В СССР был социализм, а не капитализм. Коммунисты боролись с капиталистами, расстреливали их или сажали в тюрьму. То, что коммунисты социализацию увеличивали - это правильно. Странная логика у libra.

Читайте Ленина, которому сами призывали следовать, что такое "капитализация" и что такое "социализация".

Именно, согласно марксизма-ленинизма я и трактую "капитализацию" и "социализацию". Но не согласно libra.

[ivanhabalin]

А что касается советских времен, то у активных было достаточно возможностей продвинуться .(Xey21.03.2011)

По наблюдениям "активными" чаще всего были люди которые вначале, случайно (по ненадобности в основном процессе) выдвигались коллективами на разные профсоюзные, комсомольские и партийные должности - не во вред основной работе. Далее из них формировались профессиональные "продвиженцы", хотя в некоторых случаях выдвижение могло быть удачным и действительно полезным обществу. В любом случае выживали те кто лучше приспособился к конкретным объективным условиям.( знающие где лизнуть, где гавкнуть) В настоящее время поменялись условия, но уже нашлась определённая группа людей для которых эти условия более приемлимы.
Маральные принципы этих людей конечно отличаются от принципов советских времён. Любая палка о двух концах. Главное, сегодня нет приемлимого (хотя бы утопического) направления развития общества - куда идём? зачем живём?

[Евгений Машеров]

Отвечая на заголовок темы - такой, чтобы в ней писали без грамматических ошибок. Например, не писали бы -ц- вместо - тс-.

[ivanhabalin]

Евгений Машеров - тоже аргумент, бывает, а как по Вашим наблюдениям тренд за последние годы капитализма?

[anik]

Леван в сообщении #425882 писал(а):

Хочешь работать - иди под начало холую или лизожопу.

Я с 16 лет работал на многих работах, и никогда не был холуём или лизожопом.
Но, случилось дважды поработать на "хозяина". Вот здесь я и почувствовал разницу... Но, холуём и лизожопом не стал.

[Евгений Машеров]

Какой? Способной хоть как-то выжить.
http://img231.**invalid link**/img231/415/ ... 006uw3.jpg
Картинка по ссылке - доля общего дохода, приходящаяся на 0.1% доходополучателей...

Чётко видны два фактора, останавливающие и обращающие вспять процесс концентрации капитала - войны и существование СССР. То есть для "постсоветской" есть три варианта:
1. Концентрация растёт, появляется нечто в духе Лондоновской "Железной пяты" и затем бунт.
2. Начинается война, большинство гибнет.
3. Появляется "нео-СССР", по всей видимости, не в России, но, возможно, Китай и Россия, как сателлит. И процесс концентрации капитала сменяется размыванием с появлением "социально ориентированного капитализма".

[Gravist]

Реформам новой (!?) России - уже 20 лет!
О них много говорят сейчас, спорят. Беседу ведут: корреспондент Евгений Черных («КП» плюс видео) и экономист Андрей Илларионов (из США).
Предлагаю сравнить с «текущим моментом».