Задача по физике. Полутеория.

[Munin]

myhand
Там где-то сказано, что это не кинематика? :-)

[dovlato]

Munin в сообщении #420731 писал(а):

это не кинематика?

А Вы не согласитесь коротко сформулировать: "что я понимаю под физикой"?
Любопытно. Подозреваю, что тут возможны не одно и не два мнения.

[Munin]

(Оффтоп)

Что я понимаю под физикой - это, наверное, всё-таки одно мнение, моё :-)

[ewert]

Munin в сообщении #420731 писал(а):

Там где-то сказано, что это не кинематика?

А Вы не могли бы глянуть на оглавление?...

(у меня нет под рукой бумажной версии Ландавшица, а если и есть, то бог весть на какой полке, электронная же -- скрылась в недрах винчестера, и поди найди где. Не исключено, что у них там и вообще нет термина "кинематика". Я, в принципе, смутно помню, что они там выводили законы сохранения из соображений исключительно симметрии. Но -- это совсем нешкольный подход. Так что это совсем неспортивно.)

[dovlato]

ewert в сообщении #420976 писал(а):

глянуть на оглавление

Гл. 2
2.6 Энергия (из однородности времени)
2.7 Импульс (одн. пространства)
2.8 Центр инерции (наличие сист., в которой сумм. импульс =0)
2.9 Момент импульса (изотропия)
2.10 Механич. подобие (вириал. теорема)

[Munin]

ewert в сообщении #420976 писал(а):

А Вы не могли бы глянуть на оглавление?...

Глянул. Разделения глав на "Кинематику" и "Динамику" в оглавлении не увидел :-)

ewert в сообщении #420976 писал(а):

Не исключено, что у них там и вообще нет термина "кинематика".

Значит, ссылки на эту книгу и не доказывают, что это не кинематика :-)

[dovlato]

Моё впечатление - Дау спешил. Жизнь коротка, случайна, и тратить время на термины он точно не собирался..они его не интересовали. Совершенно ясно, физик думал о Мире в целом.

[Himfizik]

Господи, вот уж что и является чистой условностью, так это расчленение единой науки физики на отдельные разделы. Не стоит даже об этом и спорить... Кроме того у "школьников" после прочтения этой темы сложится мнение о принципиальности этих разграничений, а на деле в их образовательном процессе это пользы не приносит. Вот смотрят они на задачу и думают про себя: "А на что она? На кинематику или динамику или...", не считаясь с необходимостью подходить к задаче комплексно.

[Munin]

Himfizik в сообщении #421076 писал(а):

Кроме того у "школьников" после прочтения этой темы сложится мнение о принципиальности этих разграничений, а на деле в их образовательном процессе это пользы не приносит.

Дык. +1.

[myhand]

Munin в сообщении #420731 писал(а):

Там где-то сказано, что это не кинематика?

А там вообще нет кинематики. Вся книжка - о механике, а кинематических задачек там вовсе нету.

Himfizik в сообщении #421076 писал(а):

Господи, вот уж что и является чистой условностью, так это расчленение единой науки физики на отдельные разделы.

Кинематика - это толком и не физика даже. На матанализ больше.

[Munin]

myhand в сообщении #421175 писал(а):

А там вообще нет кинематики. Вся книжка - о механике, а кинематических задачек там вовсе нету.

Есть. Задачи к §§ 16, 18, 19, 39.

myhand в сообщении #421175 писал(а):

Кинематика - это толком и не физика даже. На матанализ больше.

Половина теорфизики может быть названа как "толком и не физика, больше похоже на математику". И что с того?

[myhand]

Munin в сообщении #421228 писал(а):

Есть. Задачи к §§ 16, 18, 19, 39.

Чушь. Задачи кинематики это типа: определите скорость по заданному закону движения. Или закон движения по заданной зависимости скорости от времени. И т.п.

"Распад частиц" (§16) и последующие - это задачи механики. Они включают себя определенные предположения о характере взаимодействий, симметрии уравнений механики и т.п.

Munin в сообщении #421228 писал(а):

И что с того?

С того что определите мне скорость $\vec v(t)$ по заданному $\vec r(t)$ - это тупая задача на дифференцирование. Абсолютно никакой информации о законах движения механических систем (предмете механики) - данный тип задач не содержит.

Munin в сообщении #421136 писал(а):

Дык. +1.

+2 - в любом случае "разборки" тут неуместны.

[Munin]

myhand в сообщении #421249 писал(а):

Чушь. Задачи кинематики это типа

Вы с литературой, которую я вам выше указывал, ознакомились?

myhand в сообщении #421249 писал(а):

любом случае "разборки" тут неуместны.

Вот и не устраивайте.

[ewert]

Himfizik в сообщении #421076 писал(а):

Господи, вот уж что и является чистой условностью, так это расчленение единой науки физики на отдельные разделы.

Да и Науку Ваще тоже не следовало бы, конечно, расчленять на науку о подмывании лошадиных хвостов и о вышивании крестиком. Однако же -- расчленяют. А раз так, раз уж эти понятия в обиходе существуют, то было бы как-то нехорошо называть подмывание хвостов вышиванием или наоборот.

Munin в сообщении #421004 писал(а):

Значит, ссылки на эту книгу и не доказывают, что это не кинематика

Но и не доказывают, что термина "кинематика" вообще не существует. Или -- что всё в этом мире не более чем кинематика.

Вас явно сбило с толку, что ЛЛ выводят законы сохранения из соображений симметрии. Т.е. -- из якобы лишь сугубо кинематических. Но это некоторое жульничество (оправданное тем, что ЛЛ писали книжку по теоретической физике -- а значит, для людей, которые школьную физику уже вполне знают и которым, соответственно, разделение на кинематику, динамику и пр. уже не нужно). Ведь соображения симметрии надо к чему-то прикладывать, да? Вот они и прикладывают их к принципу наименьшего действия. А это, между прочим, вполне динамический принцип, более того -- это результат очень глубокого обобщения динамических закономерностей.

[Munin]

ewert в сообщении #421371 писал(а):

Вас явно сбило с толку

Не объявляйте людей сбитыми с толку, если всего лишь сами не понимаете, чего они говорят.

ewert в сообщении #421371 писал(а):

что ЛЛ выводят законы сохранения из соображений симметрии. Т.е. -- из якобы лишь сугубо кинематических.

Ничего подобного. Симметрии относятся к лагранжиану, то есть к динамике. Я говорю совсем о другом. Пока вы не потрудитесь разобраться, о чём, ваши аргументы будут невпопад.