Стрела времени.

[Ponchik]

Всех с праздником!

[chsv]

>Если Вы про то, что преобразования Лоренца - гиперболический поворот, то все это и без Вашей книжки знают.

Это про то, что поворот в описываемой мной системе является обычным поворотом в декартовой системе координат. Если хотите это понять, то нарисуйте на бумаге вертикальную ось Y и горизонтальную ось X. Получится система координат в плоскости (X,Y). Теперь нарисуйте другую систему координат, повернутую относительно первой на угол "альфа". Начала координат двух систем совпадают. Вторую систему координат обозначьте как и первую, но со штрихами. Теперь ось Y в первой системе переименуйте в ось ct´, а соответствующую ось в повернутой системе переименуйте в ось ct. Связь между этим двум координатным системам известна и определяется через синус и косинус угла поворота. Sin("альфа")=V/C=β, где V скорость второй системы относительно первой (или скорость материальной точки), C скорость света. Свободная материальная точка (частица) движется относительно первой системы координат вдоль оси ct со скоростью света. Повернутая система координат движется вместе с материальной точкой. Если Вам нужна связь между штрихованными и не штрихованными координатами, то Вы получите преобразования Лоренца (и не только). Само получение преобразований Лоренца нужно лишь для проверки правильности рассуждений. Если полученная картинка соответствует преобразованиям Лоренца, то ею можно пользоваться при описании материальных явлений и, как показывает мой опыт, очень успешно. С первого взгляда все это выглядит формально. Однако эта система координат у меня получилась сама собой в результате длительного поиска физического смысла теории относительности. Вертикальной оси координат формально соответствует четвертая координата четырехмерного импульса равная ±mc, где плюс соответствует частице, а минус античастице. Проекция импульса материальной точки на горизонтальную ось также может быть положительной и отрицательной, но знак проекции не отождествляется с частицей и античастицей. Поэтому нет смысла делить частицы на "частицы" и "античастицы", т.к. все оси равноправны. Проекция импульса материальной точки на ось ct равна модулю импульса, который равен энергии материальной точки деленной на скорость света. Понятно, что понятия энергия, импульс, масса являются названиями различных сторон одной сущности. Это связано, как указывал Энгельс, с тем, что понятия, возникающие в различных областях практической деятельности, навязываются теоретикам, а вычисления настолько отучили последних от мышления, что они в течении длительного времени не замечают единства этих понятий. Четвертая координата будет неформальной в квантовой теории, которая возникает в результате развития теории относительности.

whiterussian:

Не оформлены формулы, не оформлены цитаты, используется псевдонаучная риторика.
По совокупности - предупреждение.

[Ponchik]

Завтра же пойду покупать Вашу книгу.

[Munin]

Ponchik в сообщении #420943 писал(а):

Завтра же пойду покупать Вашу книгу.

Чтобы потом ритуально в унитаз спустить?

[myhand]

chsv в сообщении #420900 писал(а):

Связь между этим двум координатным системам известна и определяется через синус и косинус

Ну а для преобразования Лоренца - через гиперболический синус и косинус.

chsv в сообщении #420900 писал(а):

Если Вам нужна связь между штрихованными и не штрихованными координатами, то Вы получите преобразования Лоренца (и не только)

Не получу, см. выше.

chsv в сообщении #420900 писал(а):

Если полученная картинка соответствует преобразованиям Лоренца, то ею можно пользоваться при описании материальных явлений

Не соответствует. С таким же успехом можете в "объяснении материальных явлений" пользоваться Одиссеей и Иллиадой. С той только разницей, что творения Гомера интересны как произведения искусства, а Ваши "картинки" - просто неправильны.

PS: Дальше на обсуждение бреда время тратить не стал.

[chsv]

myhand

>Ваши "картинки" - просто неправильны.
>Дальше на обсуждение бреда время тратить не стал.

А картинки в пространстве-времени Минковского правильны и не являются бредом?

whiterussian:

См. предупреждение выше.

[myhand]

(Оффтоп)

chsv в сообщении #420990 писал(а):

А картинки в пространстве-времени Минковского правильны и не являются бредом?

Да.

PS: И хватит уже оффтопика.

[Ponchik]

chsv в сообщении #420990 писал(а):

А картинки в пространстве-времени Минковского правильны и не являются бредом?

Пространство-время Минковского показывает мир таким, как его воспринимают наши приборы. Поэтому не является бредом.

(Оффтоп)

Что-то мне расхотелось покупать книгу.

[Ponchik]

Ponchik в сообщении #421039 писал(а):

Пространство-время Минковского показывает мир таким, как его воспринимают наши приборы. Поэтому не является бредом.

Хотя, с другой стороны, наши приборы ясно показывали, что Солнце, Луна, планеты и звёзды вращаются вокруг центра мира.
Коперник усомнился в этом.
Некоторые пострадали тогда из-за этих альтернативных антинаучных воззрений.
Другие вели себя осторожней:

Цитата:

Ученый, сверстник Галилея,
был Галилея не глупее.
Он знал, что вертится земля,
но у него была семья.
И он, садясь с женой в карету,
свершив предательство свое,
считал, что делает карьеру,
а между тем губил ее.

Евгений Евтушенко. 1957 г.

[myhand]

Ponchik в сообщении #421479 писал(а):

Хотя, с другой стороны, наши приборы ясно показывали, что Солнце, Луна, планеты и звёзды вращаются вокруг центра мира.

Как называются такие "приборы"?

Все "приборы" доступные Копернику - это, грубо говоря, невооруженный глаз. И поверхность Земли в качестве ориентира. В школе Вас, по идее, должны были бы научить что "Солнце и планеты" вовсе не выглядят "вращающимися вокруг" "центра мира". Если уж на то пошло - они движутся вокруг него по достаточно запутанным траекториям:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Схема_эпицикла.png

Ponchik в сообщении #421039 писал(а):

Пространство-время Минковского показывает мир таким, как его воспринимают наши приборы. Поэтому не является бредом.

Бредом является все Ваше данное "выступление".

[Ponchik]

myhand
Вы неправы!
Схемы эпициклов (отклонений от круговых движений) это интерпретация инструментальных наблюдений.
Я вот многократно наблюдал небо невооружённым глазом, и никаких орбит и эпициклов не наблюдал!
Да, нам непосредственно доступно для наблюдений лишь только то, что видно глазом. Но, уже давным-давно появились приборы, улавливающие то, что недоступно «невооружённому глазу». Древние астрономы пользовались угломерными приборами (наверно, ещё со времён Стоунхенджа. Но уж точно со времён Вавилона, где употреблялось измерение углов в градусах). И строили обсерватории, оборудованные приборами.
Башня крепости во Фромборке, маленьком городке на берегу Вислинского залива, стала обсерваторией Николая Коперника.
http://to-name.ru/biography/nikolaj-kopernik.htm

Цитата:

Наиболее известным прибором, которым пользовался Коперник, был трикветрум, параллактический инструмент. Второй прибор, употреблявшийся Коперником для определения угла наклона эклиптики, «гороскопий», солнечные часы, разновидность квадранта.
Все инструменты он делал собственными руками.

А теория относительности тоже появилась из инструментальных наблюдений. В первую очередь благодаря опыту Майкельсона-Морли. Все подтверждения релятивизма тоже являются инструментальными.

(Оффтоп)

Странно, что Вы этого не понимаете.

[myhand]

Ponchik в сообщении #421523 писал(а):

Схемы эпициклов (отклонений от круговых движений) это интерпретация инструментальных наблюдений.

Строго говоря - да (как и система Коперника). Но картинка эпициклов ближе к реально наблюдаемой с Земли (грубо говоря, невооруженным глазом). В частности - планеты действительно "петляют" то вперед то назад и т.п.

Ponchik в сообщении #421523 писал(а):

Я вот многократно наблюдал небо невооружённым глазом, и никаких орбит и эпициклов не наблюдал!

Вы сколько месяцев "наблюдали"-то? На пару минут подняли взгляд с башмаков на небо?

Ponchik в сообщении #421523 писал(а):

Древние астрономы пользовались угломерными приборами

А я Вам для чего напомнил про поверхность Земли как ориентир для наблюдений? Ежу понятно, что во времена Коперника ориентацию небесного объекта умели определять гораздо точнее, чем в неолите... И время точней измеряли.

[Ponchik]

myhand в сообщении #421530 писал(а):

Ponchik в сообщении #421523 писал(а):

Цитата:

Схемы эпициклов (отклонений от круговых движений) это интерпретация инструментальных наблюдений.

Строго говоря - да (как и система Коперника). Но картинка эпициклов ближе к реально наблюдаемой с Земли (грубо говоря, невооруженным глазом). В частности - планеты действительно "петляют" то вперед то назад и т.п.

Вот и релятивизм является интерпретацией инструментальных наблюдений. Картинка, рисуемая СТО, получается близкой к реальности. Поэтому я и написал, что геометрия Минковского не является бредом. Она соответствует наблюдениям.
Другое дело, что может быть и иная интерпретация инструментальных наблюдений. В пользу такой возможности я и привёл историю с системами Птолемея и Коперника.

[myhand]

Ponchik в сообщении #421682 писал(а):

Вот и релятивизм является интерпретацией инструментальных наблюдений. Картинка, рисуемая СТО, получается близкой к реальности.

В каких попугаях Вы меряете "ближе к реальности"? Вам заметили, что то что траектории планет, которые Вы наблюдаете с Земли - куда больше похоже на "эпициклы", чем на систему Коперника.

[Ponchik]

myhand в сообщении #421685 писал(а):

В каких попугаях Вы меряете "ближе к реальности"?

Зависит от точности инструментов (приборов). Полученные экспериментальные значения сравниваются с расчётными теоретическими.
Теория относительности это модель (интерпретация) окружающего нас мира, а не сам мир.
Модели могут меняться.

(Оффтоп)

"Попугаи" могут быть разными. Основные перечислены в СИ.