Резонанс молекулы воды

[Петров]

Наверное всем известен изобретатель Стенли Мейер который изобрел способ разложение воды на водород и кислород при помощи резонанса как об этом написано в его патентах.
Однако повторить его изобретение пока что никто не смог. Не думаю, что ученые всего мира не стремятся, не желают добиться такого же результата, которого добился господин Мейер. Просто на мой непросвещенный взгляд резонанс неприемлем к воде. Хотел бы что б ученые высказали свое мнение относительно резонанса молекулы воды. Прошу простить меня за возможно неграмотные выражения.

[BISHA]

Петров в сообщении #386414 писал(а):

Наверное всем известен изобретатель Стенли Мейер который изобрел способ разложение воды на водород и кислород при помощи резонанса как об этом написано в его патентах.

Нет.
Изложите сущность его метода. Тогда будет что и обсуждать.

[Munin]

Вообще, заранее понятно, что обсуждать будет нечего, потому что научные открытия и результаты не оформляются в виде патентов, а не работающие, но крикливые идеи - как раз часто оформляются.

Молекула воды - квантовая система, так что понятие резонанса напрямую к ней вообще неприменимо. Следует уточнять, о чём речь.

[Петров]

Munin в сообщении #386536 писал(а):

Вообще, заранее понятно, что обсуждать будет нечего, потому что научные открытия и результаты не оформляются в виде патентов, а не работающие, но крикливые идеи - как раз часто оформляются.

Молекула воды - квантовая система, так что понятие резонанса напрямую к ней вообще неприменимо. Следует уточнять, о чём речь.

Мне нравится ваш ответ. По сути вы подтверждаете мои предположения. По поводу патентов, я тоже подтверждаю, что они выдаются даже не так как Свидетельство на изобретение, где нужно доказать реальность найденного. Патент можно взять на всякую билеберду.
Что касается существа изобретения Стенли Мейера... Простите господа ученые,, но я уже писал, что С. Мейер для разложения молекулы воды применил резонанс. Мне как-то не ловко напоминать вам, что такое резонанс и что может произойти с тем или иным веществом если внешняя частота колебаний совпадет с частотой самого вещества. Часто приводимый пример, это рота солдат идущая по мосту. Или стекляный бокал, который может разлететься в дребезги от визга скрипки
Так и Стенли Мейер в своей ячейке подавая ток определенной частоты на электроды опущенные в воду, тем самым создавая поле переменной частоты, как будто входил в резонанс с молекулами воды, которые и "разваливались" так же само как и стеклянный бокал.
Посмотрите:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1% ... 0%B5%D1%80

http://prometheus.al.ru/phisik/meyere.htm

[Munin]

Петров в сообщении #386699 писал(а):

Мне как-то не ловко напоминать вам, что такое резонанс

Мы в курсе, что такое резонанс. Так вот, у молекул не бывает резонанса.

Петров в сообщении #386699 писал(а):

что может произойти с тем или иным веществом если внешняя частота колебаний совпадет с частотой самого вещества.

У вещества нет "частоты".

Я просил уточнить, о чём речь, вы не уточнили.

[powerZ]

Петров в сообщении #386414 писал(а):

Наверное всем известен изобретатель Стенли Мейер который изобрел способ разложение воды на водород и кислород при помощи резонанса как об этом написано в его патентах...
Не думаю, что ученые всего мира не стремятся, не желают добиться такого же результата, которого добился господин Мейер.

А зачем это нужно? Само явление резонанса вовсе не подразумевает никаких преимуществ с т.з. энергии. Почему вы считаете, что разложение воды резонансом более выгодно, по сравнению с традиционным способом? На разрыв молекулы воды затрачивается энергия. Где хоть намек на то, что при способе, где нет контакта электродов с электролитом будет затрачено энергии меньше, чем в традиционном электролизере?

[BISHA]

Петров в сообщении #386699 писал(а):

Так и Стенли Мейер в своей ячейке подавая ток определенной частоты на электроды опущенные в воду, тем самым создавая поле переменной частоты, как будто входил в резонанс с молекулами воды, которые и "разваливались" так же само как и стеклянный бокал.

Энергия связи составляет около 3 эВ на один атом водорода. Нужны очень высокие частоты, как он их получил?
Вероятнее всего электроды были цинковые или железные, а на них происходила реакция с выделением водорода. Для быстрого очищения электродов от двойного электрического слоя, вероятно, и использовалось высокое импульсное напряжение (скорее всего обратное поляризации электродов). Думаю, что работоспособность метода уже проверялась.

[Петров]

[quote="Munin
Мы в курсе, что такое резонанс. Так вот, у молекул не бывает резонанса.[/quote] Вполне определенный ответ. Жаль что это мнение только одного ученого.

Цитата:

У вещества нет "частоты".

Разрешите с вами не согласиться. Неправильно выразился? Простите. Вот в этом докладе http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/osno ... eyling.pdf пишется о "колебаниях вещества" и мне больших доказательств не нужно. Всем известно, что атомы в веществе колеблятся с определенной частотой. А атомы это и есть само вещество.

Цитата:

Я просил уточнить, о чём речь, вы не уточнили.

Вы уже ответили на мой вопрос Так вот, у молекул не бывает резонанса. Спасибо

[Петров]

[quote="powerZ
А зачем это нужно?[/quote]
Вы тоже ученый? Что-то не похоже Ученые как раз и ищут новые подходы к экономии энергии, а вам не надо...

Цитата:

Само явление резонанса вовсе не подразумевает никаких преимуществ с т.з. энергии.

вы извините меня но вы наверное невнимательно читаете... Я вам привел наглядный пример, что звуком можно разбить бокал. Стены города Иерехона были развалены при помощи звука труб. Посмотрите сюда:http://video.yandex.ru/search.xml?text=%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D1%81+%D0%B2+%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B5

Цитата:

Почему вы считаете, что разложение воды резонансом более выгодно, по сравнению с традиционным способом?

Я не ученый. Я юзер Не я открыл резонанс в веществе. Ученые доказали при помощи формул, что малыми усилиями можно сделать большую мощноость, а вы утверждаете обратное

Цитата:

Где хоть намек на то, что при способе, где нет контакта электродов с электролитом будет затрачено энергии меньше, чем в традиционном электролизере?

Так мы же говорим о резонансе в веществе. Вода это вещество? Вещество. Правда ученый Мунин утверждает что в воде не может быть резонанса и я с ним согласен по своим соображениям.
Другой ученый Стенли Мейер утверждал что резонанс в воде возможен и даже сделал устройство которое при помощи электрополя высокой частоты "разваливало" молекулу воды. Где-то есть официально документированый доклад эксперимента по разложению воды по методу С.Мейера

[ewert]

Петров в сообщении #386793 писал(а):

Ученые доказали при помощи формул, что малыми усилиями можно сделать большую мощноость,

Не мощность, а амплитуду. Это разные вещи.

Петров в сообщении #386793 писал(а):

Стены города Иерехона были развалены при помощи звука труб.

Вы уверены?

Петров в сообщении #386793 писал(а):

Я вам привел наглядный пример, что звуком можно разбить бокал.

Бокал -- объект сугубо классический, молекула же -- сугубо квантовый. И энергию они поглощают по совершенно разным законам. И понятия "резонанса" для них -- совершенно разные.

[Петров]

[quote="BISHA ]
Энергия связи составляет около 3 эВ на один атом водорода. Нужны очень высокие частоты, как он их получил?[/quote]
Господа, не ужели вам не интересна тема получения энергии из воды?
Если б действительно можно было бы менее затратным способом разложить молекулу воды на водород и кислород разве нужно было бы создавать "ТОКОМАК".? Уже потрачены милиарды и края иследованиям нет конца. Я не утверждаю что иследования не нужны. Но может быть проще сконцентрировать усилия на разложении воды на состовляющие.
Конечно патенты Мейера вы не читали. А ведь это сделать просто. Что бы понять суть...

-- Пн дек 13, 2010 14:26:45 --

[quote="ewert] И энергию они поглощают по совершенно разным законам..[/quote]
Причем здесь поглощение энергии? Да, есть энергия поля, но разве оно не действует на заряд электрона атома?

[Munin]

Петров в сообщении #386768 писал(а):

Разрешите с вами не согласиться. Неправильно выразился? Простите. Вот в этом докладе <дерьмоссылка> пишется о "колебаниях вещества" и мне больших доказательств не нужно.

Не разрешаю. Вы в качестве "доклада" приводите нечто с лженаучного сайта. Если вам нужны лженаучные "доказательства", вы не по адресу обратились. Если у вас сформировалось своё (ошибочное) мнение на основании чтения лженаучной пропаганды, и вы не готовы его уступить, то вы вообще не должны были обращаться никуда с вопросами. Раз вы обратились с вопросом - я вам рассказал реальную ситуацию. Колебания в веществе есть, но "колебаний вещества" нет, и многих других придуманных шарлатанами словосочетаний - тоже нет.

Петров в сообщении #386768 писал(а):

Всем известно, что атомы в веществе колеблятся с определенной частотой. А атомы это и есть само вещество.

К сожалению, после слов "всем известно" часто идёт глупость. На самом деле атомы в веществе колеблются - это да. Но не с определённой частотой. А со множеством разных частот. Если вы и попадёте в резонанс с одной из этих частот, это ничего не даст.

Петров в сообщении #386793 писал(а):

Вы тоже ученый? Что-то не похоже

Поскольку вы не учёный, как вы сами признаётесь, то вам не следует давать оценку учёности других. Похож или не похож человек на учёного - может определить только другой учёный, и то далеко не всегда. Не говоря о том, что подобные вашему заявления на этом форуме считаются хамством и наказываются - имейте в виду.

Петров в сообщении #386793 писал(а):

Ученые как раз и ищут новые подходы к экономии энергии, а вам не надо...

Видимо, вы не поняли. Никакой экономии энергии от такого "резонанса" тоже получиться не может.

Петров в сообщении #386793 писал(а):

Я вам привел наглядный пример, что звуком можно разбить бокал.

Это не преимущество с точки зрения энергии. Бокал можно и рукой разбить. А стены рычагами разломать (тем более что трубами - нельзя, это библейская сказка).

Петров в сообщении #386793 писал(а):

Ученые доказали при помощи формул, что малыми усилиями можно сделать большую мощноость, а вы утверждаете обратное

Учёные доказали совсем другое, а вы, как не учёный, перепутали, и теперь формулируете это в виде ошибочного утверждения "малыми усилиями можно сделать большую мощность". Скорее всего, не сами придумали, а начитались каких-нибудь шарлатанов.

На самом деле, учёные открыли давным-давно Закон сохранения энергии. Он напрямую запрещает делать большую мощность малыми усилиями. И этот закон нерушим, для молекул в том числе.

Петров в сообщении #386793 писал(а):

Другой ученый Стенли Мейер

Вы напрасно называете его учёным. Я уже объяснил: вам не хватает квалификации определить это.

Петров в сообщении #386793 писал(а):

Где-то есть официально документированый доклад эксперимента по разложению воды по методу С.Мейера

Шарлатаны успешно маскируются, делают "официальные доклады", и всё остальное - как будто настоящие учёные. Вот только маскируются они для необразованной публики. Учёных, а часто и просто образованных людей, они обмануть не могут.

Петров в сообщении #386797 писал(а):

Господа, не ужели вам не интересна тема получения энергии из воды?

Если сначала затратить энергию, а потом получить, это не получение энергии из воды. И да, это не интересная тема.

Петров в сообщении #386797 писал(а):

Если б действительно можно было бы менее затратным способом разложить молекулу воды на водород и кислород разве нужно было бы создавать "ТОКОМАК"?

Токамак создан вовсе не для того, чтобы раскладывать воду на водород и кислород, а для термоядерной реакции водород -> гелий. Вы всё что только можно перепутали. А молекулу воды на водород и кислород можно разложить банально двумя железками в банке, и это проходят ещё в школе. Никакой частоты там не нужно, достаточно батарейки от плеера - постоянный ток.

Петров в сообщении #386797 писал(а):

Я не утверждаю что иследования не нужны. Но может быть проще сконцентрировать усилия на разложении воды на состовляющие.

Проще пудрить публике голову, как делает Стенли Мейер - это, конечно да. А вот в науке:
1. Разложение воды на составляющие не составляет проблемы.
2. Это разложение гарантированно не может принести никакой выгоды по энергии.

[Петров]

Munin в сообщении #386857 писал(а):

Петров в сообщении #386768 писал(а):

Разрешите с вами не согласиться. Неправильно выразился? Простите. Вот в этом докладе <дерьмоссылка> пишется о "колебаниях вещества" и мне больших доказательств не нужно.

Не разрешаю. Вы в качестве "доклада" приводите нечто с лженаучного сайта. Если вам нужны лженаучные "доказательства", вы не по адресу обратились. Если у вас сформировалось своё (ошибочное) мнение на основании чтения лженаучной пропаганды, и вы не готовы его уступить, то вы вообще не должны были обращаться никуда с вопросами. Раз вы обратились с вопросом - я вам рассказал реальную ситуацию. Колебания в веществе есть, но "колебаний вещества" нет, и многих других придуманных шарлатанами словосочетаний - тоже нет.

Петров в сообщении #386768 писал(а):

Всем известно, что атомы в веществе колеблятся с определенной частотой. А атомы это и есть само вещество.

К сожалению, после слов "всем известно" часто идёт глупость. На самом деле атомы в веществе колеблются - это да. Но не с определённой частотой. А со множеством разных частот. Если вы и попадёте в резонанс с одной из этих частот, это ничего не даст.

Петров в сообщении #386793 писал(а):

Вы тоже ученый? Что-то не похоже

Поскольку вы не учёный, как вы сами признаётесь, то вам не следует давать оценку учёности других. Похож или не похож человек на учёного - может определить только другой учёный, и то далеко не всегда. Не говоря о том, что подобные вашему заявления на этом форуме считаются хамством и наказываются - имейте в виду.

Петров в сообщении #386793 писал(а):

Ученые как раз и ищут новые подходы к экономии энергии, а вам не надо...

Видимо, вы не поняли. Никакой экономии энергии от такого "резонанса" тоже получиться не может.

Петров в сообщении #386793 писал(а):

Я вам привел наглядный пример, что звуком можно разбить бокал.

Это не преимущество с точки зрения энергии. Бокал можно и рукой разбить. А стены рычагами разломать (тем более что трубами - нельзя, это библейская сказка).

Петров в сообщении #386793 писал(а):

Ученые доказали при помощи формул, что малыми усилиями можно сделать большую мощноость, а вы утверждаете обратное

Учёные доказали совсем другое, а вы, как не учёный, перепутали, и теперь формулируете это в виде ошибочного утверждения "малыми усилиями можно сделать большую мощность". Скорее всего, не сами придумали, а начитались каких-нибудь шарлатанов.

На самом деле, учёные открыли давным-давно Закон сохранения энергии. Он напрямую запрещает делать большую мощность малыми усилиями. И этот закон нерушим, для молекул в том числе.

Петров в сообщении #386793 писал(а):

Другой ученый Стенли Мейер

Вы напрасно называете его учёным. Я уже объяснил: вам не хватает квалификации определить это.

Петров в сообщении #386793 писал(а):

Где-то есть официально документированый доклад эксперимента по разложению воды по методу С.Мейера

Шарлатаны успешно маскируются, делают "официальные доклады", и всё остальное - как будто настоящие учёные. Вот только маскируются они для необразованной публики. Учёных, а часто и просто образованных людей, они обмануть не могут.

Петров в сообщении #386797 писал(а):

Господа, не ужели вам не интересна тема получения энергии из воды?

Если сначала затратить энергию, а потом получить, это не получение энергии из воды. И да, это не интересная тема.

Петров в сообщении #386797 писал(а):

Если б действительно можно было бы менее затратным способом разложить молекулу воды на водород и кислород разве нужно было бы создавать "ТОКОМАК"?

Токамак создан вовсе не для того, чтобы раскладывать воду на водород и кислород, а для термоядерной реакции водород -> гелий. Вы всё что только можно перепутали. А молекулу воды на водород и кислород можно разложить банально двумя железками в банке, и это проходят ещё в школе. Никакой частоты там не нужно, достаточно батарейки от плеера - постоянный ток.

Петров в сообщении #386797 писал(а):

Я не утверждаю что иследования не нужны. Но может быть проще сконцентрировать усилия на разложении воды на состовляющие.

Проще пудрить публике голову, как делает Стенли Мейер - это, конечно да. А вот в науке:
1. Разложение воды на составляющие не составляет проблемы.
2. Это разложение гарантированно не может принести никакой выгоды по энергии.

Промолчу Скажешь, против шерсти, обзовут хамом. Сперва ученый говорил, что нету колебаний, потом оправдывается, что все таки они есть.
Потому и наука такая... в заду у всего мира.

[Munin]

Петров в сообщении #386963 писал(а):

Сперва ученый говорил, что нету колебаний, потом оправдывается, что все таки они есть.

Кто и когда говорил, что нету колебаний? Вы умеете отличать фразы "нету колебаний" от "нету резонанса"?

Петров в сообщении #386963 писал(а):

Потому и наука такая... в заду у всего мира.

Потому что в вузы идут такие как вы, которые слушают лекции задом, и не пытаются понять, что им сказано.

[kolas]

Петров в сообщении #386414 писал(а):

способ разложение воды на водород и кислород при помощи резонанса

А чем классический метод электрической диссоциации плох?