Куда делось антивещество? Гравитационный заряд другой?

[iig]

Munin в сообщении #384392 писал(а):

iig в сообщении #384377 писал(а):

Вы уж извините, но я не считаю эту тему ненаучной.

Вы должны понимать, что ваше мнение в этом конкретном вопросе мало что значит.

iig в сообщении #384377 писал(а):

Это всего лишь гипотеза, по русски - предположение

Гипотезы бывают:
1. научные
2. ненаучные - не имеющие никакого отношения к науке
3. антинаучные, то есть противоречащие фактам, установленным в науке.
Ваша гипотеза попадает в пункт 3, а отдельные заявления на смежные и посторонние темы ещё и ещё раз туда попадают. Может быть, это даст вам некоторое понимание энергичного отпора.

Коллега, сочувствую вашей активности, но неужели вам больше па теме нечего больше сказать как обижаться на других уже принявших?
Вроде мы физики, есть как общаться, зачем сразу клеймиться? Я тоже могу хорошо возразить.

[Munin]

iig в сообщении #384398 писал(а):

неужели вам больше па теме нечего больше сказать как обижаться на других уже принявших?

Я не обижаюсь. Сказать мне есть чего, и я сказал, а вот вы от разговора уклонились.

iig в сообщении #384398 писал(а):

Вроде мы физики

Вы будете физик, когда откроете книжку по космологии и прочитаете про барионную асимметрию, и про скорости движения и их соотношение с размерами и возрастом Вселенной. Когда откроете книжку по астрономии и прочитаете про поиски антивещества. И наконец, когда откроете книжку по физике элементарных частиц, и прочитаете, как соотносятся между собой свойства частиц и античастиц. Это абсолютный минимум, чтобы общаться на эту тему. После этого за свои сообщения вы можете покраснеть, и попросить их забыть, что я, например, с удовольствием исполню.

[Someone]

VladTK в сообщении #383967 писал(а):

Someone в сообщении #383791 писал(а):

Где-то я читал, что равновесие звезды, в которой преобладает лучистое давление, невозможно... Но, может быть, я неправильно помню.

Не правильно помните: http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=11 ... ode17.html

Да.

VladTK в сообщении #383967 писал(а):

Действительно, на Бетельгейзе идут активные процессы. Но невзирая на это звезда живет уже несколько миллионов лет.

Но не в таком же активном состоянии. Эти безобразия начались на памяти человечества: китайские хроники, относящиеся к I веку до нашей эры, описывают цвет звезды как белый или жёлтый, а Птолемей в 150 году нашей эры уже наблюдает её красной (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B3%D0%B5%D0%B9%D0%B7%D0%B5).

[Munin]

Someone в сообщении #384462 писал(а):

Эти безобразия начались на памяти человечества: китайские хроники, относящиеся к I веку до нашей эры, описывают цвет звезды как белый или жёлтый, а Птолемей в 150 году нашей эры уже наблюдает её красной

Цветам в древних хрониках доверять часто нельзя. http://en.wikipedia.org/wiki/Sirius#Red_controversy ещё круче.

[Someone]

Munin в сообщении #384484 писал(а):

Цветам в древних хрониках доверять часто нельзя. http://en.wikipedia.org/wiki/Sirius#Red_controversy ещё круче.

Однако в отношении Бетельгейзе у астрономов, как будто, существенных возражений нет. Разлетающиеся облака пыли и газа наблюдаются, и в настоящее время звезда интенсивно выбрасывает вещество. Выбрасывать его с такой скоростью миллион лет звезда не может, её просто "не хватит". Поэтому вряд ли это продолжается больше нескольких тысяч лет.

[Munin]

Someone в сообщении #385029 писал(а):

Однако в отношении Бетельгейзе у астрономов, как будто, существенных возражений нет.

Возражений по какому именно поводу?

Someone в сообщении #385029 писал(а):

Разлетающиеся облака пыли и газа наблюдаются, и в настоящее время звезда интенсивно выбрасывает вещество.

Ну да.

Someone в сообщении #385029 писал(а):

Поэтому вряд ли это продолжается больше нескольких тысяч лет.

А вот это уже несерьёзные рассуждения. Начать с того, что между тысячей и миллионом есть немножко и других чисел. Продолжить тем, что так может продолжаться и миллион лет и дольше (звёзды Вольфа-Райе). Ну и закончить тем, что есть теоретические оценки времени жизни в стадии гиганта (до тысячи лет всё-таки не доходящие), есть наблюдательные данные, с которыми не всё ясно (например, в той же вики упомянуты фокусы с угловым размером Бетельгейзе), и это уже в нашу эпоху - и есть какие-то туманные записи в каких-то древностях, которые не то что не позволяют никаких погрешностей оценить - вообще часто проблематичны в смысле отождествления с той или иной конкретной звездой. Принимать их во внимание можно только при очень большом желании пофантазировать, а уж выдавать на публику какие-то основанные на них суждения - только при неумеренном желании прославиться.

[iig]

Munin в сообщении #384445 писал(а):

Вы будете физик, когда откроете книжку по космологии и прочитаете про барионную асимметрию, и про скорости движения и их соотношение с размерами и возрастом Вселенной. Когда откроете книжку по астрономии и прочитаете про поиски антивещества. И наконец, когда откроете книжку по физике элементарных частиц, и прочитаете, как соотносятся между собой свойства частиц и античастиц. Это абсолютный минимум, чтобы общаться на эту тему. После этого за свои сообщения вы можете покраснеть, и попросить их забыть, что я, например, с удовольствием исполню.

Опять вы меня не поняли.
Я всего лишь предположил, что антивещество
отталкивается, имея другой гравитационный заряд, поэтому, возможно, далекие галактики спокойно могут быть антивещественными и не пустят к себе чужих, а в остальном ничем не отличаются.
Даже больше того, осмелюсь предположить наличие некоторой ассимметрии в микромире потому, что мы на краю нашей галактики их чувствуем.
Опять же, все это не утверждение, а гипотеза,фантазия, которая может существоать, пока не разрешится.

[Joker_vD]

iig в сообщении #385521 писал(а):

Я всего лишь предположил, что антивещество отталкивается, имея другой гравитационный заряд,

Никакое наблюдавшееся антивещество не имело "другого гравитационного заряда".

[Munin]

iig в сообщении #385521 писал(а):

Я всего лишь предположил, что антивещество отталкивается, имея другой гравитационный заряд

Именно чтобы вы такого не предполагали, вам и необходимо почитать в книжках, что такое антивещество и что такое гравитационный заряд.

iig в сообщении #385521 писал(а):

Опять же, все это не утверждение, а гипотеза,фантазия, которая может существоать, пока не разрешится.

Существовать она может в голове, одурманенной алкоголем или галлюциногенами. В физике, и даже в голове физика, она существовать не может.

[iig]

Munin в сообщении #385560 писал(а):

iig в сообщении #385521 писал(а):

Я всего лишь предположил, что антивещество отталкивается, имея другой гравитационный заряд

Именно чтобы вы такого не предполагали, вам и необходимо почитать в книжках, что такое антивещество и что такое гравитационный заряд.

iig в сообщении #385521 писал(а):

Опять же, все это не утверждение, а гипотеза,фантазия, которая может существоать, пока не разрешится.

Существовать она может в голове, одурманенной алкоголем или галлюциногенами. В физике, и даже в голове физика, она существовать не может.

1. Заряд - мера взаимодействия с пространством.
Пассивный - как на него влияеи , активнный-как он влияет на пространство.
Электрический совпадает с двумя этими типами, гравитационный по принциппу эквивалентности еще связан и с массой.
Я предположил, что пассивный гравитационный заряд для антивещества имеет противоположный заряд, так что в этом страшного, нарушает принцип эквивалентности, так когда еще сможем получить столько антивещества, чтобы это проверить, а тем более убедиться в активности?
2. Физики не всегда лирикой и анкоголем занимаются и некоторые из них не боятся фантазировать , при этом не обижаются, если кто не согласен

[Munin]

iig в сообщении #385578 писал(а):

1. Заряд - мера взаимодействия с пространством.

Ничего подобного.

Почитайте на досуге в словаре, что такое поле.

iig в сообщении #385578 писал(а):

Я предположил, что пассивный гравитационный заряд для антивещества имеет противоположный заряд, так что в этом страшного

Ну, в этом много "страшного", а ещё больше просто бессмысленного. Но для этого надо знать, что такое антивещество, что такое гравитационный заряд, как он вычисляется...

iig в сообщении #385578 писал(а):

2. Физики не всегда лирикой и анкоголем занимаются

Дык речь не о физиках. Речь о вас. При чём здесь физики? Физики вообще не кидаются словами "антивещество", "заряд", "пространство", не зная, что это такое - профессиональная порядочность не позволяет. Они сначала изучат, что это такое (если этого до сих пор не сделали), а только потом позволят себе произнести что-то.

iig в сообщении #385578 писал(а):

и некоторые из них не боятся фантазировать

Точно. Вот только фантазии физиков не имеют ничего общего с галлюцинациями пьяниц. Они основаны на знании экспериментальных фактов и теоретических закономерностей, и на их глубоком рассмотрении. А не на невежественном игнорировании, игре в слова, и подмене смысла бессмыслицей.

[Vallav]

iig в сообщении #385578 писал(а):

Я предположил, что пассивный гравитационный заряд для антивещества имеет противоположный заряд, так что в этом страшного, нарушает принцип эквивалентности, так когда еще сможем получить столько антивещества, чтобы это проверить, а тем более убедиться в активности?

Получить нужно один антиатом водорода и посмотреть, куда он в гравиполе
Земли будет двигаться.
Получили недавно в ЦЕРНе, посмотрели.
В кратком обзоре, который я читал, написано, что после образования
антиатома из антипротона и позитрона он выпадает из ловушки, но явно не было прописано - вверх или вниз.
Полагаю, что, если бы выподал вверх, было бы много шума по поводу этого.

[Munin]

Vallav в сообщении #385638 писал(а):

В кратком обзоре, который я читал, написано, что после образования антиатома из антипротона и позитрона он выпадает из ловушки, но явно не было прописано - вверх или вниз. Полагаю, что, если бы выподал вверх, было бы много шума по поводу этого.

Вбок он выпадает. Вы хотя бы догадываетесь, какого порядка его скорость?

[PapaKarlo]

Vallav в сообщении #385638 писал(а):

Получить нужно один антиатом водорода и посмотреть, куда он в гравиполе
Земли будет двигаться.
Получили недавно в ЦЕРНе, посмотрели. В кратком обзоре, который я читал, написано, что после образования
антиатома из антипротона и позитрона он выпадает из ловушки, но явно не было прописано - вверх или вниз.
Полагаю, что, если бы выподал вверх, было бы много шума по поводу этого.

Странное рассуждение. Конечно, электрическая нейтральность атома антиводорода на "больших" расстояниях уменьшает "помехи" экспериментальному измерению движения атома по сравнению с антипротоном. Тем не менее, я никогда не слышал, чтобы экспериментально оценивали гравитационное взаимодействие (одиночных) атомов антиводорода с Землёй. Вполне ожидаемо, что "шум из ничего" никто из экспериментаторов не делает.

[Vallav]

Munin в сообщении #385717 писал(а):

Vallav в сообщении #385638 писал(а):

В кратком обзоре, который я читал, написано, что после образования антиатома из антипротона и позитрона он выпадает из ловушки, но явно не было прописано - вверх или вниз. Полагаю, что, если бы выподал вверх, было бы много шума по поводу этого.

Вбок он выпадает. Вы хотя бы догадываетесь, какого порядка его скорость?

Не, не догадался.
Какого порядка его скорость, если до слияния у антипротона была порядка нуля ( в ловушке висел ).
И выпадает антиатом из ловушки не потому, что его позитрон выбивает, а потому,
что заряд равным нулю становится.

-- Пт дек 10, 2010 16:30:49 --

PapaKarlo в сообщении #385733 писал(а):

Vallav в сообщении #385638 писал(а):

Получить нужно один антиатом водорода и посмотреть, куда он в гравиполе
Земли будет двигаться.
Получили недавно в ЦЕРНе, посмотрели. В кратком обзоре, который я читал, написано, что после образования
антиатома из антипротона и позитрона он выпадает из ловушки, но явно не было прописано - вверх или вниз.
Полагаю, что, если бы выподал вверх, было бы много шума по поводу этого.

Странное рассуждение. Конечно, электрическая нейтральность атома антиводорода на "больших" расстояниях уменьшает "помехи" экспериментальному измерению движения атома по сравнению с антипротоном. Тем не менее, я никогда не слышал, чтобы экспериментально оценивали гравитационное взаимодействие (одиночных) атомов антиводорода с Землёй. Вполне ожидаемо, что "шум из ничего" никто из экспериментаторов не делает.

Так куда из ловушки по Вашему должны выпадать антиатомы?
Полагаете, проводившие эксперимент просто не доперли посмотреть,
в каком месте вакуумной камеры аннигилируют образовавшиеся антиатомы?