Отделенная тема с бредом AlexNew

[AlexNew]

(Оффтоп)

Munin писал(а):

"Набор моих банальность" не следует из вашей цитаты. Он следует из моей головы и букварей.

Согласен, набор ваших банальнастей показывает тo что у вас в голове.

Munin писал(а):

Зато он показывает бредовость ваших заявлений, чего вы умудрились не заметить.

Не согласен, ничего другого он не показывает.
Могу предположить что это свежее для вас открытие, поэтомы вы сочли уместным поделится своими мыслями с окружающими, считая их очень важными.

Munin писал(а):

А я не рад, что вы их не различаете. Почитайте собственные сообщения, где вы многократно путались с тем, сколько уравнений входят в систему уравнений Максвелла.

Если вы считаете что я ошибся, приводите конкретные цитаты.

Munin писал(а):

годится ли ваш уровень, чтобы обсуждать динамические системы со связями.

только динамические?
Какие в УМ по вашему существуют динамические связи запишить конкретные уравнения.
А потом мы уже посмотрим что с вами можно обсуждать.

[Munin]

Начиная с

AlexNew в сообщении #362146 писал(а):

Какойто Бред Вы тут развели !в уравнвниях Максвела всего 4 независимых уравнения описывающих волну

далее везде.

[myhand]

Vallav в сообщении #364221 писал(а):

И что получим?
Четырехкратное вырождение при наличии переменных зарядов и токов?

Ну как что. При выборе гамильтоновой калибровки - останется не Ваши "1 скалярное и 1 векторное поле", а токмо 1 векторное (только три компоненты 4-вектора потенциала).

(Оффтоп)

Можно Вас попросить об одолжении? Используйте хоть изредка кнопку "предпросмотр", перед постингом своих сообщений. Не обижатесь, но систематические поломанные цитаты производят впечатление несколько неуважительного отношения к собеседниками. ИМХО, лучше дураками оппонентов обзывайте, неучами - при условии что потратите время на аккуратный и подробный ответ.

Vallav в сообщении #364221 писал(а):

Вы забыли сообщить, что будет без свободного ЭМ.
Так что будет? Одного скалярного поля достаточно?

Ну да. Более того, это скалярное поле однозначно связано с плотностью зарядов - это как раз второе слагаемое рассмотренной выше суперпозиции. Строго говоря, "поля" как такового, с независимыми степенями свободы - тут нет; скалярный потенциал - просто вспомогательный функционал от плотности зарядов.

Но ведь нас интересует общий случай, верно? Самая сложная физическая теория может иметь частные решения, которые определяются вообще парой действительных чисел.

Vallav в сообщении #364221 писал(а):

Вы забыли сделать вывод из своих рассуждений - что получается для
свободного ЭМ поля ( когда внутри области нет зарядов и токов и заданы
поля на границе области ) и что, когда при этом внутри области есть
переменные заряды и токи.
А то - меня успешно опровергли а что взамен - сообщить забыли.

Я описал общий случай. Для "свободного ЭМ поля" - мы получаем, соответственно, первое слагаемое суперпозиции, которую я описал. Если есть токи и заряды - добавляется второе слагаемое.

(P.S.)

Мне кажется - совсем несложно было сложить два и два ;) По-моему все-то Вы поняли и начинаете троллинг в обычной своей манере. Буду рад, если ошибусь с таким предположением.

[Vallav]

myhand в сообщении #364268 писал(а):

Vallav в сообщении #364221 писал(а):

И что получим?
Четырехкратное вырождение при наличии переменных зарядов и токов?

Ну как что. При выборе гамильтоновой калибровки - останется не Ваши "1 скалярное и 1 векторное поле", а токмо 1 векторное (только три компоненты 4-вектора потенциала).

Я правильно понял - в общем случае - при наличии произвольных электрических зарядов и токов внутри области и произвольном ЭМ поле на границе ЭМ поле внутри области описывается одним векторным полем?
Стандартное описание при помощи векторного и скалярного потенциалов -
это по недомыслию... Скалярный потенциал - лишний.

myhand в сообщении #364268 писал(а):

Vallav в сообщении #364221 писал(а):

Вы забыли сообщить, что будет без свободного ЭМ.
Так что будет? Одного скалярного поля достаточно?

Ну да. Более того, это скалярное поле однозначно связано с плотностью зарядов - это как раз второе слагаемое рассмотренной выше суперпозиции. Строго говоря, "поля" как такового, с независимыми степенями свободы - тут нет; скалярный потенциал - просто вспомогательный функционал от плотности зарядов.

Вы о чем?
О том, что уравнения Максвелла имеют решение?
Что при наличии произвольных электрических зарядов и токов внутри области и произвольном ЭМ поле на границе ЭМ поле внутри области однозначно определено уравнениями Максвелла?
А зачем Вы про это? Потроллить решили?
Значит Вы уже согласны с моим утверждением, что в случае электростатики - одно скалярное поле.

Теперь пройдитесь по остальным пунктам моего первого поста, если Вас
не затруднит.
Чего и сколько дастаточно там.

myhand в сообщении #364268 писал(а):

Но ведь нас интересует общий случай, верно? Самая сложная физическая теория может иметь частные решения, которые определяются вообще парой действительных чисел.

Не, интересуют и общий и частные случаи, какие - я перечислял.
Причем общий - при налчии магнитных зарядов и токов.

myhand в сообщении #364268 писал(а):

Vallav в сообщении #364221 писал(а):

Вы забыли сделать вывод из своих рассуждений - что получается для
свободного ЭМ поля ( когда внутри области нет зарядов и токов и заданы
поля на границе области ) и что, когда при этом внутри области есть
переменные заряды и токи.
А то - меня успешно опровергли а что взамен - сообщить забыли.

Я описал общий случай. Для "свободного ЭМ поля" - мы получаем, соответственно, первое слагаемое суперпозиции, которую я описал. Если есть токи и заряды - добавляется второе слагаемое.

Вы опять забыли сообщить результат.
Что именно мы получаем для свободного ЭМ поля?
Сколько векторных и скалярных полей необходимо для его описания?

[myhand]

Vallav в сообщении #364310 писал(а):

Я правильно понял - в общем случае - при наличии произвольных электрических зарядов и токов внутри области и произвольном ЭМ поле на границе ЭМ поле внутри области описывается одним векторным полем?
Стандартное описание при помощи векторного и скалярного потенциалов -
это по недомыслию... Скалярный потенциал - лишний.

1) Да, "в общем случае".
2) Ну почему "лишний"? Можно по-другому зафиксировать калибровку. Как Вас, наверно, в школе учили - лоренцеву. Может еще какие знаете. Так или иначе, число компонент 4-вектора потенциала не соответствует числу степеней свободы ЭМ поля, есть еще нефизические, обязанные калибровочной инвариантности своим существованием.

По остальному - я Вам уже ответил.

[Vallav]

myhand в сообщении #364462 писал(а):

1) Да, "в общем случае".
2) Ну почему "лишний"? Можно по-другому зафиксировать калибровку. Как Вас, наверно, в школе учили - лоренцеву. Может еще какие знаете. Так или иначе, число компонент 4-вектора потенциала не соответствует числу степеней свободы ЭМ поля, есть еще нефизические, обязанные калибровочной инвариантности своим существованием.

Вы не поняли о чем речь?
Речь не о максимально возможном представлении ЭМ поля а о минимально
возможном.

myhand в сообщении #364462 писал(а):

По остальному - я Вам уже ответил.

Это Ваше мнение.
На мой взгляд - не ответили.
Толи не хотите отвечать, толи не знаете, что ответить.

[myhand]

(для Vallav)

Vallav в сообщении #364523 писал(а):

Это Ваше мнение.
На мой взгляд - не ответили.
Толи не хотите отвечать, толи не знаете, что ответить.

Я не вижу смысла повторять свои ответы, поскольку уже вижу что кроме троллинга чего-то конструктивного от Вас в данном случае не дождешься.

Демонстрирую это на примере.

Вы задали вопрос:

Vallav в сообщении #364310 писал(а):

Я правильно понял - в общем случае - при наличии произвольных электрических зарядов и токов внутри области и произвольном ЭМ поле на границе ЭМ поле внутри области описывается одним векторным полем?
Стандартное описание при помощи векторного и скалярного потенциалов -
это по недомыслию... Скалярный потенциал - лишний.

Я Вам ответил:

myhand в сообщении #364462 писал(а):

1) Да, "в общем случае".
2) Ну почему "лишний"? Можно по-другому зафиксировать калибровку. Как Вас, наверно, в школе учили - лоренцеву. Может еще какие знаете. Так или иначе, число компонент 4-вектора потенциала не соответствует числу степеней свободы ЭМ поля, есть еще нефизические, обязанные калибровочной инвариантности своим существованием.

Не думаю, что сложно понять, что 1) относится к первому вопросу (и ответ: да, всегда - в общем случае), а пункт 2) поясняет Ваше недоумение по поводу того что "скалярный потенциал - лишний".

Что тут непонятного? И что кроме троллинга демонстрирует Ваша последующая реплика:

Vallav в сообщении #364523 писал(а):

Вы не поняли о чем речь?
Речь не о максимально возможном представлении ЭМ поля а о минимально
возможном.

[Парджеттер]

Тема временно (на ~ 24 часа) закрыта для вынесения решения по ряду вопросов и жалоб

[Парджеттер]

AlexNew, строгое замечание за хамство, злокачественное невежество и, я давно это хотел сказать, ведение обсуждения на языке отличном от русского и английского!

Vallav, замечание за троллинг и распространение лженауки.

Тема переносится в "Пургаторий (Ф)".