В данной работе автор намерен показать, какие процессы приводят к уничтожению Суши, используя результаты, полученные геологами.
ВОДА И СМЕРТЬ
Каширин Виктор Владимирович
В своей предыдущей статье «Жизнь и вода» [1], [2] на основании исследования микробиологами водородных бактерий автор выдвинул гипотезу о том, что основная масса воды Мирового океана была произведена жизнью в лице, главным образом, водородных бактерий, а также что производство воды продолжается в планетарных масштабах и что этот процесс приведет к уничтожению Суши, а значит и Жизни в привычных нам формах.
Однако это последнее утверждение об уничтожении Суши не было развито, ничем не было подкреплено, то есть было просто продекларировано.
В данной работе автор намерен показать, какие процессы приводят к уничтожению Суши, используя результаты, полученные геологами. Следует заметить еще, что эта работа связана с предыдущей лишь философски, что и выражают названия работ. Для чтения этой работы совсем необязательно соглашаться с первой и даже ее читать. Здесь берется Мировой океан как данность, то есть безотносительно к его происхождению, и рассматривается только его взаимоотношение с Cушей. Поэтому название работы можно было бы обозначить как реализм глобальной геотектоники или что-то в этом роде. Но автор склонен к выбранному варианту названий потому, что эти названия отражают философские взгляды автора.
Постановка задачи
По литературным данным Суша занимает 29.2 %, а Мировой океан 70,8 % площади нашей планеты [3] . Здесь возникает вопрос: было ли это соотношение таким всегда, то есть таковой создал нашу планету Всевышний, или оно непостоянно и было иным в прошлом и станет другим в будущем? Ответ на этот вопрос очень важен для понимания развития и дальнейшей судьбы Жизни на нашей планете. Например, по данным биологов, 90 % биомассы биосферы составляют наземные растения [4]. Но растительность распределена на суше крайне неравномерно. Если исключить из площади Суши покрытые льдом Антарктиду и Гренландию, а также многочисленные пустыни и бесплодные части горных систем, то окажется, что эти 90 % биомассы сосредоточены на совсем небольшой площади Суши!!!
Я прошу читателя обратить самое серьезное внимание на этот ФАКТ. Оказывается, что такая небольшая по сравнению с Мировым океаном часть Суши куда «массивнее» его по биомассе. Автору это обстоятельство представляется крайне важным. Это вывод фактов. И далее следует другое важное соображение.
Если мы придем к выводу, что в прошлом площади Суши и Мирового океана были в соотношении более благоприятном для Суши, чем сейчас, к примеру, что это соотношение было обратным к современному, то нам придется признать, что в прошлом биосфера могла быть куда мощнее современной, и в этом случае придется признать, что пик Жизни на нашей планете уже давно пройден, и она идет к закату, а это очень серьезный вывод.
Ну, а если мы представим себе, что наша планета совсем лишилась Суши, то сможем ли мы вообще говорить о биосфере и об ее биомассе?
Итак, можем ли мы оценить, каким было соотношение площадей Суши и Мирового океана, допустим, 1 миллион лет назад? Этот отрезок времени привлекает автора потому, что он невелик, и логично предположить, что физические условия на планете вполне соответствовали современным, что позволяет применять к таким отрезкам времени сегодняшние экспериментальные данные.
Насколько известно автору, вопрос в такой постановке не ставился. И автор будет благодарен читателю, если он укажет на его недостаточную осведомленность. Удалось лишь найти в статье «Назад к Пангее» Андрея Курочкина [5] утверждение, что «соотношение суши и воды на Земле за последние 570 миллионов лет не менялось». К сожалению, автор не указал никаких соображений, которые привели его к этому выводу. К тому же А. Курочкин в этой же статье сообщает, что 225 млн. лет назад суша занимала 40 % земной поверхности!?
Неизвестно, как относится мировая геологическая общественность к подобным утверждениям. Автору такие заявления представляются сомнительными.
Далее в Казахстане [6] появилась теория о том, что современное соотношение площадей Мирового океана и Суши является не просто постоянным, но оно даже является ГЕОЛОГИЧЕСКОЙ КОНСТАНТОЙ!!! У автора нет слов, чтобы хоть как-то прокомментировать столь удивительное открытие. К сожалению, это все, что удалось встретить автору по вопросу соотношения площадей Мирового океана и Суши в свете исторической геологии. И он снова обращается за помощью к всеведущему читателю.
Итак, как и с чего начинать исследование? Представляется неизбежным начать с внимательного рассмотрения феномена разрушительной деятельности моря, а именно, с феномена разрушения и отступания берегов.
Фактических материалов по разрушению и отступанию берегов столь много, что, казалось бы, их должно было хватить не на одну статью. Автор провел добросовестный поиск источников и обнаружил множество таких данных. Вот некоторые из них:
1. Каспий. Дагестанское побережье отступает на 20-25 м в год. [7]
2. Активизация абразии в Крыму. Западный берег отступает от 5-10 сантиметров до 2-3 метров в год, при этом отступание возрастает. Южный берег отступает от нескольких миллиметров в столетие до 3 метров в год, при этом отступание тоже возрастает. Восточный берег отступает от 0,3-0,4 до 1,4-1,8 метров в год. [8]
3. Калининградское побережье Балтики отступает от 0,2 до 1,8 метров в год. [8]
4. Термоабразивные берега отступают на 3,5- 4,5 метра в год. [8]
И это лишь малая часть данных по России. Есть данные по отступанию берегов Англии, США и других стран. Так, в статье Джима О’Коннела приводятся данные по береговой линии Массачусетса: “Береговая линия штата Массачусетс, выходящая на океан, на протяжении 1000 миль разрушается со скоростью 6 дюймов в год в течение последних 140 лет, при этом в некоторых областях средняя скорость разрушения берегов составляет 12 футов в год.” (пер. с ан.яз.) [9]
Казалось бы, нужно только полнее собрать факты, и картина прояснится. Следует отметить, что феномен разрушения берегов указывается в геологической литературе как фактор планетарного значения, но исследований этого феномена автор обнаружить не смог. И поэтому он начинает свою работу как бы с чистого листа, что для него крайне затруднительно.
В попытках ответить на поставленный выше вопрос автор пришел к выводу, что использование имеющихся сведений о разрушении берегов совершенно невозможно. К примеру, прекрасный набор таких материалов приводит Ф.Э. Арэ [10] для термоабразивных берегов, то есть побережья Северного ледовитого океана. Однако и в его работе отсутствуют аналитические выкладки, которые можно использовать.
Дело в том, что по этим данным нельзя получить усредненную величину отступания берегов, а именно она нужна для ответа на поставленный нами вопрос, но для этого надо проводить специальные исследования.
Прекрасное исключение из этого правила автор нашел в обзоре Еврокомиссии по разрушению берегов Европы [11]. Эта работа была выполнена на самом высоком уровне при значительных финансовых затратах, поэтому наше основное исследование проблемы мы построим на этом материале, для чего процитируем начало статьи.
«Берега Европы находятся под растущей угрозой эрозии. Береговая эрозия есть постепенное разрушение земли морем. Пятая часть береговой линии Европы отступает в диапазоне 0,5-2 метра в год, а в немногих драматических случаях даже до 15 метров».
Особая ценность данной работы для наших целей состоит в том, что в ней приводится таблица, подобно которой автор не смог найти в других источниках.
Erosion in EU Member States with coastlines
Country % of eroding coastline Country % of eroding coastline
Belgique 25,5 Italie 22.8
Chypre 37,8 Lettonie 32,8
Danemark 13,2 Lituanie 24,3
Estonie 2 Pays-Bas 10,5
Finlande 0,04 Pologne 55
France 24,9 Portugal 28,5
Allemagne 12,8 Espagne 11,5
Grиce 28,6 Suиde 2,4
Irlande 19,9 Royaume-Uni 17,3
Если бы мы имели такие таблицы по всему побережью Мирового океана, наши дальнейшие выкладки были бы более убедительны. Но таковых у автора нет, к сожалению. Здесь следует заметить, что абсолютно стойких берегов не существует в принципе. Даже если берег будет разрушаться со скоростью нескольких миллиметров в столетие, в пересчете на сотни миллионов лет мы все равно получим впечатляющие величины отступания такого берега.
Итак, можно принять, что средняя величина отступания эрозионных берегов Европы составляет 1,25 метра в год. Поскольку интенсивно эродирует пятая часть берегов, мы разделим эту цифру на пять, и получим 0,25 метра в год.
Это будет усредненная величина годового отступания берегов Европы. Однако мы не станем принимать эту величину для всей Суши, так как Европа очень высокоразвитая часть Суши, и негативное влияние человека здесь может быть велико. В первом приближении мы примем, что среднее отступание берегов Суши без вмешательства человека составляет только 0,1 метра в год. Заметим еще, что данная величина согласуется и с другими источниками, правда не столь определенными, как исследование Еврокомиссии. К тому же читатель легко убедится в том, что и принятая минимальная цифра 0.1 метра в год приведет нас в шоковое состояние.
Итак, мы принимаем некоторым образом обоснованную величину и считаем, что вся Суша планеты в среднем отступает в год на 10 см под натиском Мирового океана. Здесь мы обращаем особое внимание читателя на том, что мы совсем не рассматриваем отступание берегов в результате повышения уровня Мирового океана. Мы рассматриваем только разрушительную деятельность вод этого океана. Итак, займемся арифметикой.
Протяженность береговой линии Мирового океана оценивается в 770∙103 км [12]. За период в 106 лет Суша отступит в среднем на 100 км, а ее площадь уменьшиться на 77,0∙106 км2. Ну а какова же площадь Суши сейчас? Справочники дают нам величину 149∙106 км2. Пусть читатель не осудит автора за некоторую вольность с геометрией при подсчете утраченной площади, ведь эти цифры призваны выявить лишь качественную картину.
А теперь всмотримся, а главное, вдумаемся в эти цифры, уважаемый читатель. Всего лишь за 1 миллион лет, ничтожный по масштабам геологического времени период, площадь нашей среды обитания уменьшилась в полтора раза! Итак, у нас получилось, что 1 миллион лет назад площадь Суши составляла 226∙106 км2, а площадь Мирового океана была 284∙106 км2. Следовательно, в те совсем близкие времена Мировой океан лишь незначительно превышал по площади Сушу! Если предположить, что условия для растительности были тогда не хуже, а, допустим, даже лучше современных, то какова была, насколько или даже во сколько раз биомасса биосферы превосходила тогда современную?
Разумеется, можно оспорить этот вывод. Более того, эта цифра пугает и автора! Но какую величину среднего отступания берегов можем мы выбрать, уважаемый читатель, и на основании каких фактических данных? И каким еще способом, скажем, более точным, оценивать потерю площади суши? Автор был бы чрезвычайно признателен и благодарен за получение помощи в этом вопросе – важнейшем вопросе для понимания будущего Жизни на нашей планете!
В еще более шоковом состоянии окажемся мы, уважаемый читатель, если заглянем на 1 млн. лет в будущее. Автор предоставляет сделать эти выкладки храброму читателю. Заметим еще, что ситуация ничуть не изменится, если мы произвольно, вопреки фактическим данным, уменьшим темп разрушения и отступания берегов, допустим, на порядок. Мы только получим, что уменьшение площади Суши на треть произошло за 10 млн. лет. Но ведь и этот срок чрезвычайно мал по сравнению с сотнями миллионов лет, которыми оперируют геологи! Так что проблема здесь совсем не в цифре, какую мы выберем, а в принципиальном подходе к проблеме. Если мы не будем учитывать разрушение Суши, считая, что она состоит из не слишком прочных горных пород, а из сплошных титановых отливок, к примеру, то можно строить какие угодно теории о поведении этих титановых отливок на поверхности планеты. И тогда мы получим результаты, которые никак не согласуются с фактами быстрого разрушения Суши водами Мирового океана!
Но здесь может последовать вопрос: ну и что? Чего мы испугались, ведь Мировой океан не только разрушает Сушу, но и создает ее!!! Но вот ФАКТОВ созидающей деятельности Мирового океана автору обнаружить не удалось. Вся геологическая литература содержит только разделы о разрушительной деятельности моря, но не о его созидательной деятельности. Да и в данных Еврокомиссии, на которых базируются наши выводы, совсем не говорится о, допустим, созидающей деятельности моря. Если бы мы получили материалы, согласно которым площади Франции, Италии уменьшаются в результате наступания моря, а площади Финляндии или Литвы увеличиваются за счет отступания моря, тогда проблема выглядела бы совсем в другом свете. Но это не так, и мы должны признать, что Суша разрушается безвозвратно!!!
Это принципиальное положение, и читатель должен либо принять его, либо отвергнуть. Но если он будет отвергать это положение, то пусть он делает это на основе фактов, а не по известному принципу: «Этого не может быть потому, что не может быть никогда!», на основе фактов, свидетельствующих о том, что где-то в просторах Мирового океана происходит устойчивый подъем дна в планетарных масштабах, к примеру, что площади некоторых групп островов постоянно увеличиваются и это дно и заменяет нам нашу Сушу и сейчас и в будущем. Или найти факты, что разрушение Суши в одних местах береговой линии Мирового океана компенсируется созиданием Суши в других местах этой береговой линии. В геологической литературе принято подразделять берега на абразивные и кумулятивные. Но намывание песка течениями, параллельными берегу, не приводит к созданию суши, ибо длительный труд этих течений уничтожается за часы ураганами! Единственный устойчивый процесс наступления суши на море мы наблюдаем в дельтах некоторых крупных рек, но это уже заслуга рек, которые разрушают сушу с такой энергией, что море не успевает поглотить выносимый реками материал. Никакие другие факты отступания моря в значительных и устойчивых масштабах, сравнимых с масштабами разрушения Суши, автору неизвестны.
В защиту положения о быстром уменьшении площади суши приведем всего один пример из множества. Геологи уверены, что возраст Балтийского моря составляет около 10 тысяч лет. Следовательно, только за это время и только в одном месте Мировой океан украл у Суши громадную площадь!!! Мы ведь нигде не найдем утверждения, что за это время Мировой океан где-то вернул Суше этот долг!!! О каком постоянстве соотношения площадей Суши и Мирового океана в таком случае может идти речь?!
В теоретическом построении, носящем название Новая Глобальная Тектоника, есть положение о том, что за счет магматизма в местах островных и материковых дуг происходит наращивание материковой коры в объеме около 0,5 км3 в год. Однако, если это и соответствует действительности, этот процесс лежит вне проблемы взаимодействия Мирового океана с Сушей. Да и в указанных местах Суша также отступает под натиском Мирового океана! К сожалению, автору пришлось упомянуть общепринятую теорию. Он ни в коем случае не намерен оспаривать это теоретическое построение. Ему непонятно только следующее. Авторы Новой Глобальной Тектоники при рассмотрении динамики земной коры почему-то совсем изымают всю гидросферу с поверхности нашей планеты! Но разве это допустимо? Ведь силы давления километровых толщь воды под действием поля тяготения на Сушу столь велики, что может быть именно они и определяют главным образом геотектонику литосферы в пределах биосферы?
Поскольку безвозвратное разрушение Суши автору приходится признать фактом, то из этого факта можно сделать очень важные выводы. Вот лишь некоторые из них:
1. Биологический. Жизнь на нашей планете в известной нам форме уверенно идет, нет, она уверенно катится к закату. Возникает вопрос, когда же был пик мощности Жизни на планете, ее, если так можно выразиться, звездный час? Может быть, во времена динозавров?
2. Географический. Наша планета 1 миллион лет назад выглядела из космоса совсем не так, как сейчас. Не исключено, что уже тогда Суша и была тем мифическим суперматериком Пангея, о котором так любят рассуждать геологи. Укажем для справки, что под Пангеей мы подразумеваем состояние, когда вся суша соединена в одно целое, и кругосветное путешествие на каравеллах невозможно.
3. Геологический. Если использовать военную терминологию, то можно сказать, что Суша уже давно проиграла сражение Мировому океану и сейчас повсеместно и беспорядочно отступает.
Согласно теме статьи, мы сосредоточим внимание, прежде всего, на геологическом аспекте.
Если двигаться от берега в океан, то мы пересекаем шельф, за которым довольно резко начинается материковый склон. Ширина шельфа различна, но в целом, за исключением некоторых районов Арктики, она невелика и находится в пределах от первых десятков до первых сотен километров. Кстати, ввиду того, что в Арктике преобладают термоабразивные берега, они разрушаются со скоростью, доходящей до 50 м в год! [10]
При этом возникает вопрос: коль скоро берег постоянно отступает, что в этом случае происходит с материковым склоном? Если он не будет приближаться к берегу, то ширина шельфа будет постоянно расти, причем неограниченно. Но это противоречит наблюдаемым фактам. А если материковый склон будет в какой-то степени следовать за уходящим берегом, то по какой причине? Есть ли какие-нибудь силы, которые могли бы сделать материковый склон подвижным? Или, иначе, может ли какая-то сила приближать материковый склон к материку?
Здесь перед нами встает центральная и труднейшая задача – вскрыть физические феномены, которые определяют взаимодействие Суши и Мирового океана.
Представляется целесообразным начать наше размышление с опыта гидротехнического строительства.
Крупный гидроузел с высотной плотиной оснащается аппаратурой, которая контролирует не только плотину, но также и берега водохранилища. Причем контролируется расхождение берегов под гидростатическим напором, хотя какой вроде бы в этом смысл? Но инженерам известно, что породы, слагающие берега, могут оказаться не в состоянии выдержать напор воды и это приведет к печальным последствиям.
Заметим здесь, что максимальная высота плотин не превышает 400 метров. И, соответственно, невелики глубины водохранилищ и гидростатическое давление воды (в дальнейшем для краткости ГСД).
Теперь нам нужно внимательно посмотреть на физический глобус с точки зрения гидростроителя. Если мы включим наше воображение, мы увидим громадное естественное водохранилище, называемое Мировым океаном, внутри которого расположены естественные плотины, которые мы называем материками, полуостровами и островами.
Гидростатическое давление воды действует здесь точно так же, как и в рукотворном море, только в десять, двадцать и более раз сильнее! Можно подумать, что ничего не произойдет,... вода просто сдавливает
Статью полностью можно прочитать на
http://kpiarticle.com/voda-i-smert/
19.08.2010, 14:37 
. А геологи-геофизики-географы-планетологи (я даже не знаю как их правильно назвать 
) обитают в другой экологической нише.