Можно ли создать кварковый микроскоп?

[barga44]

Сейчас используются электронныe микроскопы, где вирусы облучаются потоком электронов.Электрон соответсвует определенной длине волны, она немного меньше размера вируса.Были ли попытки создать микроскоп, используя более мелкие частицы, чем электрон. например кварки?

[PapaKarlo]

В каком смысле кварки мельче, чем электрон? (прошу прощения за вопрос на вопрос ) И почему электрон "соответствует определенной длине волны", именно порядка десятка нм?

А вообще-то мешает, как минимум, Конфайнмент.

[barga44]

прошу прошения, опечатался.Конечно кварк больше, чем электрон.
Из 3 х кварков собраны: протон или нейтрон. Они тяжелее в ~1800 раз электрона.Значит считают ученые кварки на несколько порядков больше, чем электрон.Я имел ввиду другие частицы, меньшие чем электрон. Или электрон самый маленький.
Электрон соответствует определенной т.н. волне Де-Бройля.У электрона она в несколько раз меньше вируса.

[AlexNew]

barga44 писал(а):

Они тяжелее в ~1800 раз электрона.Значит считают ученые кварки на несколько порядков больше, чем электрон.Я имел ввиду другие частицы, меньшие чем электрон. Или электрон самый маленький.

вы понятия не имеете о том что считают ученые, следовательно нечего писать об этом.

Размер и масса частиц не связаны, если уже и говорить о "размере" элементарных частиц, то можно сказать что они все точечные. Хотя конечно нет такого параметра у элементарной частицы как резмер.

Кварков вообще свободных не бывает, есть только протоны и нейтроны.

Возвращаясь к вашему вопросу, существует нейтроный микроскоп, он "видит" непосредствено ядра атомов, не замечая электроные оболочки, но пользоваться нейтронами неудобно.
http://www.physorg.com/news599.html

[PapaKarlo]

barga44 в сообщении #326624 писал(а):

Из 3 х кварков собраны: протон или нейтрон. Они тяжелее в ~1800 раз электрона.Значит считают ученые кварки на несколько порядков больше, чем электрон.

Хоть и не совсем по теме, но ученые так не считают. Вообще, "больше", особенно в данном контексте (разрешающая способность микроскопа), неудачный термин, т.к. как правильно заметил AlexNew, Вы путаете грешное с праведным. Вообще полезно заглядывать в справочную информацию, которая в век интернета почти всегда под рукой. Масса кварков, из которых "собраны" протон/нейтрон, на два порядка меньше массы самого протона (нейтрона). Но дело не в массе.

Электроны, как и любые другие частицы, в определенных условиях ведут себя таким образом, что это поведение можно описать как поведение волны. Любая волна характеризуется длиной, что важно в явлениях дифракции. Препятствия размером заметно меньше длины волны огибаются волной - волна их "не замечает". Видимый свет имеет длину волны порядка сотен нанометров, отсюда ограничение в размерах наблюдаемых объектов. Электроны проявляют волновые свойства как волны с длиной $\lambda=\frac hp$, т.е. зависящей от импульса (скорости движения) электронов. Указанная Вами длина волны сответствует тому импульсу (энергии), которую приобретают электроны в электронном микроскопе под действием напряжения в десятки-сотню киловольт (для сравнения - у видимого света эквивалентная величина составляет порядка двух вольт). Т.е. "просто" о длине волны электрона говорить некорректно - надо связывать ее со значением импульса (или энергии) электрона.

Альтернативой видимому свету, эквивалентной электронам в эл.микроскопе чисто из соображений длины волны, могло бы быть жесткое рентгеновское/мягкое гамма-излучение. Но есть другие препятствия - проблемы с оптикой. А на электроны, имеющие электрический заряд, можно воздействовать электрическим или магнитным полем, реализуя таким образом своеобразную оптику.

Резюме: надо говорить не о более мелких частицах, но о более энергетичных (с большим импульсом); однако помимо длины волны имеются и другие технические проблемы, которые связаны в том числе и... с разрешающей способностью: чем она выше, тем больше мешающее влияние мельчайших препятствий потока частиц, используемых для наблюдения "полезного" объекта. А если попытаться минимизировать взаимодействие "наблюдательных" частиц с помехами (как, например, с нейтронами), то вместо головы увязает хвост - тяжело управлять этими частицами, тяжело их регистрировать, т.е в конечном итоге формировать изображение, собирая информацию о пространственно-временном распределении в результате взаимодействия их с исследуемым объектом.

[barga44]

Кварк по размерам из физич. энциклопедии.том.2. меньше 10 в минус 16 степени метра.
Если расстояние за Луну принять за атом 300 000 000 м, то кварк меньше 3 метров.
одна миллиардная часть.
Но я понял, что чтобы переместить кварк относительно другого кварка, нужна гигантская энергия.Эти процессы происходили при большом взрыве во вселенной.
Поэтому кварковый микроскоп не возможен.
Размер электрона,протона,нейтрона в покое известен и приводится во всех справочниках.
А связанное состояние кварков подразумевает, что кварк- линейная волна и это
такое описание состояния кварков линейными волнами, что подразумевается. что кварк- очень короткоживущая самостоятельно частица?

[AlexNew]

barga44 писал(а):

А связанное состояние кварков подразумевает, что кварк- линейная волна и это
такое описание состояния кварков линейными волнами, что подразумевается. что кварк- очень короткоживущая самостоятельно частица?

Что такое линейная волна ?

[barga44]

1. Кварк меньше по размерам электрона на порядок.
2.попробуйте догадаться порокакую водну объясняют физики: http://www.sinp.msu.ru/maininc/act/sinp_act/high_en.pdf
те волны вероятности, которые используются в уравнении Шредингера.Какие-же еще?

[myhand]

barga44 в сообщении #330547 писал(а):

1. Кварк меньше по размерам электрона на порядок.

А какие размеры у электрона?

[мат-ламер]

myhand в сообщении #330550 писал(а):

barga44 в сообщении #330547 писал(а):

1. Кварк меньше по размерам электрона на порядок.

А какие размеры у электрона?

Я тут недавно популярную книгу по струнам читал (Смолина). Что кварк, что электрон - это на самом деле струна колеблется, но по-разному (по-видимому, с разной энергией, но я не понял). А размер той струны очень маленький (на память не помню).

[Kitozavr]

мат-ламер в сообщении #330559 писал(а):

Что кварк, что электрон - это на самом деле струна колеблется, но по-разному (по-видимому, с разной энергией, но я не понял).

Частотой наверно.

[AlexNew]

Цитата:

Я тут недавно популярную книгу по струнам читал (Смолина)

Смолин пишет книжки исключительно по антиструнам, ему верить нельзя

barga44 писал(а):

те волны вероятности, которые используются в уравнении Шредингера.Какие-же еще?

нет там никаких волн вероятности, есть волновая функция, учебник почитайте .

[Dragon27]

barga44, рановато вам ещё обсуждать что-то подобное. Изучите хоть какой-нибудь общий курс физики.

[iig]

Фантазия - кварки до сих пор не существуют, это теоретическая модель, свойства.

[Victor Orlov]

barga44 в сообщении #325376 писал(а):

Сейчас используются электронныe микроскопы, где вирусы облучаются потоком электронов.Электрон соответсвует определенной длине волны, она немного меньше размера вируса.Были ли попытки создать микроскоп, используя более мелкие частицы, чем электрон. например кварки?

Нет смысла вспоминать кварки. В первую очередь потому, что кварков никто не видел.
Но можно поставить простой вопрос - почему бы не создать протонный микроскоп? Точного ответа на такой вопрос я не знаю, но могу предположить, что тяжелые, по сравнению с электронами, протоны, будут слишком грубо взаимодействовать с веществом.
Электроны отклоняются, вровзаимодействовав с электронами атомов мишени, а протоны будут отклонятся, только натолкнувшись на атомные ядра, а вероятность такого взаимодействия слишком мала, чтобы строить изображение на основе таких редких событий. Если же поток протонов сделать посильнее,
то рассматриваемый обьект просто сгорит.