Электролиз воды

[AlexDem]

SvetovBoris в сообщении #313322 писал(а):

чем отличается достоверная модель от недостоверной?качеством предсказания поведения обьекта моделирования!согласны?

Я согласен. В этом отношении квантовая теория давно обставила классическую теорию. И в качественном, и в количественном плане.

SvetovBoris в сообщении #313322 писал(а):

так вот я могу предсказать поведение эл.маг.волны(фотона) в условиях, ранее не исследованных с помощью эксперимента, а вы можете?

Ну, если поднапрячься... Есть у нас фотопластинка, она кратковременно облучается слабым источником света. С Вас - ответ на вопрос, какие в точности зёрна на ней после проявки будут чёрными.

SvetovBoris в сообщении #313322 писал(а):

эксперименты были но их так ловко интерпретировали

Ну так - интерпретируйте иначе. Не вопрос.

SvetovBoris в сообщении #313322 писал(а):

что именно вас интерисует? конкретизируйте!

Вы обещали эксперимент поставить: "И я могу подготовить схему эксперимента и его провести, в том числе публично который покажет неопровержимые результаты подтверждающие мою точку зрения(и не только мою)".

[SvetovBoris]

AlexDem в сообщении #313330 писал(а):

SvetovBoris в сообщении #313322 писал(а):так вот я могу предсказать поведение эл.маг.волны
(фотона) в условиях, ранее не исследованных с помощью эксперимента, а вы можете?Ну, если поднапрячься... Есть у нас фотопластинка, она кратковременно облучается слабым источником света. С Вас - ответ на вопрос, какие в точности зёрна на ней после проявки будут чёрными.

здесь выстраивается цепочка
эл.волна -> фотоэффект -> зерно фотоэмульсии
у вас есть полные данные по дисперсии и анизотропии чувствительности зёрен?
разумеется с полной картой распределения их на фотопластинке?

AlexDem в сообщении #313330 писал(а):

SvetovBoris в сообщении #313322 писал(а):эксперименты были но их так ловко интерпретировали
Ну так - интерпретируйте иначе. Не вопрос.

для себя я это сделал.

AlexDem в сообщении #313330 писал(а):

SvetovBoris в сообщении #313322 писал(а):что именно вас интерисует? конкретизируйте!
Вы обещали эксперимент поставить: "И я могу подготовить схему эксперимента и его провести, в том числе публично который покажет неопровержимые результаты подтверждающие мою точку зрения(и не только мою)".

обратите внимание на слово могу - это совсем не то же самое что хочу и должен!
- поэтому и спросил о конкретизации - что именно вас интерисует?
(для меня многие вещи очевидны т.к. работают, и нет противоречий в моей модели)

[AlexDem]

SvetovBoris в сообщении #313337 писал(а):

у вас есть полные данные по дисперсии и анизотропии чувствительности зёрен?

А какое для Вас это имеет значение? Как чувствительность зерна "там" может повлиять на результат "здесь"? В любом случае, можно рассмотреть чёрные зёрна после эксперимента и убедиться, что чувствительность у них - разнообразная.

SvetovBoris в сообщении #313337 писал(а):

для себя я это сделал.

Могу себе представить.

SvetovBoris в сообщении #313337 писал(а):

обратите внимание на слово могу - это совсем не то же самое что хочу и должен!- поэтому и спросил о конкретизации - что именно вас интерисует?(для меня многие вещи очевидны т.к. работают, и нет противоречий в моей модели)

Для начала - описание эксперимента. А то я тоже много чего могу. Могу, например, в свободных выборах поучаствовать. Только кто же мне даст

[SvetovBoris]

AlexDem в сообщении #313345 писал(а):

А какое для Вас это имеет значение? Как чувствительность зерна "там" может повлиять на результат "здесь"? В любом случае, можно рассмотреть чёрные зёрна после эксперимента и убедиться, что чувствительность у них - разнообразная.

т.е. у вас нет ни плотности, ни фазового поля , ни поляризации, ни точной длинны волны падающего на фотопластинку излучения
нет также точных данных по каждому зерну и их распределения по пластинке
- тем не менее вы хотите получить точный прогноз того что там появится?
при таких исходниках вам лучше обратится к колдунам или гадалкам

AlexDem в сообщении #313345 писал(а):

Для начала - описание эксперимента. А то я тоже много чего могу. Могу, например, в свободных выборах поучаствовать. Только кто же мне даст

вот и я вас спрашиваю что вам интересно подтвердить экспериментом?
- и если не секрет что же вы можете? (кроме участия в свободных выборах) - лучше в личку.

[AlexDem]

SvetovBoris в сообщении #313358 писал(а):

т.е. у вас нет ни плотности, ни фазового поля , ни поляризации, ни точной длинны волны падающего на фотопластинку излучениянет также точных данных по каждому зерну и их распределения по пластинке

Раз у нас расчётный случай, можно взять идеализированную картинку, где все зёрна одинаковы. Кстати, а зачем Вам точная длина волны? Пусть, для простоты, это будет источник инфракрасного света высокой интенсивности . Остальные характеристики можно взять произвольно - в рамках воспроизводимости эксперимента.

SvetovBoris в сообщении #313358 писал(а):

вот и я вас спрашиваю что вам интересно подтвердить экспериментом?- и если не секрет что же вы можете? (кроме участия в свободных выборах) - лучше в личку.

Зачем подтверждения? Мне интересно как Вы экспериментально опровергнете КМ.

Спеть могу и сплясать. Ну а в личку-то зачем Вам мои возможности?

[SvetovBoris]

AlexDem в сообщении #313369 писал(а):

Раз у нас расчётный случай, можно взять идеализированную картинку, где все зёрна одинаковы. Кстати, а зачем Вам точная длина волны? Пусть, для простоты, это будет источник инфракрасного света высокой интенсивности . Остальные характеристики можно взять произвольно - в рамках воспроизводимости эксперимента.

даже если они и одинаковы, но они ведь не идеальные шары и у них есть анизоторпия чувствительности
источник ИФ излучения может быть когерентный и может быть некогерентный
также влияет поляризация и угол падения и свойства эмульсии в которой находятся зёрна

AlexDem в сообщении #313369 писал(а):

Зачем подтверждения? Мне интересно как Вы экспериментально опровергнете КМ.Спеть могу и сплясать. Ну а в личку-то зачем Вам мои возможности?

опровергнуть КМ можно очень просто и наглядно, но зачем это вам лично?
(любой эксперимент опровергающий нынешние официально-признанные теории априори "некорректен")
и получить за него можно будет не нобелевку, а кучу неприятностей - оно вам надо?
если же это в личных или в производственных целях тогда другое дело.
- допустим я собрал экспериментальную установку и провёл эксперимент,
зафиксировал все данные (которые опровергли КМ) и выложил здесь на форуме вместе с фото и видео.
Результат:
- первое никто не поверит - "всё сделано в фотошопе"
- "данные подтасованы"
- "не было акредитованных представителей РАН"
- "ошибочна схема эксперимента"
- "шарлатан"
- "лжеучёный"
- "враг народа"
вы представляете что из этого получится? - и ради чего?
вы мне в посту ответите
ш-и-р-о-к-а . с-т-р-а-н-а . м-о-я . р-о-д-н-а-я
м-н-о-г-о . в . н-е-й ...........
это конечно меня несколько утешит после мясорубки которую мне устроят
зачем это всё нужно? ради чего? (о нобелевке можете забыть - её дают за другое)

[alexrey036]

AlexDem в сообщении #313237 писал(а):

и лично убедится в существовании твёрдого эфира.

Твердый эфир существует, никто не сомневается, как простой, так и сложный.

[SvetovBoris]

alexrey036 в сообщении #313385 писал(а):

Твердый эфир существует, никто не сомневается, как простой, так и сложный.

вы хорошо подумали? прочитайте ещё раз учебник! там чёрным по белому написано
- никакого эфира не было , нет и не будет(тем более твёрдого) аминь.

[AlexDem]

SvetovBoris в сообщении #313381 писал(а):

даже если они и одинаковы, но они ведь не идеальные шары и у них есть анизоторпия чувствительностиисточник ИФ излучения может быть когерентный и может быть некогерентныйтакже влияет поляризация и угол падения и свойства эмульсии в которой находятся зёрна

Источник света - когерентный с круговой поляризацией, угол падения = 90 градусов. Влиянием эмульсии и анизотропией зёрен - пренебречь.

SvetovBoris в сообщении #313381 писал(а):

это конечно меня несколько утешит после мясорубки которую мне устроят

Вы в фантазиях живёте и переоцениваете свои возможности.

-- Вс апр 25, 2010 22:41:01 --

alexrey036, а с цитированием наврали тоже.

[SvetovBoris]

AlexDem в сообщении #313394 писал(а):

Источник света - когерентный с круговой поляризацией, угол падения = 90 градусов. Влиянием эмульсии и анизотропией зёрен - пренебречь.

- источник ГЛ или ЖЛ , (полупроводниковый даёт спектр гораздо хуже)
фазовращатель я так понимаю специальный с модуляцией
- весь поток падает под одним углом? или это конус

AlexDem в сообщении #313394 писал(а):

Вы в фантазиях живёте и переоцениваете свои возможности.

что ж тут переоценивать? - вся установка собирается на столе - детали с базара - "сделано в СССР",
только интерфейс свой, предусилители и программу для процессора - это всё могу сам сделать.
конструктив отрисую в SW за неделю - изготовление на фирме по моим чертежам тоже не проблема
за неделю - две сделают, фотик с записью видео есть.
денег всё потянет не много - в чём переоценка?

[AlexDem]

SvetovBoris в сообщении #313406 писал(а):

- источник ГЛ или ЖЛ , (полупроводниковый даёт спектр гораздо хуже) фазовращатель я так понимаю специальный с модуляцией - весь поток падает под одним углом? или это конус

Под одним углом, источник - идеальный.

SvetovBoris в сообщении #313406 писал(а):

что ж тут переоценивать? - вся установка собирается на столе - детали с базара - "сделано в СССР",только интерфейс свой, предусилители и программу для процессора - это всё могу сам сделать.

Насчёт "могу" уже всё понятно, не надо по второму кругу. Если Вы не собираетесь излагать идею Ваших экспериментов, то зачем делать голословные заявления? Переоценка в том, что найдётся много желающих топтать, в том, что для этого потребуется целый раздел со специальными правилами, в том, что Вы обязательно правы.

[SvetovBoris]

AlexDem в сообщении #313410 писал(а):

Под одним углом, источник - идеальный.

зачем здесь применять концепцию поперечной волны в твёрдом эфире?
чем плохи законы оптики? (это ведь тоже самое в более узких границах)
(ведь у вас задача чистая оптика с учётом интерференции когерентного источника)
интенсивностей при которых проявляется нелинейность вакуума здесь нет.
(поэтому привлекать сюда анализ с полным учётом свойств эм. волны как бы незачем)
- если конечно это не генератор специального типа волны - но у вас эмульсия следовательно не о нём речь.
круговая поляризация она ведь тоже разная - периуд смены фаз например может быть разный,
при одной и той же длинне волны.

Цитата:

Насчёт "могу" уже всё понятно, не надо по второму кругу. Если Вы не собираетесь излагать идею Ваших экспериментов, то зачем делать голословные заявления? Переоценка в том, что найдётся много желающих топтать, в том, что для этого потребуется целый раздел со специальными правилами, в том, что Вы обязательно правы.

установка по проверке (опровержению КМ) она может быть разной,
как конструктивно, так и принципмально смотря какое ТЗ
если это наглядность и легкая проверяемость для публичной демонстрации это одно,
а если для себя то намного проще.(чтобы вы допустим лично убедились что это не развод)
и какой смысл отрисовывать и тратить на это время если мне это не нужно?
чтобы здесь выкладывать для саморекламы ?- так здесь это запрещено.
а то что затопчут, так это и ежу понятно - такой прецендент! Ату его!
тут все жуки из нор вылезут чтобы сказать что это невозможно.

[AlexDem]

SvetovBoris в сообщении #313422 писал(а):

зачем здесь применять концепцию поперечной волны в твёрдом эфире?чем плохи законы оптики? (это ведь тоже самое в более узких границах)

Используйте что хотите, я просто поставил задачу, коль скоро Вы утверждали следующее: так вот я могу предсказать поведение эл.маг.волны(фотона) в условиях, ранее не исследованных с помощью эксперимента.

SvetovBoris в сообщении #313422 писал(а):

установка по проверке (опровержению КМ) она может быть разной,как конструктивно, так и принципмально смотря какое ТЗ

Крокодилы бывают зелёные, а бывают и в крапинку - нужно просто уметь их красить... Можно начать с простого - какой вывод КМ будет подвергаться Вами проверке? Где Вы расчитываете найти противоречие.

[SvetovBoris]

AlexDem в сообщении #313433 писал(а):

Используйте что хотите, я просто поставил задачу, коль скоро Вы утверждали следующее: так вот я могу предсказать поведение эл.маг.волны(фотона) в условиях, ранее не исследованных с помощью эксперимента.

могу ну и что из этого?
у вас задача чисто на оптику и интерференцию
возьмите подходящий пакет по когерентной оптике и будет вам счастье
а вот специальные типы волн вы им не просчитаете
некоторые из них получают из волн с круговой поляризацией.
(именно о них я подумал когда вы стали описывать свою задачу)
есть ещё и интересные эффекты в гравитации, но это отдельный разговор
именно эти области я имел ввиду - на них и стоит тратить время т.к. это практические применения.

AlexDem в сообщении #313433 писал(а):

Можно начать с простого - какой вывод КМ будет подвергаться Вами проверке? Где Вы расчитываете найти противоречие.

там где и у фотона начинается цуг - если вы понимаете о чём спрашиваете

[AlexDem]

SvetovBoris в сообщении #313441 писал(а):

у вас задача чисто на оптику и интерференцию

Какая интерференция Вам видится в поглощении света ионами серебра? И потом, фотография - очень даже практическая область.

SvetovBoris в сообщении #313441 писал(а):

там где и у фотона начинается цуг

Никогда не слышал о таком.